Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 07АП-7486/12

г. Томск

6 ноября 2012 г.

Дело N А67-1896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Деевой Ю.Б., по доверенности от 26.06.2012г.

от ответчика: Друщенко А.В., выписка из ЕГРИП от 14.03.2012г., паспорт; Соловьева И.В., по доверенности от 09.04.2012г.

от третьего лица: Деевой Ю.Б., по доверенности от 17.10.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7486/12) индивидуального предпринимателя Друщенко А.В. на решение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2012 г. по делу N А67-1896/2012 (судья А.С. Кузнецов)

по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Павловича

к индивидуальному предпринимателю Друщенко Анатолию Викторовичу

третье лицо: Осипова Екатерина Павловна

о взыскании 280 816,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Владимир Павлович (далее по тексту ИП Щербаков В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Друщенко Анатолию Викторовичу (далее по тексту ИП Друщенко А.В., ответчик) о взыскании 280 816,45 руб., из которых 110 000,00 руб. основного долга по договору аренды N 2 от 01.03.2009г., 75 975,00 руб. пени и 94 841,45 руб. эксплуатационных затрат. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 616,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.07.2012г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2012г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Свою жалобу ее податель мотивировал тем, что суд необоснованно отверг довод ответчика о том, что по состоянию на дату заключения договора аренды истец не являлся собственником сданного в аренду имущества; также суд необоснованно не принял довод ответчика о том, что сделка является ничтожной, поскольку истец, действуя на основании доверенности, мог заключить сделку, стороной которой будет представляемое им лицо, а не он сам.

Определением от 20.09.2012г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А67-1896/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что на дату заключения спорного договора аренды собственником арендованного ответчиком имущества являлась Осипова Екатерина Павловна, в связи с чем обжалуемый судебный акт затрагивает ее права, однако, данное лицо к участию в деле привлечено не было.

Данным определением суд апелляционной инстанции привлек Осипову Екатерину Павловну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2012г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009г. ИП Щербаковым В.П. (арендодатель) и ИП Друщенко А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N 2, на основании которого арендодатель по акту приема-передачи помещения передал арендатору нежилое помещение, площадью 214,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Стрежевой, ул. Мира, д. 8.

Согласно п. 2.1, 2.4. договора аренды N 2 от 01.03.2009г. за пользование предоставленным в аренду нежилым помещением арендатор обязан уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 5 000 руб. в срок, не позднее 25 числа текущего месяца.

На основании п. 3.3. договора аренды N 2 от 01.03.2009г. срок его действия был продлен на 2010 г.

По состоянию на 31.01.2011г. арендатором не внесена арендная плата за 10 месяцев 2009 г. в сумме 50 000 руб. и за 12 месяцев в сумме 60 000 руб. за 2010 г.

В соответствии с п. 5.2 договора N 2 от 01.03.2009г. арендатор обязался в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, уплатить пеню в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за 2009 год составила 43 665,00 руб., за 2010 год - 32 310 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора аренды N 2 от 01.03.2009г. арендатор обязался нести затраты по отоплению, энергоснабжению, вывозу и утилизации мусора, откачки септика.

Однако арендатор в период с 01.03.2009г по 31.12.2009г., а так же в период с января по декабрь 2010 года данные затраты не производил, поэтому арендодатель как собственник помещения, был вынужден их оплачивать самостоятельно. Задолженность арендатора по эксплуатационным затратам, составила: за 2009 г. - 33 850,88 руб.; за 2010 г. - 60 990,57 руб.

На заявленную претензию от 15.02.2012г. ответчик не ответил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, исходил из того, что основания для взыскания задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам имеются, поскольку факт арендного пользования ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, доводы о том, что истец на дату заключения договора не являлся собственником спорного имущества отклонен.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Щербаков В.П. с 26.06.2009г. является собственником двухэтажного нежилого здания, общей площадью 429,2 кв. м, инв. N 5310, лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Стрежевой, ул. Мира, д. 8. Документом-основанием является договор купли-продажи от 26.05.2009г. (л.д. 114, т. 2), таким образом, на дату заключения спорного договора аренды истец собственником переданного в аренду имущества не являлся.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2007г. собственником двухэтажного нежилого здания, общей площадью 429,2 кв. м, инв. N 5310, лит. А,А1, расположенного по адресу: г. Стрежевой, ул. Мира, д. 8 являлась Осипова Екатерина Павловна (л.д. 117, т. 2).

В материалы дела представлен договора N 01 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.02.2009г., согласно которому Осипова Екатерина Павловна (ссудодатель) передала ИП Щербакову В.П. (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование на 11 месяцев двухэтажного нежилое здание, общей площадью 429,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Стрежевой, ул. Мира, д. 8 (л.д. 116, т. 2).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, на дату заключение договора аренды истец на законном основании обладал спорным имуществом.

Из п. 3.2.1 договора N 01 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.02.2009г. следует необходимость получения согласия ссудодателя на передачу в аренду предоставленного в безвозмездное пользование имущества.

В судебном заседании апелляционного суда 22.10.2012г. представитель третьего лица Осиповой Екатерины Павловны подтвердила согласие ссудодателя по договору N 01 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.02.2009г. на сдачу истцом принадлежавшего ей имущества в аренду.

Таким образом, истец вправе был заключить спорный договор аренды 01.03.2009г. от своего имени.

Доказательств возвращения спорного имущества из арендного пользования в период, за который взыскивается задолженность ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 июля 2012 года по делу N А67-1896/2012 подлежит отмене как принятое с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле Осипова Екатерина Павловна, являвшаяся на дату заключения спорного договора аренды собственником объекта аренды.

В то же время, материалами дела подтверждено, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности ответчика по арендной плате, пене и эксплуатационным расходам судом проверен, признан верным и ответчиком по существу не оспорен.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2012 года по делу N А67-1896/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Друщенко Анатолия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Павловича 110 000 руб. основного долга, 75 975 руб. пени по договору, 94 841,45 руб. эксплуатационных затрат и 8 616,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина