Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 09АП-32127/12

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-73163/11-57-582

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 г.

по делу N А40-73163/11-57-582, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт Груп" (ОГРН 5077746420065, 107258, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, к. 17-18, оф. 122)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Лексиръ" (ОГРН 1027739526385, 620027, г. Екатеринбург, ул. Короленко, д. 5, офис 22)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394, 121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30, корп. 9)

о взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Додова Н.А., ген.директор на основании приказа N К-3 от 30.03.2007 г., Додова М.Г. по доверенности от 13.11.2012 г.;

от ответчика: Писарева А.А. по доверенности от 29.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. с ООО "ПрофиКонсалт Груп" в пользу ООО "АВВА РУС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

ООО "ПрофиКонсалт Груп" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-73163/11-57-582, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 г., производство по делу в отношении ООО "Лексиръ" прекращено, в удовлетворении исковых требований к ООО "АВВА РУС" отказано.

ООО "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ПрофиКонсалт Груп" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N 3/у от 01.03.2011 г., дополнительным соглашением N 3 от 14.11.2011 г., актом приема-передачи услуг от 05.05.2012 г. и платежным поручением N 877 от 18.05.2011 г. на сумму 70 000 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие истца, не извещенного о дне и месте судебного заседания, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку судебные извещения направлялись по юридическому адресу (107258, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, к. 17-18, оф. 122) и по адресу, указанному в исковом заявлении (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 42, оф. 614), которые возвращены без вручения с отметками "адресат по указанному адресу не значится" и "истек срок хранения" соответственно, что согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Кроме того, из заявленных в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания и апелляционной жалобы, следует, что истец знал о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки заявителя о неполучении копии заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты судом, так как в материалах дела имеется копия почтовой квитанции о направлении в адрес истца заявления (т.2, л.д. 31).

Возражения истца относительно не рассмотрения судом ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 15.08.2012 г. 12 час. 40 мин., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, о чем вынесено протокольное определение от 15.08.2012 г. (т. 2, л.д. 70).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана.

При этом судом учитывается объем проделанной представителем ответчика работы по ознакомлению с материалами дела, составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. по делу N А40-73163/11-57-582 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт Груп" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт Груп" (ОГРН 5077746420065) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2012 г. N 260.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин