Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 07АП-8737/12

г. Томск

29 ноября 2012 г.

Дело N А27-14600/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от ООО "Новокузнецкие тепловые сети": Осипов Д.А., доверенность от 01.08.2012 N 349/12,

от должника: Абзалов Ю.Р., доверенность от 09.08.2012 N 39, удостоверение N 726,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новокузнецкие тепловые сети" (рег. N 07АП-8737/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года по делу N А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" г. Новокузнецка (судья Клименкова Е.Н.)

(рассмотрение вопроса об обоснованности заявления Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" о признании ее банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 июля 2012 поступило заявление Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, (МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, должник, ОГРН 1104217007905, ИНН 4217129159, зарегистрирован по юридическому адресу: 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 25) о признании его банкротом.

Заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего Третьяка Григория Павловича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, 4, оф. 406) ( с учетом уведомления об опечатке).

Определением суда от 14 августа 2012 года заявление МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка о признании его банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года заявление признано обоснованным; в отношении Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" г. Новокузнецка введена процедура наблюдения. Суд исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заявление должника признано судом соответствующим требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новокузнецкие тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года, вынести новый судебный акт о возвращении заявления Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" г. Новокузнецка о признании его несостоятельным (банкротом) заявителю. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом вынесен судебный акт без исследования всей доказательственной базы, подтверждающей неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Должником в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) не представлены сведения об имеющемся у него имуществе в полном объеме. Должник не приложил к своему заявлению о несостоятельности (банкротстве) первичные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность перед кредиторами, указанными должником в расшифровке кредиторской задолженности должника по состоянию на 30 июня 2012 г.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать. Отмечает, что должником представлены сведения об имуществе, предоставленном должнику учредителем. Вопрос установления наличия у должника имущества является обязанностью арбитражного управляющего в процедуре банкротства и не подлежит исследованию при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом. Заявителем не представлено ни одного доказательства отсутствия у должника кредиторской задолженности в указанном размере и не представлено доказательств отсутствия признаков банкротства должника. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству и при его рассмотрении суд не мог исследовать вопрос соблюдения статьи 38 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "Новокузнецкие тепловые сети" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области, предприятие мотивировало его наличием кредиторской задолженности, которая должником не оспаривается и подлежит взысканию на основании судебных актов, в сумме 1 508 976 658 руб. 64 коп. основного долга по денежным обязательствам, 2083078 руб. 40 коп. убытков, 129 388 732 руб. 63 коп., пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 837 926 руб. 42 коп. судебных расходов. Данная задолженность не погашается свыше трех месяцев. Кроме того, должник ссылается на наличие у него задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам по иным обязательствам. Однако, в материалы дела первичные документы, подтверждающие ее наличие, должником не представлены. Общая сумма кредиторской задолженности, которую должник признает, и которая отражена в бухгалтерском балансе за 1 пг. 2012 г., составляет 2 742 385 тыс. руб.

Согласно указанному балансу стоимость активов должника составляет 2 600 615 тыс. руб., из которых, основные средства - 10 863 тыс. руб., запасы - 19527 тыс. руб. дебиторская задолженность - 2 538 708 тыс. руб., денежные средства -15 817 тыс. руб.

В суде первой инстанции представитель должника пояснил, что фактически у должника имеется основные средства в виде нежилого помещения стоимостью 8 384 778 руб. 90 коп., и отсутствуют денежные средства. Доказательства фактического наличия иных активов согласно балансу суду не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

Об отсутствии денежных средств у должника свидетельствует справка банка от 29 июля 2012 г., согласно которой к расчетному счету должника имеется также картотека в сумме несписанных денежных средств в размере 252 678 767 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При наличии значительной кредиторской задолженности по неисполненным судебным актам, а также принимая во внимание соотношение активов и пассивов должника согласно бухгалтерскому балансу от 08 августа 2012 г. с учетом представленных должником сведений о фактически имеющемся имуществе, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" г. Новокузнецка обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данные обстоятельства подтверждают соответствие заявления должника требованиям статей 9, 48 Закона о банкротстве и, следовательно, наличие оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта о наличии у предприятия иного имущества основаны на предположениях, кроме того, действительное финансовое состояние должника и фактическое наличие имущества устанавливаются в ходе соответствующих процедур банкротства и предметом рассмотрения при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) указанные обстоятельства не являются.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и объявлении перерыва.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие настоящего заявления нормам статьи 38 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения от 14 августа 2012 года о принятии заявления к производству и возбуждении дела о банкротстве.

Апеллянт не воспользовался правом обжалования указанного определения, в связи с чем у суда первой инстанции, а в настоящее время и у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания вместо проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом осуществлять пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который ранее был принят по этому же делу.

В целом доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года по делу N А27-14600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.