Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 07АП-9017/12

г. Томск

13 ноября 2012 г.

Дело N А27-16998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Борисенко А.В., доверенность от 08.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 по делу N А27-16998/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения N11-26/51 от 29.06.2012 г. в части.

Также заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 11-26/51 от 29.06.2012 г. в оспариваемой части до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012г. заявление удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N11-26/51 от 29.06.2012 г. в части штрафа в размере 239 688 руб., недоимки по налогу на прибыль и НДС в размере 1 261 000 руб., пеней в размере 173 989,61 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям отзыва.

Представители налогового органа не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исказили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N11-26/51 от 29.06.2012 г. в части штрафа в размере 239 688 руб., недоимки по налогу на прибыль и НДС в размере 1 261 000 руб., пеней в размере 173 989,61 руб., в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, связанных со взысканием указанных денежных средств

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что принятие обеспечительных мер, в данном случае, направлено на уменьшение негативных последствий действия обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа, и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N11-26/51 от 29.06.2012 г. в оспариваемой части до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 по делу N А27-16998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина