Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-31117/12

г.Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-138838/10-30-975

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Связной Банк (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-138838/10-30-975 по иску ООО "Связьинвест" (170002, Тверь, пр-т Чайковского, 19а, ОГРН 1056900035037) к Связной Банк (ЗАО) (123001, Москва, Ермолаевский пер., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739019714) о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Плясенко Н.А. по доверенности от 17.06.2011 б/н;

от ответчика - Сандалов А.В. по доверенности от 14.07.2012 N 1059.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связьинвест" обратилось с иском к Связному Банку (ЗАО) о взыскании убытков за передачу недействительных прав по договору цессии от 21.07.2008 в размере 5 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 280 000 руб.

06.10.2011 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 01.08.2012 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 280 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что, несмотря на признание договоров поручительства недействительными, основное обязательство - задолженность Дубицкой В.Е. по договору о предоставлении кредита является действительным, при этом истцом был получен исполнительный лист о взыскании с Дубицкой В.Е. основного долга и процентов.

По мнению заявителя жалобы, истец не вправе утверждать об ответственности за недействительность переданного права на основании ст.390 ГК РФ, так как заключенные во исполнение договора кредитной линии договоры поручительства носят акцессорный характер по отношению к основному обязательству, которое не признано недействительным.

В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Настоящий спор рассматривается судом с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 22.12.2011.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2008 истец и ответчик заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ответчик (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял право требования к Дубицкой В.Е., принадлежащее ответчику в соответствии с договором о предоставлении кредита N 1609 от 20.04.2005.

Объем прав, переданных по данному договору, составил 6 980 716 руб. 81 коп.

Согласно п.1.2 договора цессии истец также приобрел все права истца, обеспечивающие исполнение обязательств Дубицкой В.Е. по договору о предоставлении кредита N 2609 от 20.05.2005, в том числе:

- все права цедента по договору об ипотеке от 27.04.2005 нежилых помещений, расположенных в здании, находящегося по адресу: город Тверь, пл.Гагарина, д.1, общей площадью 723 кв.м;

- а также все иные права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств Дубицкой В.Е.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.07.2008 к договору цессии новому кредитору были переданы также все права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору о предоставлении кредита от 20.04.2005 N 1609, а именно: права требования к поручителям Финансовому фонду "Развитие" в рамках договора поручительства от 20.04.2005 N 1609/1, НП "Женская Микрофинансовая Сеть" в рамках договора поручительства от 20.04.2005 N 1609/2, а также по договору ипотеки от 27.04.2005.

07.08.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору цессии.

Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения цедент обязан незамедлительно предоставить цессионарию по его требованию все необходимые документы для обращения в правоохранительные, следственные, судебные и иные органы и в прокуратуру для снятия любых арестов и других ограничений, а также для обжалования любых действий, связанных с наложением любых ограничений на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 27.04.2005, а именно - нежилых помещений, расположенных в здании, находящегося по адресу: город Тверь, пл.Гагарина, д.1, общей площадью 723 кв.м. Под необходимыми документами стороны понимают любые заявления, ходатайства, жалобы, иски и т.д., подписываемые цедентом.

Также ответчик обязался предоставить истцу доверенность на право представления интересов ответчика в судебных и правоохранительных органах по вопросам обжалования и снятия любых ограничений на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 27.04.2005.

Истец оплатил стоимость переданных ему прав в размере 6 584 871 руб. 40 коп.

Таким образом, ответчик передал истцу права требования по договору о предоставлении кредита N 1609 от 20.04.2005, а также права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств Дубицкой В.Е.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-30036/09-74-108 договор поручительства от 20.04.2005 N 1609/1 был признан недействительным.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-87708/08-97-774, от 09.06.2009 по делу N А40-68663/08-47-614 установлено, что договор поручительства от 20.04.2005 N 1609/2 является ничтожным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст.15,390 ГК РФ банк несет ответственность за передачу недействительных прав к поручителям.

Суд кассационный инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо установить обстоятельства относительно действительности основного обязательства, переданного истцу, и наличие либо отсутствие в связи с этим оснований для взыскания убытков за передачу недействительных прав, обеспечивающих основное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательств не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Решением Заволжского районного суда города Твери от 18.10.2008 по делу N 2-2488/2008 с должника в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 740 043 руб. 79 коп.

Исполнительное производство, возбужденное в рамках дела N 2-2488/2008, прекращено в связи с невозможностью исполнения решения Заволжского районного суда города Твери от 18.10.2008.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания обязательства Дубицкой В.E. по кредитному договору недействительным.

Суд первой инстанции не признал кредитное обязательство недействительным, однако указал, что ответчик должен нести ответственность, но не в связи с неисполнением Дубицкой В.Е. своих обязательств, а в связи с признанием недействительными договоров поручительства.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заключенные во исполнение договора кредитной линии договоры поручительства носят акцессорный характер по отношению к основному обязательству, которое не признано недействительным. В то же время недействительность обеспечительных обязательств, при действительности основного кредитного обязательства, не может свидетельствовать о порочности переданного требования.

В данном случае истцу передавалась совокупность прав требования, при этом истцу должны были быть возвращены денежные средства полученные по кредитному договору, а в случае невозможности удовлетворения своих требования по кредитному договору, истец мог реализовать свои права в рамках договоров поручительства и ипотеки.

Таким образом, получив действительное право по истребованию задолженности у Дубицкой В.Е. истец имел возможность предъявить к последней свои требования. Невозможность удовлетворения этих требований в связи с недостаточностью средств у должника не может свидетельствовать о возможной ответственности предыдущего кредитора, поскольку истец, как новый кредитор, при заключении договора уступки мог и должен был проверить платежеспособность Дубицкой В.Е.

Следует отметить, что на момент заключения договора цессии процедура банкротства в отношении Дубицкой В.Е. не была инициирована, при этом из договора цессии не следует, что ответчик передал истцу права для получения удовлетворения только в рамках договоров поручительства.

Более того, заявляя о невозможности реализации своих прав кредитора, истец не учитывает также наличие у него возможности регистрации и реализации переданных прав на заложенное недвижимое имущество. На момент заключения договора цессии истец знал, что у должника в собственности находится недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 723 кв.м, расположенные в здании, находящегося по адресу: город Тверь, пл.Гагарина, д.1.

По дополнительному соглашению к договору цессии от 07.08.2008, заключенному до того момента, когда должник был признан несостоятельным, истец, как новый кредитор, приобрел права по получению от ответчика всех документов, необходимых для регистрации и дальнейшей реализации прав залогодержателя в рамках договора ипотеки. Однако, каких-либо действий по истребованию документов, совершению регистрационных действий истец не совершил, что также подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в заседании апелляционного суда пояснил, что рассчитывал получить денежные средства именно от поручителя НП "Женская микрофинансовая сеть", поскольку имеет с ним длительные финансовые отношения, однако такая воля сторон договора цессии не следует из этого договора при буквальном толковании его условий.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика убытков в связи с заключением договора цессии, поскольку основное обязательство не было признано недействительным, также на момент передачи прав истцу не была утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Апелляционный суд считает, что истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал противоправности действий ответчика при передаче истцу прав по договору об открытии кредитной линии, а также связанных с ними иных прав.

Истец не доказал, что ответчик знал либо мог знать о недействительности договоров поручительства. При этом ответчик не скрывал от истца обстоятельства заключения и реализации кредитного и связанных с ним договоров, передал истцу все затребованные документы при уступке прав требования.

Таким образом, истец не представил доказательств причинения ему убытков со стороны ответчика.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался вопрос относительно определения сторонами договора цессии стоимости каждого передаваемого права в момент их передачи, судом не дана оценка доводам ответчика относительно отчета независимого оценщика N 2605/1 и представленному ответчиком заключению.

Согласно отчету N 2605/11 об определении рыночной стоимости прав требований дебиторской задолженности к каждому из должников - Дубицкой В.Е., НП "Женская Микрофинансовая Сеть", ФФ "Развитие" по состоянию на момент передачи - на 21.07.2008 г., рыночная стоимость дебиторской задолженности к Дубицкой В.Е в размере 6 980 716, 81 руб. составляет 902 000 руб., к НП "Женская Микрофинансовая Сеть" - 4 252 000 руб., к ФФ "Развитие" - 1 028 000 руб.

Истец заявил, что данные результаты обусловлены неликвидностью дебиторской задолженности к Дубицкой В.Е. в связи с ее банкротством, как индивидуального предпринимателя и отсутствием какого-либо имущества и денежных средств, в то время как НП "Женская Микрофинансовая Сеть" являлось действующим юридическим лицом, которое осуществляло выдачу займов лицам на договорной основе.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, оценивая размер убытков, пришел к выводу о том, что банк несет ответственность только за передачу недействительных прав к поручителям, но не за неисполнение Дубицкой В.Е. своих обязательств. Указав, что согласно отчету независимого оценщика была определена стоимость каждого из переданных прав на момент их передачи, суд посчитал, что взысканию подлежит только стоимость за приобретенные недействительные нрава к поручителям - ФФ "Развитие" и НП "Женская Микрофинансовая Сеть" - 1 028 000 + 4 252 000 = 5 280 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Переданные истцу права требования по кредитному договору, договорам поручительства и договору ипотеки являются солидарными, и, соответственно, должны оцениваться как совокупность прав. В связи с тем, что в силу положений ст.ст.322,323,325,384 ГК РФ, главы 23 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, неразрывны и безусловно связаны с основным обязательством, рассматриваемые в данном случае солидарные обязательства не могут оцениваться судом отдельно друг от друга. Согласно указанным нормам права кредитор лишен возможности отчуждения в пользу третьего лица прав по договору поручительства, следовательно, отдельная оценка такого права не имеет правового значения.

Фактически в данном случае судом оценивается платежеспособность отдельных лиц, отвечающих по обязательствам должника, что противоречит правовой природе солидарных обязательств.

Учитывая изложенное, представленный отчет об оценке N 2605/11 об определении рыночной стоимости прав требований не может использоваться судом для определения размера убытков.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обязательство по кредитному договору не было признано недействительным, при этом на момент передачи прав истцу не была утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а также учитывая отсутствие доказательств противоправности действий истца при заключении договора цессии, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Необходимо отметить пояснения истца о том, что НП "Женская Микрофинансовая Сеть" являлось действующим юридическим лицом, которое осуществляло выдачу займов лицам на договорной основе. Именно от указанного лица, истец, согласно его пояснениям, рассчитывал получить удовлетворение своих требований. В то же время нельзя не учитывать, что указанный поручитель являлся некоммерческим партнерством, цели и задачи которого не могли быть направлены на извлечение прибыли.

В соответствии со ст.2 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск последствий такой деятельности.

Заключая договор цессии и рассчитывая на исполнение обязательств именно со стороны некоммерческого партнерства, истец в силу ст.2 ГК РФ должен был оценивать последствия таких действий.

Апелляционный суд учитывает также то, что договор цессии был заключен сторонами 21.07.2008, в то время как процедура банкротства в отношении основного должника Дубицкой В.Е. была возбуждена 02.09.2009.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 1 августа 2012 года по делу N А40-138838/10-30-975 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Связьинвест" в пользу Связной Банк (ЗАО) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова