Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 15АП-13255/12

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2012 г.

дело N А32-8746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Надежда": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Надежда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.09.2012 по делу N А32-8746/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Надежда"

к заинтересованному лицу Ейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2012 по делу N 23,

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Надежда" (далее - общество ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее -управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2012 г. по делу N 23 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ; о признании незаконным и отмене предписания от 13.03.2012 по делу N 23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Ейским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рамках осуществления государственного земельного надзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ОАО "Надежда".

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество считает незаконными постановление от 19.03.2012 г. по делу N 23 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и предписание от 13.03.2012 по делу N 23. В нарушении ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра территории помещения первого этажа здания швейной фабрики составлен без участия понятых, следователь, не может являться доказательства по делу. Копия договора аренды помещения N 74 тот 01.02.2012г. не является, по мнению заявителя, доказательством использования земельного участка не по целевому назначению, поскольку указанный документ подтверждает только факт реализации собственником своего права распоряжения предметом своей собственности. Фактическое использование помещений, переданных в аренду в ходе проверки не устанавливалось, и в протоколе осмотра территории не отражалось. Заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202141:11, площадью 4803 кв.м. В аренду сдается помещение, площадь которого составляет около 10% от всех помещений, расположенных на указанном земельном участке, а с 01.06.2012г.- 5%. Указание в постановлении на нарушение налогового законодательства, в части правильности исчисления земельного налога, выходит за пределы компетенции управления. Основные претензии управления сводятся к неправильному определению кадастровой стоимости земельного участка общества в связи с наличием более одного вида разрешенного использования, однако, определение кадастровой стоимости земель относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти. По мнению общества, исполнение предписания приведет к невозможности использования земельного участка по иному основному виду - размещение производственных объектов- швейной фабрики, так как наличие в зданиях помещений, относящий к 9 группе видов разрешенного использования, учитывая логику управления, автоматически трактуется как факт административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, с учетом позиции, изложенной в отзыве.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство.

Через канцелярию суда поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что решением Совета директоров ОАО "Надежда" (протокол N 26 от 07.11.2012г.) был избран новый генеральный директор Бабий А.П., который приступил к исполнению обязанностей 09.11.2012г. Генеральный директор Бабий А.П. является единственным лицом, уполномоченным на представление интересов общества. 12.11.2012г. генеральный директор был госпитализирован, в связи с чем невозможно его присутствие, представители общества для участия в заседании суда 14.11.2012г. не назначены.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с признанием причины неявки неуважительной по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО "Надежда" принята к производству 17.10.2012г., назначена к рассмотрению на 14.11.2012г.

Определение отправлено 18.10.2012г., получено обществом 23.10.2012г., следовательно, податель жалобы располагал значительным количеством времени для обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.02.2012г. N 198-1094 Ейским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рамках осуществления государственного земельного надзора, была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ОАО "Надежда".

Проверкой установлено, что ОАО "Надежда" использует земельный участок в г. Ейске, по ул. Мира,105 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 11 от 23.01.2006г. и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 23АА602008 от 22.03.2006г. (Приказ N 297-з от 21.12.2005г. Департамента имущественных отношений Краснодарского края) Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 4803 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация швейной фабрики, кадастровый номер 23:42:0202141:11.

При осмотре установлено, что на земельном участке в г. Ейске по ул. Мира, 105 в составе здания швейной фабрики на нижнем этаже расположены торговые объекты: магазин бытовой техники, магазин игрушек, магазин мягкой мебели, спортбар, мастерская по ремонту сотовых телефонов, а также стоматологический кабинет.

Согласно договора аренды (договор аренды нежилого помещения N 74 от 01.02.2012г.), заключенного ОАО "Надежда" с индивидуальным предпринимателем Катанаховой Антониной Викторовной, нежилое помещение общей площадью 903 кв.м. (с 01.06.2012г. - 437.7 кв.м.), находящееся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мира, 105 предоставляется во временное владение и пользование для использования его в качестве торгового помещения.

ОАО "Надежда" являясь собственником земельного участка в г. Ейске по ул. Мира, 105 согласно ст. 611 ГК РФ предоставляет арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, однако не в соответствии с назначением имущества.

По результатам проведенной проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 13.03.2012 N 23, протоколе осмотра территории от 13.03.2012 с фототаблицей и в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2012 длящееся нарушение проверяемым юридическим лицом требований действующего земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании в соответствии с принадлежностью к разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202141:11 площадью 4803 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мира, 105, а именно, земельный участок с категорией "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "эксплуатация швейной фабрики" фактически используется ОАО "Надежда" под объекты торговли: в составе здания швейной фабрики на нижнем этаже расположены объекты: магазин бытовой техники, магазин игрушек, магазин мягкой мебели, спортбар, мастерская по ремонту сотовых телефон, а также стоматологический кабинет.

19.03.2012 Постановлением о назначении административного наказания по делу N 23 ОАО "Надежда" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, ОАО "Надежда" оспорило его по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции проверено соблюдение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю процедуры привлечения общества к административной ответственности. Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности не имеется, и суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Оспариваемым постановлением ОАО "Надежда" привлечено к административной ответственности за нецелевое использование предоставленного ему земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 2 ст. 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ

Приведенными положениями земельного и административного законодательства предусмотрено, что нецелевое использование связано с использованием земельного участка не по назначению, установленному для соответствующей категории земель.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.03.2006 г. N 23АА602008 спорный земельный участок, выделенный ОАО "Надежда", отнесен к землям населенных пунктов с разрешением использования его под производственные цели.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ст. 83 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра Краснодарскому краю не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.

Такие обстоятельства не приведены административным органом и применительно положений статьи 85 ЗК РФ, предусматривающей, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к соответствующим территориальным зонам, включающим жилые, общественно-деловые, производственные и иные территориальные зоны.

В качестве доказательства использования обществом земельного участка не по целевому назначению административным органом представлен договор аренды нежилого помещения N 74 от 01.02.2012г. (при этом акта передачи помещения по договору аренды не представлен), также представлены фототаблицы к протоколу осмотра территории от 13.03.2012г. На представленных фотографиях отсняты вывески магазинов, спортивного бара, центра стоматологии, на фотографии N 4 указан адрес Энгельса 62, при этом адрес общества г. Ейск, ул. Мира 105. Административный орган не представил доказательств фактической сдачи в аренду помещений, так как отсутствуют копии договоров аренды, актов передачи данного имущества.

Приведенные в оспариваемом постановлении о привлечении ОАО "Надежда" к административной ответственности обстоятельства относятся к целевому использованию здания, размещенного на спорном земельном участке, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими использование обществом данного земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.

Указанная позиция основывается на позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.10.2011г. N ВАС -10911/11, от 26.06.2012г. N ВАС- 7612/12.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановление о назначении административного наказания от 19.03.2012г. по делу N 23 Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-8746/2012.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 19.03.2012г. по делу N 23 Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко