Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 13АП-19654/12

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 г.

Дело N А56-73938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Кузьмина Е.В. - доверенность от 13.02.2011, Егорова М.Н. - доверенность от 23.05.2012, Евдокимов А.А. - доверенность от 10.05.2012 от ответчика: Мозина У.В. - доверенность от 17.05.2012

от 3-го лица: не явил. - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-19654/2012) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-73938/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Астростиль"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

3-е лицо: ООО "Охранная фирма "Титан", ООО "Эталон",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астростиль", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 22, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1027800562570 (далее - Общество, ООО "Астростиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект академика Сахарова, дом 10, место нахождения филиала: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок, дом 1/6, литер А, ОГРН: 1027739820921 (далее - ОАО "СОГАЗ") 4 470 685 руб. 53 коп. страхового возмещения, 77 957 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

ОАО "СОГАЗ" обратилось со встречным иском о признании договора страхования имущества предприятий от 15.04.2010 N 0610 РТ недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Охранная фирма "Титан" и ООО "Эталон".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 исковые требования ООО "Астростиль" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО "СОГАЗ" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А56-73938/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и вновь рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ".

В судебном заседании 15.11.2012 от ОАО "СОГАЗ" заявило об отводе председательствующего по делу - судьи Абакумовой И.Д.

Определением от 15.11.2012 отказано в удовлетворении заявления об отводе.

При новом рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной видеоскопической экспертизы, которое судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку проведение экспертизы не повлияет на установление факта наступления страхового случая..

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. В обоснование ходатайства ОАО "СОГАЗ" ссылается на то обстоятельство, что заключение экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в рамках настоящего дела, является недостаточно полным и обоснованным, не содержит документов, положенных в её основу, в нем отсутствуют ссылки на используемые экспертом методы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, в связи с тем, что в ходатайстве отсутствуют новые вопросы, требующие разрешения экспертом. Эксперт, проводивший экспертизу, был вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции и ответчику была предоставлена возможность задать эксперту интересующие его вопросы. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления старшего следователя СУ УМВД РФ Василеостовского района Санкт-Петербурга от 23.06.2012 о приостановлении предварительного следствия по делу, возбужденному по факту хищения имущества в магазине "Меховой рай" (Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 22).

Ходатайство судом удовлетворено.

ОАО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование материалов дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Астростиль" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "СОГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, представитель ООО "Астростиль" возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Охранная фирма "Титан", ООО "Эталон" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2010 года между Обществом и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества предприятий N 0610РТ0199 (далее - договор страхования), на условиях, установленных Правилами страхования имущества предприятия, утвержденными председателем Правления ОАОР "СОГАЗ" 05.11.2009 (далее - Правила страхования, л.д. 46-69, том 1).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора страхования и пункта 2.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, использованием, распоряжением застрахованного имущества - товарами в обороте, вследствие его гибели утраты или повреждения.

Пунктом 1.3 договора страхования застраховано имущество - товары в обороте (новые меховые, кожаные, тканевые изделия), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности или ином законном основании.

Подпунктом 1.4.1 договора страхования установлена территория страхования в отношении имущества, расположенного в Санкт-Петербурге: Санкт-Петербург, В.О. улица Наличная, дом 22, 1 этаж, помещение магазина "Меховой рай".

Пунктом 3.1 договора страхования в отношении имущества указанного в подпункте 1.4.1 договора страхования установлена страховая сумма в размере 19 585 841 руб.

Страховые премии были перечислены Обществом платежными поручениями от 21.04.2010 N 235, от 16.06.2010 N 315, от 19.09.2010 N 451, от 06.12.2010 N 679 (л.д.70-73, том 1).

В период действия договора страхования, 19.08.2010 в магазине "Меховой рай" произошла кража имущества (меховых изделий в количестве 71 шт.), с проникновением в помещение, совершенная неизвестными лицами. Стоимость похищенного имущества Общество определило в размере 4 608 030 руб.

По данному факту постановлением от 27.08.2010 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 158 УК РФ (л.д.76, том 1).

Постановлением от 03.09.2010 года Общество признано потерпевшим по уголовному делу N 179221 (л.д.77, том 1).

Постановлением от 28.07.2011 года уголовное дело N 179221 приостановлено за розыском неустановленного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В дальнейшем, данное постановление было отменено, а 23.06.2012 производство по уголовному делу вновь приостановлено.

В соответствие с пунктами 7.1 - 7.2 договора страхования, Правил страхования, Общество уведомило страховщика о наступлении страхового случая, и предоставило ответчику соответствующие документы.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что после получения всех необходимых документов страховщик в течении 5 дней принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.

Письмом от 13.10.2010 ответчик сообщил, что решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения продлевается до предоставления страхователем постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

Общество 01.11.2010 представило истребуемый документ, однако, ответчик в установленный срок не принял решения о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Астростиль" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о признании договора страхования недействительным на том основании, что Общество при заключении договора страхования сообщило недостоверные сведения о наличии технических средств, используемых в системе охранной сигнализации, которые фактически установлены не были либо не использовались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Астростиль" и отказав в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, а факт сообщения недостоверных сведений при заключении договора страхования не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В обосновании встречного иска и в доводах апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что истец при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения о составе технических средств системы охранной сигнализации. А именно, Общество в заявлении на заключение договора страхования указало наличие в охранной системе датчиков изменения объема и датчиков движения. Фактически в помещении, откуда были похищены меховые изделия, был установлен всего один датчик движения "Фотон" (а не 4 как указано в решении суда), который был завешен меховыми изделиями, что препятствовало его работе. Объемный извещатель не был подключен в систему сигнализации.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В заявлении по страхованию имущества предприятий (л.д.43-45, том 1) Общество указало в составе технических средств, используемых в системе охранной сигнализации датчики изменения объема и датчики движения.

Из ведомости смонтированного оборудования от 01.04.2009 (л.д.154, том 3) следует, что смонтированное оборудование средств охранной сигнализации включает 4 извещателя Фотон 9, 3 извещателя Фотон Ш, 4 извещателя Аргус 3.

Как усматривается из акта обследования технического состояния ФГУП "Охрана" МВД РФ от 16.03.2010 года (л.д. 43, том 6), акта приемки-сдачи выполненных работ от 06.05.2010, охранная система сигнализации магазина "Меховой рай" находится в работоспособном состоянии, готова к эксплуатации, смонтированное оборудование соответствует ТУ.

Из приложения к акту обследования от 17.03.2010 (л.д.56-57) усматривается, что система сигнализации включает, в том числе, извещатели инфракрасные ИКД (4 штуки) и извещатель инфракрасный Фотон-Ш (3 штуки), извещатель радиоволновой (4 штуки).

Согласно пояснениям представителя ОАО "СОГАЗ" и Общества, извещатель инфракрасный ИКД является извещателем Фотон-9, извещатель радиоволновой - Аргус 3.

В инструкции по установке и эксплуатации (л.д.162, том 3) указано, что Фотон 9 является охранным объемным оптико-электронным извещателем, предназначенным для обнаружения проникновения в охраняемое пространство закрытого помещения. Кроме того, в письмах филиала ФГУП "Охрана МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 01.03.2011 (л.д. 76, том 4) и охранной фирмы ООО "Эталон" от 01.03.2011 (л.д. 78, том 4), сообщается, что извещатель Фотон 9 относится к объемным извещателям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Охранная фирма "Титан" пояснил, что датчик Фотон 9 по технической документации относится к датчикам объема, но фактически реагирует на движение теплокровных организмов.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что извещатель Фотон 9 относится исключительно к датчикам движения и не может рассматриваться как объемный датчик, не нашло своего подтверждения.

Извещатель Фотон-Ш, согласно паспорту изготовителя, относится к датчикам движения и предназначен для обнаружения проникновения в охраняемое пространство закрытого помещения через двери и окна. Принцип действия основан на регистрации изменений потока теплового излучения, возникающих при пересечении человеком чувствительных зон.

Радиоволновые датчики Аргус являются объемными и предназначены для обнаружения проникновения в охраняемое помещение и формирования тревожного извещения.

Таким образом, Общество при заключении договора страхования не сообщало заведомо ложных сведений о технических средствах, входящих в систему охранной сигнализации.

То обстоятельство (на которое ссылается ответчик) что часть охранного оборудования не использовалась в охранной сигнализации, не влияет на решение вопроса о недействительности договора страхования, так как условием признания договора недействительным является сообщение заведомо недостоверных сведений при его заключении о составе технических средств охранной сигнализации, а не факт использования этого оборудования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Обществу на момент заключения договора страхования было известно о факте неподключения объемного извещателя Аргус к системе охранной сигнализации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Подтверждается материалами дела вывод суда о том, что в помещении магазина "Меховой рай", состоящем из нескольких залов, было установлено 4 датчика "Фотон", один из которых был установлен в зале, в котором произошло хищение товара.

Кроме того, пунктом 5.3.1 договора страхования предусмотрено, что страховщик имеет право запрашивать у страхователя и получать необходимую техническую документацию.

Следовательно, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Пунктом 73.3 Правил также предусмотрено, что страховщик, если сочтет это необходимым, проводит осмотр страхуемого имущества, проверяя его состояние (наличие, целостность, исправность, условия эксплуатации или хранения, степень износа), соответствие заявленной и действительной стоимости страхуемого имущества.

Из пункта 10.3 Правил следует, что страховщик имеет право провести осмотр имущества и затребовать необходимую информацию перед заключением договора страхования, по мере необходимости запрашивать у страхователя и получать необходимую техническую документацию по застрахованному имуществу.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений и оценку риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Общество не имело интереса в сохранении застрахованного имущества, так как не обладало этим имуществом на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В данном случае Общество владело застрахованным имуществом на основании договоров поставки и комиссии. По условиям договора комиссии от 01.12.2008 N 15 ООО "Астростиль" (комиссионер) несет ответственность в рамках договора комиссии в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, ООО "Астростиль" имело интерес в сохранении переданного ему на комиссию товара (являющегося предметом страхования) в силу договора комиссии и требований гражданского законодательства.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о доказанности факта наступления страхового случая.

В разделе 2 договора страхования стороны перечислили страховые риски, в том числе хищение товара. Согласно Правил страхования хищением имущества является в числе прочего, кража с незаконным проникновением в места нахождения застрахованного имущества (пункт 3.3.5).

Факт хищения товаров подтверждается постановлением старшего следователя Следственного управления при УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга от 27.08.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "Б" части 4 статьи 158 УК РФ, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 26.10.2011 о приостановлении предварительного следствия по этому делу, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено и постановлением от 23.06.2012 о приостановлении производства по уголовному делу в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" (л.д.1-9, том 7) по результатам видеотехнического исследования файла видеофонограммы, произведенной техническими средствами охраны, расположенными в помещении магазина "Меховой рай". Из данного заключения следует, что видеозапись, фиксирующая исчезновение одежды из помещения магазина имеет признаки монтажа, которые были реализованы в процессе видеозаписи путем временных остановок и повторных запусков процесса видеозаписи либо с помощью специализированных программных средств видеомонтажа и последующего экспорта полученного видеоряда в видеофайл.

Однако данное обстоятельство, в отсутствии иных доказательств, само по себе не может служить доказательством отсутствия факта хищения, так как не содержит выводов о том, что видеомонтаж произведен Обществом.

Согласно пункту 4.6.1 Правил страхования страховщик освобождается от страховой выплаты в случае гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества в результате умысла страхователя. При этом под умышленными деяниями, совершенными Страхователем, признаются деяния самого Страхователя, а также его представителя, если они знали или должны были знать о негативных последствиях своих действий (бездействия), согласно нормативным и другим актам, практики эксплуатации застрахованного имущества.

Из пункта 4.9.3 Правил страхования следует, что страховщик вправе не производить страховую выплату в случае, если страхователь представил заведомо ложные документы и сведения касательно причин, характера страхового случая и его связи с наступившим результатом.

В данном случае, на момент заключения договора страхования, у Общества был заключен договор N 01/435 от 04.08.2008 года на охрану объекта, расположенного в Санкт-Петербурге, В.О., ул. Наличная, дом 22, 1 этаж, помещение магазина "Меховой рай", с ОВО при УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Также был заключен договор на техническое обслуживание средств сигнализации от 01.04.2009 года N 02/435 с ФГУП "Охрана" МВД РФ.

Общество 22.04.2010 заключило с ООО "Эталон" договор на установку дополнительного оборудования N 20/10, также договор от 18.05.2010 N О-04/10 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем безопасности.

С охранной фирмой "Титан" Общество заключило договор от 05.05.2010 N 290-10ГР на оказание охранных услуг.

Из уведомления от 06.05.2010 года, актов проверки работоспособности охранно-пожарной и тревожной сигнализации от ООО "ОФ "Титан" и ООО "Эталон" от 06.05.2010, от 08.07.2010 года, от 03.07.2010 года, от 21.07.2010 года, от 30.07.2010 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2010 года, система охранно-тревожной и пожарной сигнализации, смонтированная в помещении по адресу: СПб, ул.Наличная, д.22, магазин "Меховой Рай", проверена и находится в исправном состоянии, объект принят под охрану ООО "Охранная фирма Титан" (л.д.44-63 том 6).

Факт работоспособности охранной сигнализации подтверждаются и актами осмотра сигнализации при обнаружении факта хищения 19.08.2010 (л.д.134, том 4) и объяснительной Агафонова А.А., работника охранной фирмы (л.д.135, том 4).

То обстоятельство, что объемный датчик Фотон-9 был завешен меховыми изделиями и не сработал при проникновении в помещение, не опровергает факта хищения. Кроме того, отсутствуют доказательства, что именно Общество (его сотрудники) совершили действия, препятствующие нормальной работе датчика.

Таким образом, Общество (страхователь) предпринял все необходимые действия по обеспечению сохранности застрахованного имущества.

Безусловные доказательства сообщения Обществом недостоверных сведений о страховом случае отсутствуют.

Не является таким доказательством и заявление ОАО "СОГАЗ" о возможных мошеннических действиях со стороны ООО "Астростиль", направленное в правоохранительные органы Санкт-Петербурга, поскольку сведений о результатах проверки этих обстоятельств на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта наступления страхового случая и отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил доказательств заявленного размера ущерба, причиненного хищением.

В целях определения стоимости похищенного имущества, суд апелляционной инстанции назначил бухгалтерскую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено Центру независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", находящемуся по адресу: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.34

Перед экспертом были поставлены вопросы: - на какую сумму подтверждается документами, представленными в материалах судебного дела, стоимость товарно-материальных ценностей, заявленных как украденные из магазина "Меховой рай", находящийся по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Наличная, д.22, 1-этаж; - определить реальную стоимость ущерба, причиненного ООО "Астростиль" в результате кражи, произошедшей 19.08.2010 в магазина "Меховой рай", находящийся по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Наличная, д.22, 1-этаж.

На исследование эксперту были представлены: оборотно - сальдовая ведомость по счету 41 учета товаров (запасов) на 30.06.2010; отчет по остаткам и движению товаров по местам хранения МХ.2 (1 отдел) на 30.06.2010; отчет по остаткам и движению товаров по местам хранения МХ.2 2 отдел) на 30.06.2010; отчет по остаткам и движению товаров по местам хранения МХ.2 (3 отдел) на 30.06.2010; анализ счета 41 учета товаров (запасов) на 30.06.2010, оборотно - сальдовая ведомость по счету 004 товаров принятых на комиссию на 30.06.2010; отчет по остаткам и движению товара по местам хранения МХ.4 (1 отдел) на 30.06.2010; отчет по остаткам и движению товара по местам хранения МХ.4 (2 отдел) на 30.06.2010; отчет по остаткам и движению товара по местам хранения МХ.4 (3 отдел) на 30.06.2010; договоры аренды помещения; главная книга за 2010 год. За период с 01.07.2010 по 20.08.2010 накладные: поступление, приход ТМЦ на сумму 310860 руб., внутренние перемещения между отделами, реализация - отчеты поставщиками на сумму 939583, 40 руб., возвраты на сумму 2 633 100 руб., кассовая книга - 50 страниц, книга кассира - операциониста, анализ счета 60 и журнал проводок, анализ счета 62 и журнал проводок, анализ счета 50, 51, анализ счета 76 и журнал проводок.

Проанализировав документооборот за период с декабря 2008 по 30.06.2010 и с 01.07.2010 по 20.08.2010, эксперт сделал вывод, что товары, заявленные как украденные в документе "Сумма исчисленного ущерба от хищения МПЗ", документально подтверждены. В данный период товары не были реализованы, и не были возвращены поставщику.

Реальная стоимость ущерба, причиненного ООО "Астростиль" в результате кражи, произошедшей 19.08.2010 в магазине "Меховой рай", определена экспертом в 4 608 030 руб., что соответствует сумме заявленной истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений об идентификации анализируемых документов, о методе их исследования, документы, положенные в основу заключения имеют недостатки в оформлении. В связи с этим, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы.

В целях получения пояснений по вопросам, возникшим у ОАО "СОГАЗ" по экспертизе, суд вызвал в судебное заседание эксперта Федькова Н.Н.

Предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт пояснил, что имеет высшее экономическое образование, кандидат экономических наук, стаж работы по специальности 10 лет.

Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертизе и дополнительно пояснил, что им исследовались все представленные документы, в том числе кассовая книга, книга кассира-операциониста, сличительные ведомости, инвентаризационные ведомости и др. Указанные документы не имеют противоречий в содержащейся в них информации и позволяют сделать однозначный вывод, что ООО "Астростиль" заявило достоверные сведения о сумме похищенного товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу заключения бухгалтерской экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной бухгалтерской экспертизы отказано.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) он несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за просрочку выплаты страхового возмещения рассмотрено судом первой инстанции и правомерно удовлетворено. Между сторонами спора о размере

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы ООА "Страховое общество газовой промышленности" суд кассационной инстанции не указал на неправильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, Ответчиком не представлено иных доказательств, основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-73938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева