Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-32517/12

г.Москва

19 ноября 2012 г.

А40-45781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Дело N А40-45781/12-96-429

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.

при участии:

от истца: Сускин Д.В. приказ N 8 от 03.03.2010;

от ответчика: Смирнов М.Н. по доверенности от 15.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ЭКСПЕРТАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-45781/12-96-429, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Атюс" (ОГРН 1027739627090, 125040, г.Москва, Ленинградский пр-т, д.5, стр.7)

к ГКУ "ЭКСПЕРТАВТОДОР" (ОГРН 1087746375419, 111116, Москва, ул.Авиамоторная, 6)

о взыскании пени в размере 133 393 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ "ЭКСПЕРТАВТОДОР" неустойки по государственному контракту в размере 133 393,64 руб.

Решением суда от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представил письменные пояснения.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атюс" (подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (заказчик) 28.10.2011 заключен государственный контракт N 1032-ДЖКХ/11 на выполнение работ по ремонту входной группы и отделочных работ по ремонту помещения ГУ "Мосдорэкспертнадзор".

В соответствии с условиями контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием выполнить работы по ремонту входной группы и отделочных работ по ремонту помещения ГУ "Мосдорэкспертнадзор", расположенного по адресу: Авиамоторная ул., д.6.

07.11.2011 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 1 о перемене стороны, по которому новым заказчиком стало ГУ "Мосдорэкспертнадзор".

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30.09.2011 N 774-РП тип и наименование ГУ "Мосдорэкспертнадзор" изменены на ГКУ "ЭКСПЕРТАВТОДОР".

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения всего комплекса работ по контракту согласован сторонами до 20.12.2011.

В соответствии с п.5.1.1. контракта заказчик обязан в течение 3 дней с момента подписания контракта передать подрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением акта открытия объекта.

Заказчик должен был передать объект подрядчику не позднее 31.10.2011, однако нарушил данное обязательство. Часть помещений площадью 46,5 кв.м. переданы лишь 15.11.2011, что подтверждается актом (т.1, л.д.51), то есть с нарушением срока на 15 дней. Входная группа не была передана подрядчику вплоть до 31.12.2011, то есть просрочка исполнения обязательства составила 46 дней.

Пунктом 5.1.7. контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих актов предусмотренную контрактом документацию, необходимую для производства работ, однако документация подрядчику передана лишь 12.12.2011 (т.1, л.д.52), то есть с просрочкой на 61 день.

Пунктом п.11.4. контракта предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Расчет пени судом проверен и признается обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что истец не обращался к нему за рабочей документацией, не соответствует действительности, так как опровергается письмами истца (т.1, л.д.54, 57, 60, 66).

Ссылка ответчика на акт открытия объекта от 17.11.2011 несостоятельна, поскольку указанный документ (т.1, л.д.100) в пункте 4 предполагает передачу помещений поэтапно, в соответствии с актами приема-передачи помещений. Однако ответчиком передано лишь часть помещений по акту от 15.11.2011, доказательств передачи остальных помещений не представлено.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-45781/12-96-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк