Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 11АП-13955/12

г. Самара

27 ноября 2012 г.

Дело N А65-23764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 по делу N А65-23764/2012 (судья Гасимов К.Г.) об отказе в обеспечении заявления открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод" (ИНН 1833013253, ОГРН 1021801502183), г.Ижевск, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань,

об оспаривании предписания,

с участие в судебном заседании представителя ОАО "Ижевский радиозавод" Галимовой О.В. (доверенность от 09.11.2011 N 89),

представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе не явился, сторона извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-23764/2012, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод" (далее - ОАО "Ижевский радиозавод", общество) об оспаривании предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 29.08.2012 N 11-12-СВ-03/2065-Т.

Определением от 02.10.2012 (с учетом определения от 23.10.2012 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ОАО "Ижевский радиозавод" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе ОАО "Ижевский радиозавод" просило отменить указанное определение и удовлетворить заявленное ходатайство. По мнению общества, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Общество также представило дополнение к апелляционной жалобе.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе.

Проверив обжалуемое определение в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ОАО "Ижевский радиозавод" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что непринятие истребованной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить обществу значительный ущерб.

Как указано судом первой инстанции, ОАО "Ижевский радиозавод", в частности, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие со стороны административного органа попыток начать процедуру привлечения общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания.

Доводы, приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер.

Законодатель не ставит возможность применения ответственности за совершенное правонарушение в зависимость от исполнения в установленные сроки предписания, поскольку выданное предписание направлено на предупреждение и устранение последствий выявленных нарушений законодательства, а его исполнение может учитывается при назначении наказания, но не освобождает от ответственности.

Истребованная обществом обеспечительная мера не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы, приведенные ОАО "Ижевский радиозавод" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года об отказе в обеспечении заявления по делу N А65-23764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова