Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 01АП-5539/12

19 ноября 2012 г.

Дело N А43-7588/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 64565);

от ответчика - Пылева А.И. по доверенности от 12.04.2012 сроком на 1 год (т.1, л.д. 113);

от администрации Дивеевского района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 64566);

от ОАО "Нижнегородоблгаз" - не явился, извещен (уведомление N 64567),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны (ИНН 521600185305, ОГНИП 304525411400179), с. Дивеево Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу N А43-7588/2012, принятое судьей Камановой М.Н., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области, с. Дивеево Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Носаевой Наталье Вячеславовне (ИНН 521600185305, ОГНИП 304525411400179), с. Дивеево Нижегородской области, о взыскании 2 138 281 руб. 69 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка и по встречному иску индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны (ИНН 521600185305, ОГНИП 304525411400179), с. Дивеево Нижегородской области, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области, с. Дивеево Нижегородской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Дивеевского района Нижегородской области, с. Дивеево Нижегородской области, открытого акционерного общества "Нижнегородоблгаз", г. Нижний Новгород, о взыскании 1 557 768 руб. 76 коп. убытков.

Суд установил,

что Комитет по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носаевой Наталье Вячеславовне о взыскании 2 209 962 руб. 69 коп. долга по арендной плате по договору от 12 августа 2009 года аренды земельного участка, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дивееский район, 100 м на юго-запад от развилки автодорог Выездное-Дивеево-Сатис и Объездная с. Дивеево, с разрешенным видом использования под строительство АЗС, за период с 12 августа 2010 года по 22 июля 2011 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 138 281 руб. 69 коп. за период с 12 августа 2010 года по 22 июля 2011 года в связи с перерасчетом задолженности по ставке арендной платы, установленной договором без увеличения ее на уровень инфляции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Нижегородоблгаз", администрация Дивеевского района Нижегородской области.

Кроме того, подано встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области о взыскании 1 557 768 руб. 76 коп. в счет возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Комитетом обязанности по предоставлению земельного участка, пригодного для строительства АЗС.

Решением от 13.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в полном объеме иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области, встречный иск индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны удовлетворил частично на сумму 365 944 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Носаева Наталья Вячеславовна обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после завершения работ по строительству АЗС ответчик не имел реальной возможности пользоваться земельным участком.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, поскольку невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта связано с необходимостью выноса газопровода за границы земельного участка.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непринятии ответчиком всех возможных мер к устранению выявленных недостатков земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что взыскание арендной платы необоснованно, поскольку в акте передачи земельного участка от 22.07.2011 достигнуто соглашение о прекращении всех взаимных обязательств между сторонами.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области, администрация Дивеевского района Нижегородской области, открытое акционерное общество "Нижнегородоблгаз" отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Дивеевского района Нижегородской области N 1 от 12 января 2009 года был утвержден акт выбора земельного участка под строительство АЗС в с. Дивеево Дивеевского района Нижегородской области (т. 2, л.д. 2).

Согласно утвержденного акта комиссия в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации произвела выбор участка для предварительного согласования места строительства АЗС.

Из ситуационного плана, являющегося приложением к названному акту, следует, что в границах выбранного земельного участка отсутствуют какие-либо коммуникации, за исключением кабеля связи. Имеется газопровод, проходящий за границами земельного участка (т.2, л.д. 4).

Данный акт выбора земельного участка был согласован с уполномоченным представителем ОАО "Нижегородоблгаз" А.И. Мурзиным.

12 мая 2009 года выбранный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 52:55:0080011:658 с разрешенным использованием: под строительство АЗС (т.1, л.д. 27).

Распоряжением администрации Дивеевского района Нижегородской области N 386 от 06 июля 2009 года было принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, 100 м на юго-запад от развилки дорог Выездное-Дивеево-Сатис и объездная с. Дивеево, кадастровый номер 52:55:0080011:658, площадью 3000 кв.м под строительство АЗС, открытого по составу участников.

Проведение аукциона поручено Комитету по управлению муниципальным имуществом района (т.2, л.д. 11).

Распоряжением главы администрации Дивеевского района Нижегородской области от 06 июля 2009 года N 388 была утверждена аукционная документация (т.2, л.д. 9).

Согласно аукционной документации были установлены особые условия осуществления строительства: вынос кабеля связи при проектировании и строительстве АЗС за счет победителя аукциона и перенос за его же счет ВЛ 10 кВТ, каких-либо ограничений по газопроводу указанная документация не содержала (т.2, л.д. 5, оборот).

Протоколом N 2 от 11 августа 2009 года победителем аукциона была признана индивидуальный предприниматель Носаева Н.В.

12 августа 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Носаевой Натальей Вячеславовной (победитель аукциона, арендатор) был заключен договор аренды недвижимого земельного участка N 05/01-09 (л.д.22-25), в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дивееский район, 100 м на юго-запад от развилки автодорог Выездное-Дивеево-Сатис и объездная с. Дивеево, с разрешенным видом использования под строительство АЗС.

Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП 08 октября 2009 года (т.1, л.д. 30).

Срок действия договора установлен с 12 августа 2009 года по 12 августа 2010 года.

Указанный земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 12 августа 2009 года (л.д.26) на условиях подписанного сторонами договора аренды.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно протоколу N 2 от 11.08.2009, являющемуся неотъемлемой частью договора и составляет 2 259 775 руб.

По условиям пункта 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

В период с 12 августа 2010 года по 22 июля 2011 года, то есть по дату выкупа земельного участка, обязанность по внесению платы за арендованный по договору земельный участок арендатор не выполнял.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Предприниматель указывает, что в спорный период не использовал земельный участок по вине арендодателя, ввиду того, что в конце лета 2010 года, когда основные работы по строительству АЗС были завершены, при выполнении работ по благоустройству земельного участка был обнаружен газопровод высокого давления, наличие которого на земельном участке препятствовало возможности использовать земельный участок по его прямому назначению, без выполнения работ по выносу (переносу) газопровода.

Вынос газопровода из зоны строительства был осуществлен предпринимателем за свой счет на основании договора, заключенного с ОАО "Нижегородоблгаз", о чем сторонами подписан акт от 01.07.2012. В дальнейшем, 12 июля 2011 года, предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя на невозможность использовать арендуемый земельный участок по назначению в связи с тем, что на нем находится газопровод высокого давления, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положение статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества, предоставив арендатору возможность защитить свои права и законные интересы одним из указанных в названной норме способом, в том числе потребовать досрочного расторжения договора или уменьшения размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, писем о досрочном расторжении договора или уменьшения размера арендной платы со стороны предпринимателя - арендатора Комитету - арендодателю, не направлялось.

Кроме того, обнаружив, что по земельному участку проходит газопровод высокого давления, Предприниматель пользовался земельным участком без возражений, уведомлений в адрес Комитета о недостатках земельного участка не направлял.

Между тем 08 ноября 2010 года предприниматель заключил договор с ОАО "Нижегородоблгаз" на выполнение работ по ремонту газопровода высокого давления, а из гарантийного письма ОАО "Нижегородоблгаз" следует, что фактически был заключен договор на выполнение работ по выносу газопровода высокого давления из зоны строительства АЗС.

Таким образом, арендатор нарушил требования статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не известил своевременно Комитет о недостатках земельного участка, в результате арендодатель был лишен возможности предоставить арендатору другой аналогичный земельный участок или произвести улучшение земельного участка. Ходатайства о снижении арендной платы не заявлял.

При таких обстоятельствах арендодатель не лишен права требовать соответствующей платы за пользование земельным участком, и суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании суммы арендных платежей.

Суд первой инстанции встречный иск индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны удовлетворил частично в сумме 365 944 руб. 76 коп, указав при этом следующее.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 557 768,76 руб., составляющих стоимость выполненных работ по переносу газопровода в сумме 365 944 руб. 76 коп. и упущенной выгоды в виде неполученного дохода от эксплуатации АЗС с момента фактического завершения строительства до ввода объекта в эксплуатацию в сумме 1 191 824 руб.

Учитывая, что при вводе объекта в эксплуатацию на арендуемом земельном участке ответчиком понесены дополнительные затраты, которые не были оговорены при проведении аукциона, в виде стоимости работ по переносу газопровода в размере 365 944 руб. 76 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования в указанной сумме.

Между тем суд указал, что оснований для удовлетворения упущенной выгоды, которая определена Носаевой Н.В. в размере, равном доходу, полученному от работы АЗС за аналогичный период с августа 2011 года по март 2012 года в сумме 1 191 824 руб., не имеется.

Существенным условием договора аренды земельного участка было условие о возможности строительства на нем АЗС.

20 ноября 2009 года после оформления прав на земельный участок ИП Носаева Н.В. получила разрешение на строительство N RU52521307-143 и приступила к строительству АЗС.

Строительство АЗС на спорном земельном участке было полностью завершено 25 ноября 2010 года.

Поскольку охранная зона газопровода высокого давления при строительстве была нарушена, в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта ответчику было отказано.

Ранее полученное разрешение на строительство было отменено.

07 декабря 2010 года Инспекцией Государственного строительного надзора по Нижегородской области на имя индивидуального предпринимателя Носаевой Н.В. было выдано предписание, обязывающее выполнить работы по переносу газопровода. Вынос газопровода был осуществлен 91.07.2011, а 12.07.2011 предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что основанием нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию (АЗС) явилось не только наличие на предоставленном земельном участке газопровода высокого давления, но и действия самого предпринимателя по ненадлежащему исполнению законодательства.

Договор аренды заключен между Комитетом и предпринимателем 12.08.2009. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 08.10.2009.

20 ноября 2009 года Носаева Н.В. получила разрешение на строительство АЗС.

Из представленного в дело кассационного определения Нижегородского областного суда от 16 ноября 2010 года по делу N 33-10027/2010 следует, что решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2010 года было удовлетворено заявление прокурора Дивеевского района Нижегородской области, о признании незаконным действий главы администрации Дивеевского района Нижегородской области, выразившихся в отклонении протеста прокурора от 23 августа 2010 года с требованием об отмене разрешения от 20 ноября 2009 года на строительство АЗС N 65, выданного предпринимателю Носаевой Н.В., разрешение на строительство отменено.

Так как в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при получении разрешения на строительство не было представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 5.20 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации площадка строительства АЗС накладывается на транзитный газопровод диаметром 273 мм, что нарушает охранную зону газопровода - 20 м, установленную в соответствии с пунктом 7 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 и пунктом 18 приложения ВСП 42-101-2003 (т.2, л.д.46).

При этом судом первой инстанции учитывалось следующее.

Необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации установлена до начала строительства, а именно 29 января 2009 года при получении исходных данных и требований, подлежащих учету при разработке раздела "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" (далее раздел ИТМ ГОСЧ) в проекте "АЗС N 65 в с. Дивеево, на объездной дороге Дивеево-Сатис в Дивеевском районе Нижегородской области". В письме исх.N 37-3-16-1 от 29 января 2009 года пунктом 3 предусмотрены дополнительные требования, в частности представление выполненной технической документации на государственную экспертизу (т.2, л.д. 23). Ответчик указанной информацией располагал, так как последняя была представлена им в материалы дела (т. 2, л.д. 13).

Несмотря на предъявленное требование до начала строительных работ, государственная экспертиза проектной документации проведена не была, то есть строительство начато с нарушением требованием действующего законодательства, что лишает ответчика права требовать возмещения вызванных данным обстоятельством убытков.

Кроме того, о наличии в зоне строительства охранной зоны газопровода предприниматель узнал до 01 сентября 2010 года, поскольку в указанную дату он уже обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации (т.2, л.д. 30).

С указанного момента арендатор не обратился к арендодателю с требованием о выносе газопровода из зоны строительства и приведении участка в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации по назначению либо об уменьшении размера арендной платы.

Самостоятельно договор на выполнение работ по ремонту газопровода был заключен предпринимателем только 08 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 172), когда, по утверждению ответчика, проведение работ по выносу подземного газопровода было невозможно.

Доказательств невозможности заключения подобного договора и проведения работ по выносу газопровода в более ранние сроки ответчик в материалы дела не представил.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик самостоятельно своими действиями увеличил срок невозможности эксплуатации объекта, не приняв всех возможных мер к устранению выявленных недостатков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что причиной несвоевременного ввода в эксплуатацию АЗС N 65, построенной на арендованном земельном участке, послужило не только нарушение договорных обязательств по предоставлению земельного участка под строительство, но и допущенные нарушения со стороны предпринимателя при строительстве АЗС.

Кроме того, суд указал, что при расчете размера упущенной выгоды с момента фактического завершения работ до ввода объекта в эксплуатацию, Носаева Н.В. исходила из сопоставимости полученного дохода за период с августа 2012 года по март 2012 года, что недопустимо, учитывая, что в различные периоды поставки ГСМ могли осуществляться на различных договорных условиях, по иным ценам, в ином объеме, при иной интенсивности посещения автомобилей автозаправочной станции.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу N А43-7588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов