Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 14АП-7768/12

г. Вологда

16 ноября 2012 г.

Дело N А52-1290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Фаерштейн Е.В. по доверенности от 05.06.2010, от ответчика Семенова М.М. по доверенности от 10.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2012 по делу N А52-1290/2012 (судья Шубина О.Л.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2012 по иску Предприятия, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - Общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 29.03.2003 N 1515/1 и взыскании 4 947 402 руб., в том числе 4 544 848 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.07.2012 и 402 554 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.05.2012.

Общество до принятия решения по существу по настоящему делу обратилось с встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Предприятию о признании права на уменьшение арендной платы по охранно-арендному договору от 29.08.2003 N 1515/1 на сумму 63 174 613 руб. 16 коп. и о признании обязательства по уплате арендных платежей за заявленный истцом период прекращенными исполнением зачёта на сумму 513 420 руб.

Решением суда от 06.08.2012 с учётом определения суда об исправлении опечатки от 13.08.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования признаны обоснованными. Суд признал прекращёнными обязательства Общества по уплате арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 путём зачёта средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды, являющегося памятником культурного наследия. Признал право Общества на зачёт в сумме 61 281 938 руб. 16 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счёт уменьшения арендной платы по договору от 29.08.2003 N 1515/1 аренды объекта культурного наследия. Взыскал с Предприятия государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 18 073 руб. 10 коп., в пользу Общества - 8000 руб. Возвратил Обществу из федерального бюджета 37 714 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного требования отказать. По мнению апеллянта, зачёт сумм затраченных на ремонт в счёт оплаты арендных платежей должен быть оформлен дополнительным соглашением сторон к спорному договору и зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку является изменением его условий в части размера арендной платы. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области (далее - Теруправление) согласия на данный зачёт не давало. Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено поступление доходов в бюджет в виде денежных средств, зачёт не может быть квалифицирован как денежные средства, следовательно, законом не предусмотрена возможность пополнения бюджета посредством зачёта требований. Полагает, что проведение Теруправлением зачёта за период с 2005 по 2010 год в размере 11 970 297 руб. неправомерно, так как нормативного документа, регламентирующего данный порядок, не имеется. Указывает, что договором предусмотрена обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонт за счёт собственных средств, а также на то, что истец не отвечает за недостатки сданного имущества в аренду, которые были оговорены при заключении договора аренды. Суд не дал оценки экспертному заключению от 19.09.2011 N 29-09/2011, согласно которому цена произведённого Обществом ремонта завышена на 19 768 526 руб. Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учётом мнения собственника, однако такого мнения Обществом не представлено. Срок исковой давности по произведённым Обществом работам в период с 2005 по 2009 год истёк.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (арендодатель), Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры (балансодержатель) и Общество (арендатор) 29.08.2003 заключили охранно-арендный договор N 1515/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого за балансодержателем на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование памятник архитектуры федерального значения: "Двор Подзноевых", расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 3, общей площадью 987 кв.м.

Состав и характеристика сдаваемых в аренду помещений указаны в приложениях 1, 2 к настоящему договору.

В пункте 1.4 договора стороны установили срок аренды с 01.10.2003 по 01.09.2048.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата составляет 710,89 у.е. в месяц, также предусмотрена отсрочка уплаты арендной платы при условии предоставления арендатором арендодателю отчётной документации по приёмке работ по сохранению памятника до 30 марта последующего за расчётным года.

Размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке путём письменного уведомления арендатора в случаях определения рыночной стоимости федерального имущества независимым оценщиком, изменения действующего законодательства по определению арендной платы за имущество, но не чаще одного раза в год (пункт 3.2 договора).

По акту приёма-передачи балансодержатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество, согласно которому в помещениях отсутствуют окна, двери, электро - и теплоснабжение, стены в неудовлетворительном состоянии, требующие выполнения ремонтно-реставрационных работ.

Стороны подписали акт технического состояния памятника архитектуры и план работ по памятнику и благоустройству.

Из акта технического состояния арендованного объекта (приложение 1 к договору) следует, что памятник передан в состоянии, непригодном к эксплуатации: стены, полы, крыша, фундаменты стен находятся в аварийном состоянии, требуется вычинка стен, полов, лестниц, воссоздание по проекту полов, лестниц, живописи. В помещениях отсутствуют электроосвещение, внутренняя отделка, водопровод, канализация, центральное отопление.

Соглашением от 01.03.2006 стороны внесли изменения в договор, изложив его в новой редакции, при этом в качестве арендодателя указано Теруправление.

В связи с прекращением права оперативного управления балансодержателя стороны 15.06.2006 подписали соглашение N 2 и уточнили площадь двух арендуемых зданий (724,1 кв.м).

Данный договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Ввод в эксплуатацию памятника состоялся 07.10.2009 и 06.11.2009 с участием Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) Министерства культуры Российской Федерации, Государственного комитета Псковской области по культуре, проектной организации, осуществляющей научное руководство работами, - Псковского филиала ФГУП института "Спецпроектреставрация", субподрядных организаций, Теруправления.

Теруправление 11.08.2010 направило Обществу уведомление N 8767/МН/01 об изменении арендной платы на основании отчёта закрытого акционерного общества "Великие Луки - Аудит" N 04/10-2392 до 2 718 759 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) в год или 267 344 руб. (в том числе НДС) в месяц, которое Обществом 13.08.2010 получено.

Теруправление 19.11.2010 приняло распоряжение N 164-р о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия федерального значения и обремененного арендой, расположенного по вышеуказанному адресу: здания "Двор Подзноева" (XVII в.), инвентаризационный номер 10907, литера А, назначение - нежилое, площадь 573,7 кв.м, этажность - 2, кадастровый (условный) номер 60:27:010328:22:10907-А; РНФИ П12600000125; здания "Двор Подзноева" (XVII в.), инвентаризационный номер 10907, литера Б, назначение - нежилое, площадь 150,4 кв.м, этажность - 1, кадастровый (условный) номер 60:27:010328:22:10907-Б; РНФИ П12600000126.

Имущество 21.02.2011 передано истцу по акту, право хозяйственного ведения 01.04.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр), что подтверждается свидетельствами от 17.06.2011 серии 60 АЖ N 748294, 748483, выданных взамен свидетельств от 01.04.2011 серии 60 АЖ N 722964, 722963.

Согласно письму Теруправления от 01.03.2012 N 954-АС/01 материалы оперативного учёта договора переданы Предприятию.

Общество 08.02.2010 письмом N 17 направило Теруправлению отчётную документацию по понесённым затратам для проведения зачёта в счёт арендной платы по спорному договору с приложением сводки фактических затрат за период с 01.12.2008 по 31.10.2009 и разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 30.01.2008 N 121-р, от 05.02.2009 N 2.

Письмом от 24.03.2010 N 74 Общество направило Теруправлению письмо Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу от 17.03.2010 N 1-22-185/10-2-1 о принятии научно-реставрационного отчёта за период 2006 - 2009 годы с приложением данного отчёта, актов формы КС-2, КС-3, счёта-фактуры о принятых заказчиком реставрационных работах и работах по приспособлению под современное использование памятника культурного наследия федерального значения.

Проверка вышеуказанных документов 29.06.2010 завершена, на сводках фактических затрат проставлена отметка специалиста Теруправления Морозовой Л.О.: "Сводка фактических затрат проверена, суммы и объёмы работ соответствуют предоставленным документам, замечаний нет", датированная 23.06.2010 /29.06.2010.

Согласно сводкам фактических затрат Обществом выполнены работы на общую сумму 51 717 735 руб. 98 коп.

Кроме того, Общество в период 2005-2010 годы направляло в адрес Теруправления документы, подтверждающие фактические затраты на проведение работ по сохранению памятника и являющиеся основанием для проведения зачёта в размере 11 970 297 руб. 18 коп.

Затраченные денежные средства (11 970 297 руб. 18 коп.) на работы по сохранению арендованного имущества приняты Теруправлением в качестве арендной платы, что подтверждается письмами от 28.12.2006 N 4-АО/4103, от 24.12.2007 N 4-ИС/4388, N 4-ИС/4386, от 02.02.2009 N 4-АС/578, от 05.03.2009 N 4-ИС/1200, от 26.03.2010 N 2975-МН/01.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение Обществом условий договора (с учётом уведомления от 11.08.2010 N 8767/МН/01 об изменении арендной платы), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а Общество, считая, что задолженность отсутствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта арендованного имущества в размере 63 688 033 руб. 16 коп. следует зачесть в счёт уплаты арендных платежей по спорному договору, обратилось со встречным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Предприятия, признал его необоснованным, а встречные требования Общества счёл правомерными и заявленные требования удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3.2 спорного договора и применил нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признав правомерным увеличение Предприятием размера арендных платежей на основании уведомления Теруправления от 11.08.2010 N 8767/МН/01.

Таким образом, требование Предприятия о взыскании задолженности по уплате арендных платежей является обоснованным по праву.

Между тем в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 410 названного Кодекса устанавливает такой способ прекращения обязательства полностью или частично, как зачёт встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи согласия другой стороны для зачёта не требуется, однако другая сторона в обязательстве должна совершить конклюдентные действия, направленные на реализацию зачёта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 названного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 612 того же Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73) физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведённых затрат или части затрат; порядок предоставления указанной компенсации и её размер определяются договором аренды.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность Общества как арендатора своевременно производить работы по сохранению памятника за счёт собственных средств.

На основании пункта 3.1.1 договора в качестве арендной платы могут быть зачтены средства, затраченные на работы по сохранению памятника в период проектного срока восстановления. Для зачёта средств, затраченных на работы по его сохранению, арендатор предоставляет отчётную документацию по приёмке работ, согласованную с уполномоченным органом. Зачёт средств производится до срока уравнивания начисленных арендных платежей с суммой затраченных средств.

Судом установлено, что Обществом соблюдены требования Закона N 73.

Как указывалось ранее, согласно актам приёма-передачи и технического состояния памятника архитектуры его использование по целевому назначению без капитального ремонта и технического обустройства невозможно. Обществом получены соответствующие разрешения и произведён капитальный ремонт, документы о фактических затратах в период с 2005 по 2010 год направлены Теруправлению письмом от 26.03.2010 N 2975-МН/01 и последним приняты в качестве оплаты арендной платы.

При изложенных обстоятельствах дела иск Предприятия удовлетворению не подлежит, поскольку как, обоснованно отмечено в обжалуемом решении суда, задолженность за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 2 138 753 руб., а также и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 402 554 руб. не могут быть предъявлены к взысканию, поскольку согласно пункту 3.1.1 договора действует отсрочка уплаты арендных платежей до 30.03.2012.

Произведённый Теруправлением зачёт денежных средств в размере 11 970 297 руб. 18 коп. перешёл на 2010 и последующие годы в счёт погашения арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Следовательно, Общество имеет право на зачёт на общую сумму 63 688 033 руб. 16 коп. (11 970 297 руб. 18 коп. + 32 795 264 руб. 18 коп. (палаты N 1) + 18 922 471 руб. 80 коп. (палаты N 2).

Соответственно, задолженность за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 2 406 095 руб. следует признать погашенной зачётом (63 688 033 руб. 16 коп. - 2 406 095 руб. = 61 281 938 руб. 16 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал право Общества на зачёт в сумме 61 281 938 руб. 16 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счёт уменьшения арендной платы по спорному договору аренды объекта культурного наследия.

Как следует из апелляционной жалобы, Предприятие не оспаривает факт произведённых Обществом работ по капитальному ремонту, но считает, что зачёт таковых сумм в счёт оплаты арендных платежей должен быть оформлен дополнительным соглашением сторон к спорному договору и зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку является изменением его условий в части размера арендной платы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 этого же Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда, в частности в случаях, определённых законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своём интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор в том числе и конклюдентными действиями не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо.

Более того, уплата арендных платежей путём проведения зачёта не свидетельствует об изменении условий спорного договора аренды в части размера арендных платежей.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Предприятия и отказа в удовлетворении требований Общества.

По мнению апеллянта, зачёт не может быть квалифицирован как денежные средства, следовательно, законом не предусмотрена возможность пополнения бюджета посредством зачёта требований, однако апелляционная инстанция не согласна с данным выводом, поскольку в рассматриваемом случае нормы БК РФ неприменимы.

Довод апеллянта о том, что проведение Теруправлением зачёта за период с 2005 по 2010 год в размере 11 970 297 руб. неправомерно, так как нормативного документа, регламентирующего данный порядок, не имеется, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы, к которым обоснованно пришел суд первой инстанции и не может быть расценено как основание для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки Предприятия на то, что суд не дал оценки экспертному заключению от 19.09.2011 N 29-09/2011, согласно которому цена произведённого Обществом ремонта завышена на 19 768 526 руб., задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учётом мнения собственника, однако такого мнения Обществом не представлено, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, Предприятие ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости произведенных ремонтных работ не заявляло.

Кроме того, согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по произведённым Обществом работам в период с 2005 по 2009 год истёк, поскольку данный довод Предприятием в суде первой инстанции не заявлялся и, соответственно, не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2012 по делу N А52-1290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина