Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 07АП-5816/12

г. Томск

9 ноября 2012 г.

Дело N А45-9260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в заседании:

от истца - Лисиной Е.Е. по доверенности от 17.08.2012, паспорт

от ответчика - Самкова А.В. по доверенности от 12.05.2011, паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (номер апелляционного производства N 07АП-5816/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года по делу N А45-9260/2012 (судья Т. Г. Майкова)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (ОГРН 1095475002765)

к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (ОГРН 1025405625024)

о взыскании 2 474 353,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (далее - МУП "ТЭП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (далее - ОАО "Аэропорт Толмачево") о взыскании 2 474 353 рублей 80 копеек, в том числе 2 430 780 рублей неосновательного обогащения, 43 573 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2012 года в иске отказано (т. 2 л. д. 53-58).

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции истец указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы для установления стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии. Полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для проведения экспертизы. Факт оказания услуг подтвержден, и их получение ответчиком не оспаривается и не опровергнуто (т. 2 л. д. 62).

ОАО "Аэропорт Толмачево" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства. Ходатайство о проведении экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Администрации города Оби Новосибирской области от 22.07.2009 N 549-р "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "ТЭП" из казны муниципального образования города Оби в хозяйственное ведение МУП "ТЭП" передано имущество, в том числе теплосети (т. 2 л. д. 1-4, 5-6).

ОАО "Аэропорт Толмачево" является теплоснабжающей организацией. Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 67-К от 24.11.2010 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "Аэропорт Толмачево".

Полагая, что в период с 01.07.2010 по 31.12.2011 предприятие производило передачу тепловой энергии в горячей воде на отопление, а также воды на горячее водоснабжение и водоотведение абонентам ОАО "Аэропорт Толмачево", однако ответчиком данные услуги оплачены не были, МУП "ТЭП" обратилось с настоящим иском в суд. Первой инстанцией заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, МУП "ТЭП" должно было доказать следующие обстоятельства: факт приобретения, сбережения денежных средств ответчиком, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что МУП "ТЭП" не подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Аэропорт Толмачево" в заявленном размере.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой и расчеты за оказанные услуги должны производиться по тарифам на услуги по передаче тепловой энергии.

Статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, в отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, истец, исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между МУП "ТЭП" и ОАО "Аэропорт Толмачево" договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии не заключен, для МУП "ТЭП" в спорном периоде в установленном порядке не был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Судом установлено, что стоимость оказанных услуг, составляющих сумму неосновательного обогащения, рассчитана истцом исходя из размера заложенных на 2010, 2011 годы в состав тарифа на тепловую энергию, установленного для ОАО "Аэропорт Толмачево" финансовых средств (т.1 л. д. 58-59, 104-106). При этом стоимость месячного потребления согласно расчету составляет 1/12 от годового объема таких средств.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения истца не отражает ни стоимость фактически потребленных ответчиком услуг в спорный период времени, ни затраты МУП "ТЭП", понесенные в связи с этим, что противоречит положениям законодательства о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены первой инстанцией без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы, апелляционным судом отклоняется. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец также заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, расширив, по сравнению с заявленным в суде первой инстанции, круг подлежащих разрешению вопросов. На разрешение эксперта истец просил поставить вопросы об объеме услуг, оказанных МУП "ТЭП" ОАО "Аэропорт Толмачево" по транспортировке тепловой энергии за период с июля по декабрь 2011 года, и о стоимости этих услуг. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что считает достаточными для установления объема оказанной услуги по передаче тепловой энергии сведения, представленные Департаментом по тарифам Новосибирской области, касающиеся установления тарифа для ОАО "Аэропорт Толмачево".

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема оказанной услуги, доказательств невозможности заявления такого ходатайства ранее не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также считает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно, для определения объема оказанных услуг, так как из них не следует, какие расходы по содержанию тепловых сетей были фактически понесены истцом, и, соответственно, необоснованно получены ответчиком от его потребителей. При этом суд учитывает особенности предмета доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания по такого рода делам.

Отказывая в назначении экспертизы по определению стоимости оказанной услуги, суд также исходит из того, что установление цены за спорные услуги в силу действующего законодательства о тарифном регулировании относится к компетенции уполномоченных регулирующих органов, и из недоказанности объема оказанной услуги.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы у апелляционного суда не имелось.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года по делу N А45-9260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина