Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 05АП-8853/12

г. Владивосток

29 ноября 2012 г.

Дело N А51-432/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов"

апелляционные производства N 05АП-8853/2012, 05АП-8855/2012, 05АП-9262/2012

на решение от 27.08.2012, дополнительное решение от 17.09.2012

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-432/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесозаводский" (ОГРН 1022500677440, ИНН 2507005017)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ОГРН 1022501909363, ИНН 2538070224)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания", Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов"

о расторжении договора аренды (сублизинга), о взыскании 3376394,36 рублей, о возврате имущества

при участии:

от истца Гусева С.И. - представитель по доверенности от 19.11.2012 N 50 сроком на один год,

от ответчика Андреев Е.В. - представитель по доверенности от 05.12.2011 сроком на один год,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" Анисимов С.Ю. - представитель по доверенности от 26.03.2012 сроком до 31.12.2012,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ", Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесозаводский" (далее - СХПК "Лесозаводский") обратился в Арбитражный суд Приморского края к Краевому государственному унитарному предприятию "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" с исковым заявлением о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) N 39/11 от 28.04.2011, об обязании КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" забрать комбайн "Енисей КЭС 858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04" и о возмещении ущерба в размере оплаченных лизинговых платежей в сумме 3376394 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 расторгнут договор финансовой аренды (сублизинга) от 28.04.2011 N 39/11, заключенный между КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" и СХПК "Лесозаводский"; взыскано с КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в пользу СХПК "Лесозаводский" 3376394 рубля 36 копеек убытков, 25081 рубль 97 копеек государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 на КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу забрать у СХПК "Лесозаводский" комбайн Енисей КЗС 858Б с жаткой ЖКН-6Ш-047; взыскано с КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в доход федерального бюджета 14800 рублей государственной пошлины по иску; взыскано с КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенными решением от 27.08.2012 и дополнительным решением от 17.09.2012, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований СХПК "Лесозаводский" отказать. Полагает, что материалами дела не подтверждается вывод суда о неоднократности и аналогичности поломок переданного в сублизинг комбайна, а истцом не представлены доказательства возникновения существенного недостатка по перегреву двигателя, на устранение которого требуются существенные расходы и время, а также не представлены доказательства того, что возникновение указанного недостатка произошло не в результате неправильной эксплуатации комбайна истцом. Указывает на то, что акт проведения ходовых испытаний комбайна, при проведении которых в процессе разворота комбайна произошел сход гусеницы, не содержит квалифицированных выводов комиссии о причинах возникновения данного недостатка, не подписан представителями ООО "ПрофМаш-ДВ" и завода изготовителя. Кроме того, указанный недостаток мог быть обнаружен при приемке комбайна в сублизинг, однако истцом о нем заявлено впервые. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о передаче в сублизинг комбайна надлежащего качества, о чем сторонами договора составлен акт от 08.08.2011. Считает, что фактический возврат истцу лизинговых платежей, часть которых уплачена за счет полученной из краевого бюджета субсидии, не только противоречит положениям договора сублизинга, но и является для истца неосновательным обогащением, так как доказанным является факт пользования истцом переданным в аренду комбайном. В связи с изложенным полагает, что основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков отсутствуют. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Не согласившись с вынесенными решением от 27.08.2012 ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований СХПК "Лесозаводский" отказать. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлено заключения специалиста либо экспертной организации, из которого суд, не обладая специальными техническими знаниями, мог сделать однозначный вывод о реальных причинах неисправности комбайна, указанных истцом, а именно, что эти недостатки произошли не в результате неправильной эксплуатации комбайна истцом. Указывает, что все возникшие поломки были устранены в полном объеме в период гарантийного обслуживания комбайна. Истцом не представлено доказательств обнаружения неустранимых недостатков, вины ответчика в их возникновении, что свидетельствует о неправомерности требований о расторжении договора. Также полагает КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" ненадлежащим ответчиком в данном споре.

В канцелярию суда поступили письменные возражения СХПК "Лесозаводский" на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых истец выразил согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица ООО "ПрофМаш-ДВ", ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц ООО "ПрофМаш-ДВ", ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов".

В судебном заседании 20.11.2012 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемые решение от 27.08.2012 и дополнительное решение от 17.09.2012 отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов".

Представитель ООО "Приморская лизинговая компания" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 отменить.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2012 до 16 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2012 в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 28.04.2011 ООО "Приморская лизинговая компания" (лизингодатель) и КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 44/11-КГП, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и передать это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование. В соответствии с приложением N 1 к договору лизинга объектом договора является, в том числе, комбайн "Енисей КЗС-858Б", с жаткой ЖКН-6Ш-04, 2010 года выпуска (далее - комбайн).

28.04.2011 ООО "ПрофМаш-ДВ" (продавец), ООО "Приморская лизинговая компания" (покупатель) и КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингополучатель) заключен трехсторонний договор купли-продажи N 44/11-КП, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имущество, указанное в приложении N 1, для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края". Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи объектом договора является, в том числе, вышеуказанный комбайн стоимостью 7065000 рублей.

В тот же день КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (сублизингодатель) и СХПК "Лесозаводский" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) имущества N 39/11, по которому сублизингодатель передает сублизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности на условиях сублизинга имущество - комбайн по цене 9740140 рублей 57 копеек, которая составляет сумму всех лизинговых платежей и выкупную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сублизинга предмет договора передается сублизингополучателю во временное владение и пользование в исправном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, в комплектности согласно спецификации.

По условиям пункта 1.5 договора сублизинга сублизингодатель и сублизингополучатель будут сами регулировать все отношения, касающиеся монтажа, замены запчастей, гарантийного обслуживания, сервиса и регламентного обслуживания предмета сублизинга.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора сублизинга сублизингодатель не дает никаких гарантий о коммерческой выгодности или целесообразности использования комбайна, а сублизингополучатель на свой риск и за свой счет несет любые потери, ущерб или травмы, полученные в связи с использованием комбайна.

В обязанности сублизингополучателя входит информирование сублизингополучателя в течение 1 рабочего дня с момента поломки, повреждения, гибели предмета сублизинга.

По условиям раздела 15 договора сублизинга действие договора не может быть прекращено досрочно; стороны вправе требовать расторжения договора в случаях наступления форс-мажорных обстоятельств; право расторгнуть договор в одностороннем порядке принадлежит сублизингодателю в случаях, предусмотренных пунктом 15.3 договора.

Из пункта 6 приложения N 1 к договору сублизинга следует, что оплата по договору производится в два этапа: первоначальный взнос в сумме 974014 рублей 06 копеек уплачивается при заключении договора, оставшаяся часть в сумме 8766126 рублей 51 копейки - согласно графику платежей до 10.06.2013.

Соглашением N 1 от 30.09.2011 стороны изменили график внесения лизинговых платежей, изменив сроки оплаты.

Согласно акту приема-передачи имущества от 08.08.2011 предмет сублизинга поставлен комплектно, по своим характеристикам и параметрам удовлетворяет требованиям сублизингополучателя, с момента подписания акта риск случайной гибели или повреждения комбайна переходит к сублизингополучателю.

В материалы дела представлен акт рассмотрения претензий от 18.10.2011, составленный в присутствии представителя отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края и истца о выходе из строя гидравлической системы привода молотилки, при этом нарушений правил эксплуатации не выявлено. Согласно акту по ремонтным работам от 09.12.2011, составленному представителями истца и ответчика, вышеуказанная поломка устранена 18.10.2011 представителем ответчика.

В материалы дела представлен акт рассмотрения претензий от 10.11.2011, также составленный в присутствии представителя отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края и истца о выходе из строя гидромотора правового ходовой части комбайна, при этом нарушений правил эксплуатации не выявлено. Согласно акту по ремонтным работам от 09.12.2011, составленному представителями истца и ответчика, вышеуказанная поломка устранена 08.12.2011 представителем ответчика.

В материалы дела представлен акт государственного технического осмотра машины, номерного агрегата от 26.07.2012, составленный инспектором отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края о том, что при осмотре ходовой части комбайна выявлено подтекание смазочного материала трех опорных катков. Согласно акту проведения ремонтных работ от 27.07.2012, составленному представителями истца и Красноярского комбайнового завода, в период с 25.07.2012 по 26.07.2012 на комбайне проведена замена системы обдува двигателя комбайна.

18.11.2011 ООО "ПрофМаш-ДВ" (продавец комбайна) обратилось в ООО "Агромашхолдинг" (поставщик комбайна) с уведомлением о возникновении поломок комбайна в виде перегрева двигателя и ГСТ, обусловленного конструктивными недостатками системы охлаждения, и требованием о беспромедлительном восстановлении работоспособности комбайна, с учетом того, что ООО "Агромашхолдинг" по договору поставки приняло обязательство по техническому сопровождению комбайна заводом-изготовителем (оперативное обеспечение запасными частями в период гарантийного срока, постоянное присутствие заводского специалиста при работе комбайна в период уборки 2011 года и устранение конструктивных недостатков в случае их проявления в процессе работы).

Претензией от 14.10.2011 СХПК "Лесозаводский" предложило сублизингодателю - КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" возместить в полном объеме убытки в сумме 365400 рублей, вызванные простоем комбайна по причине его поломок, а также внести изменения в график погашения лизинговых платежей, продлив срок сублизинга до 5 лет. Повторной претензией от 09.11.2011 истец потребовал от ответчика забрать неисправный комбайн, предварительно выплатив лизинговые платежи в сумме 3376394 рубля 36 копеек, либо утвердить новый график уплаты лизинговых платежей.

Также СХПК "Лесозаводский" в адрес ООО "Приморская лизинговая компания" 27.12.2011 направлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой лизинговых платежей, а также забрать комбайн.

Поскольку требования СХПК "Лесозаводский" к КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" оставлены последним без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьёй 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу (сублизингополучателю), сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге при передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При этом пункт 2 статьи 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, само КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ квалифицируется судом как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Представленными в материалы дела актами от 18.10.2011, от 08.12.2011, от 26.07.2012, составленными инспектором Гостехнадзора, подтверждается выход комбайна из строя по причине возникновения различных неполадок в его работе, при этом в актах 18.10.2011 и от 08.12.2011 инспектором Гостехнадзора отмечено, что нарушений правил эксплуатации комбайна не выявлено. Из материалов дела следует, что при устранении неполадок комбайна присутствовали представители как КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" и ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов". Таким образом, материалами дела подтверждается передача арендодателем - КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в пользование арендатору - СХПК "Лесозаводский" имущества с недостатками, препятствующими в пользовании имуществом.

Доказательств того, что неполадки в работе комбайна были заранее известны истцу либо должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в сублизинг, в материалы дела не представлено. Из акта приема-передачи от 08.08.2011 не следует, что при передаче предмета сублизинга проводились испытания комбайна непосредственно на уборке зерновых и недостатки могли быть выявлены уже при приемке комбайна. Из данного акта видно, что проверка проводилась по комплектности и количеству, по качеству проверка не проводилась. Из материалов дела следует, что недостатки комбайна были выявлены только в процессе его эксплуатации по назначению.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора сублизинга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требование о взыскании лизинговых платежей в сумме 3376394 рубля 36 копеек, СХПК "Лесозаводский" фактически заявил требование о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1.3 договора сублизинга установлено, что предмет договора передается сублизингополучателю во временное владение и пользование в исправном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, в комплектности согласно спецификации.

Как установлено судом, комбайн передан истцу в сублизинг с недостатками, в результате которых происходил выход из строя различных агрегатов комбайна.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 06.05.2011 N 65 на сумму 974014 рублей 06 копеек, от 11.08.2011 N 145 на сумму 1526194 рубля 51 копейка, от 19.09.2011 3162 на сумму 444764 рубля 36 копеек, от 12.10.2011 N 184 на сумму 431421 рубль 43 копейки подтверждается внесение сублизингополучателем денежных средств на общую сумму 3376394 рубля 36 копеек в счет уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга от 28.04.2011 N 39/11. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иного расчета выплаченных истцом лизинговых платежей либо иного расчета убытков суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что судом установлены факты передачи в сублизинг имущества с недостатками и выплаты истцом лизинговых платежей за переданное имущество в общей сумме 3376394 рубля 36 копеек, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" обязательств по передаче в сублизинг имущества без таких недостатков, которые не позволяют использовать комбайн по прямому назначению, истец не имел возможности использовать арендованное имущество по целевому назначению и понес убытки в виде расходов по внесению лизинговых платежей в сумме 3376394 рубля 36 копеек.

Истцом также заявлено требование о возложение на ответчика обязанности забрать комбайн, являющийся объектом договора сублизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку исковое требование о расторжении договора сублизинга судом удовлетворено, требование о возложении на ответчика обязанности забрать комбайн также подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче искового заявления при цене иска 3376394 рублей 36 копеек истцом уплачена государственная пошлина не в полном размере - в сумме 25081 рубль 97 копеек, однако, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 39881 рубль 97 копеек за требование о взыскании убытков и по 4000 рублей за неимущественные требования о расторжении договора и обязании ответчика забрать комбайн, всего подлежала уплате государственная пошлина в сумме 47881 рубль 97 копеек.

На основании изложенного в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании убытков в сумме 14 800 рублей, по неимущественным требованиям о расторжении договора и обязании забрать спорное имущество - в сумме 8 000 рублей.

Данный расчет произведен судом первой инстанции верно, решение от 24.08.2012 и дополнительное решение от 17.09.2012 в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлены доказательства неисправности комбайна, а также того, что возникновение недостатков комбайна произошло не в результате неправильной эксплуатации комбайна истцом, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Представителем отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в актах рассмотрения претензий от 18.10.2011, от 10.11.2011 отмечено, что при обнаружении поломок комбайна нарушений правил его эксплуатации не выявлено. Данные акты подписаны также представителями СХПК "Лесозаводский" и ООО "ПрофМаш-ДВ" Ященко А.В. Данное обстоятельство подтверждается также направленным продавцом комбайна ООО "ПрофМаш-ДВ" в адрес поставщика комбайна ООО "Агромашхолдинг" уведомлением о возникновении поломок комбайна в виде перегрева двигателя и ГСТ, обусловленного конструктивными недостатками системы охлаждения, и требованием о восстановлении работоспособности комбайна. В материалах дела также имеется Акт по ремонтным работам комбайна "Енисей КЗС-858Б" заводской номер 2963 от 09.12.2011, подписанным в том числе представителем ООО "ПрофМаш-ДВ", которым подтверждается факт поломки гидравлической системы привода молотилки, а также Акт государственного технического осмотра машины, номерного агрегата от 26.07.2012, подписанный государственным инженером-инспектором гостехнадзора, из которого следует, что при осмотре было выявлено подтекание смазочного материала трех опорных катков. Из Акта проведения ремонтных работ от 27.07.2012, подписанного представителями Красноярского комбайнового завода, также видно, что на комбайне заменена система обдува двигателя комбайна, в ходе ремонтных работ обнаружена очередная неисправность - подтекание трех катков ходовой части комбайна, данная неисправность не устранена, заменены два механизма натяжения гусеничных полотен.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в данных документах, заявителями жалоб не представлено.

В силу изложенного, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения у переданного в аренду имущества таких недостатков, которые препятствовали его использованию по прямому назначению. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации предмета сублизинга заявителями жалоб не представлено.

Ссылка КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в жалобе на то, что акт проведения ходовых испытаний комбайна, при проведении которых в процессе разворота комбайна произошел сход гусеницы, не содержит квалифицированных выводов комиссии о причинах возникновения данного недостатка, не подписан представителями ООО "ПрофМаш-ДВ" и завода изготовителя, судом отклоняется, поскольку не является доказательством того, что неполадки в процессе эксплуатации комбайна возникли по вине истца.

Доводы КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" о том, что фактический возврат истцу лизинговых платежей противоречит положениям договора сублизинга и является для истца неосновательным обогащением, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" является ненадлежащим ответчиком в данном споре коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании апеллянтами норм материального права. Поскольку отношения сублизингодателя и сублизингополучателя в настоящем случае регулируются положениями главы 34 ГК РФ "Аренда", ответственность за передачу в аренду имущества с недостатками лежит на сублизингодателе в силу статьи 612 ГК РФ. Переход к сублизингополучателю прав требования к продавцу предмета сублизинга на основании абзаца второго пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге не свидетельствует об освобождении сублизингодателя от обязанности как арендодателя предоставить в аренду имущество надлежащего качества, пригодного для целей его эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" о том, что в материалы дела не представлено заключения специалиста либо экспертной организации, позволяющих сделать однозначный вывод о реальных причинах неисправности комбайна, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии неисправностей спорного имущества, заводских дефектов, препятствующих в полной мере использованию спорного имущества по назначению, и отсутствия в этом вины истца. Доказательств обратного ответчиком, третьими лицами не представлено.

Ссылка ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" на устранение возникших поломок комбайна в период его гарантийного обслуживания судом отклоняется, поскольку доказательств устранения такой неисправности как подтекание трех катков ходовой части комбайна в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что замена системы обдува двигателя комбайна устранила проблему перегрева двигателя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и дополнительного решения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по делу N А51-432/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев