Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 17АП-11676/12

г. Пермь

15 ноября 2012 г.

Дело N А60-29659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Стройколорит": Смык К.А. по доверенности от 22.10.2012, предъявлено удостоверение,

от ответчика - ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стройколорит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2012 года

по делу N А60-29659/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315)

к ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (ОГРН 1106674014039, ИНН 6674360515)

о взыскании предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (далее - ООО "Стройколорит", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Девелопмент Менеджмент Групп" (далее - ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп", ответчик) о возврате предварительной оплаты по договору N 2/11-СК от 28.04.2011 в размере 100 000 руб., 710 руб. пени, начисленной за период с 30.04.2012 по 09.07.2012.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" в пользу ООО "Стройколорит" взыскана неустойка в размере 710 руб., начисленная за период с 30.04.2012 по 09.07.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате предварительной оплаты по договору, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что работы и услуги, предусмотренные договором, выполнялись силами истца, а не ответчика. Ни акты, ни отчеты о выполнении договора от ответчика в адрес истца не поступало, из чего следует, что ответчик фактически не приступал к выполнению принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2011. Истец, исполнив предмет договора своими силами, утратил интерес к договору, п.3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой интереса кредитора к исполнению обязательства в силу просрочки должника освобождает должника от его исполнения, поэтому истец не увидел необходимости уведомлять ответчика о расторжении договора. Кроме того, 26.10.2012 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении спорного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: договора N 112ПР от 28.03.2011, дополнительного соглашения от 24.05.2011, акта N 1 от 27.05.2011, счетов-фактур N 10 от 29.07.2011, N 17 от 23.08.2011, N 4 от 27.05.2011, актов сдачи-приемки работ, акта N 16 от 23.08.2011, платежных поручений N 701 от 05.04.2011, N 1024 от 31.05.2012, N 601 от 05.04.2012, N 2278 от 11.08.2011, N 1962 от 13.07.2011, N 917 от 26.04.2011, N 896 от 22.04.2011, договора подряда N 4/04/11 от 18.04.2011, акта N 4 от 18.04.2011, приказа N 24 от 01.06.2010, приказа N 33/1-к от 01.09.2011.

Ходатайство представителя истца о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Ответчик в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что работы ответчиком выполнены, 100 000 руб. перечислены ответчику за выполнение одного из этапов работ, договор на сегодняшний день не расторгнут, основания требовать возвращения оплаченных денежных средств у истца отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "Стройколорит" (заказчик) и ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (исполнитель) договора N 2/11-СК от 28.04.2011 исполнитель обязался выполнить все действия, необходимые и достаточные для строительства и приобретения в собственность ЗАО "Крытый рынок" здания пристроя к существующему зданию Крытого рынка, расположенного по адресу: г. Первоуральск, Свердловская область, ул. Трубников 52, в том числе:

1) регистрация права собственности Инвестора на здание ТЦ после ввода здания в эксплуатацию, в том числе: подготовка и предоставление в Управление федеральной регистрационной службы документов, необходимых и достаточных для регистрации права собственности Инвестора на Здание ТЦ;

2) обеспечение строительства здания ТЦ, в т.ч.:

получение всех необходимых разрешений и согласований (разрешение на строительство и иных разрешений);

организация осуществления изыскательских и проектных работ;

привлечение к работам и заключение договора с лицом, выполняющим функции заказчика - застройщика.

осуществление всех действий, необходимых и достаточных для сбора технических условий на подключение ТЦ к инженерным сетям (временные - на период осуществления СМР и постоянные);

получение всех необходимых для разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию заключений, обследований и согласований;

подготовка и организация подписания договоров с эксплуатирующими и энергоснабжающими организациями на подключении и обслуживание оборудования и инженерных сетей;

подготовка и передача Заказчику сертификата, паспорта, инструкции на применяемое оборудование и материалы;

4) осуществление иных мероприятий, предусмотренных Приложением N 1, а также иных необходимых и достаточных мероприятия.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполнения указанных выше действий и оплатить стоимость услуг Исполнителя (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Сроки исполнения обязательств определены пунктами 4.1, 4.3 договора, согласно которым дата начала исполнения обязательств - с момента заключения договора; общий срок исполнения обязательств - 12 календарных месяцев.

Платёжными поручениями N 2039 от 20.07.2011 и N 2493 от 02.09.2011 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ представлены промежуточные отчёты о выполнении работ N 1 от 28.04.2011, N 2 от 21.06.2011, N 3 от 01.07.2011, N 4 от 15.08.2011, N 5 от 01.09.2011, акты сдачи-приёмки работ от 01.09.2011 и от 17.12.2011, заключения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2012.

Из материалов следует, что отчёты и акты оформлены и подписаны истцом и ЗАО "Крытый рынок", которое является заказчиком строительства по договору N 2П от 28.03.2011 на выполнение предпроектной подготовки, проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, заключенному между истцом и ЗАО "Крытый рынок".

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора N 2/11-СК от 28.04.2011, пени.

Установив, что договор N 2/11-СК от 28.04.2011 действует до полного исполнения взаимных обязательств, отказ от договора сторонами не заявлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возвращения денежных средств ответчиком не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из пункта 6.1 договора следует, что он действует до полного исполнения взаимных обязательств.

В материалах дела доказательств того, что одна из сторон отказалась от агентского договора, не имеется, следовательно, договор является действующим.

Поскольку договор не прекратил свое действие, стороны остаются обязанными друг другу по исполнению взятых на себя обязательств.

Из совокупности доказательств, в том числе промежуточных отчётов о выполнении работ, актов сдачи-приёмки работ, полученных заключений, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права следует, что ответчиком работы выполнялись. Доводы истца об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, исполнение ответчиком договора подтверждено актом передачи истцу документации от 05.10.2011 (л.д. 111), который подписан истцом и скреплен печатью организации.

Отчёты и акты оформлены и подписаны истцом, в связи с чем ссылка истца на то, что ни акты, ни отчеты о выполнении договора от ответчика в адрес истца не поступало, являются несостоятельными.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения ответчиком денежных средств, полученных в качестве аванса по договору.

Довод истца о том, что истец исполнил предмет договора своими силами, противоречит материалам дела, доказательств такого исполнения не представлено, доказательств отказа от исполнения договора в материалах дела также не имеется.

Факт того, что после вынесения обжалуемого решения истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении спорного договора, не является основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку доказательств наличия отказа от исполнения договора на момент принятия обжалуемого решения в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 30.04.2012 по 09.07.2012.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 по делу А60-29659/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова