Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 04АП-1571/12

г. Чита

15 ноября 2012 г.

Дело N А78-9401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2012 года по делу N А78-9401/2011 по заявлению первого заместителя прокурора Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Амурская, 71, ИНН 7536090055, ОГРН 1087536002905) к индивидуальному предпринимателю Жилину Андрею Геннадьевичу (г. Чита, ИНН 753600198824, ОГРНИП 304753432100152) о прекращении деятельности

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (672000, г. Чита, ул. Амурская, 109, ИНН 7536059217, ОГРН 1057536034731) (суд первой инстанции: М.И. Анисимов),

при участии в судебном заседании:

от истца прокурор Выскубова С.А.,

от ответчика ИП Жилин А.Г., представитель Свистухин В.Б.,

установил:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Жилину Андрею Геннадьевичу о прекращении деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Жилин Андрей Геннадьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, прекратить производство по делу. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а дело подлежащим прекращению. Считает, что Первый заместитель прокурора края незаконно обратился в арбитражный суд с иском о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат доказательств неоднократных либо грубых нарушений предпринимателем законов или иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просил оставить решение без изменения.

Третье лицо не явилось, уведомлено надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к предпринимателю Жилину А.Г. о прекращении деятельности.

В обоснование иска заместитель прокурора Забайкальского края указал на то, что ответчик неоднократно и грубо нарушал законодательство об авторских и смежных правах.

Правовым основанием иска указаны статьи 61, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными и недоказанными, в их удовлетворении отказал.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд не прекратил производство по делу. Также желает, чтобы в тексте судебного акта был приведен текст, содержащийся в апелляционной жалобе.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором своих требований, указав, что в материалы дела представлены многочисленные постановления судов общей юрисдикции о привлечении ИП Жилина А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, а также противоположные решения об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также состава уголовно наказуемого деяния. Статья 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Доказательств того, чьи исключительные права на результаты данной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Содержанию решения посвящена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе отсутствует указание на то, какие именно положения данной статьи были нарушены Арбитражным судом Забайкальского края. Апелляционный суд каких-либо нарушений не усматривает. Часть 3 статьи 170 Кодекса не предусматривает необходимость указания в описательной части решения мнений и умозаключений ответчика. Там кратко указываются требования и возражения, объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Относительно необходимости прекращения производства по делу апелляционный суд отмечает, что данный вопрос уже являлся предметом исследования судов трех инстанций по настоящему делу. Выводы, изложенные в апелляционном постановлении от 24 апреля 2012 года и в кассационном постановлении от 3 июля 2012 года, не могут быть опровергнуты избранным заявителем апелляционной жалобы способом.

Оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской не имеется в виду подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права не допущено. Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку подлинник квитанции об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлен не был, то не уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2012 года по делу N А78-9401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина Андрея Геннадьевича государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 2 000 руб. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.М. Бушуева