Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 07АП-10100/11

г. Томск

6 ноября 2012 г.

Дело N А27-2485/2011

(резолютивная часть объявлена 29 октября 2012 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

от ЗАО "ВТБ 24": Матковой Н.В. по доверенности от 08.06.2012, паспорт; Бугаёвой О.Б. по доверенности от 08.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ 24" (рег. N 07АП-10100/11(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2012 года (судья Дюкорева И.В.) по делу N А27-2485/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дефиле"

(заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дефиле" о признании недействительным предусмотренное пунктом 1.9 кредитного соглашения N 721/5907-0000245 от 11 апреля 2007 года условие об уплате заёмщиком кредитору комиссии в размере одного процента от суммы предоставляемого кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Дефиле", город Кемерово, ОГРН 1074205006578, ИНН 4205126481, признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 июля 2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Чертов Дмитрий Алексеевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дефиле" о признании недействительным предусмотренного пунктом 1.9 кредитного соглашения N 721/5907-0000245 от 11 апреля 2007 года условия об уплате заёмщиком кредитору комиссии в размере одного процента от суммы предоставляемого кредита за предоставление кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) в пользу должника денежной суммы в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что условие уплаты Банку комиссии в размере 1% от суммы кредита за предоставление кредита предусмотрено за стандартное действие, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ВТБ 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Дефиле". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности, ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Истец добровольно собственноручно подписал Кредитное соглашение, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Кредитном соглашение, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Поскольку Кредитное соглашение прекратило свое действие в связи с полным погашением задолженности ООО "Дефиле" перед ВТБ 24 (ЗАО), и ООО "Дефиле обратилось в суд с иском, основываясь на прекратившемся обязательстве, то оснований для удовлетворения иска нет. Отсутствуют основания для удовлетворения требований управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности. Судом, при вынесении судебного акта, не была учтена позиция Банка, без которой невозможно рассмотрение дела, т.к. Банком в данном судебном заседание не был представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО "ВТБ 24" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 апреля 2007 года между должником (Заемщик) и Банком (Кредитором) заключено кредитное соглашение N 721/5907-0000245 (далее - кредитный договор) (том 14 л.д. 17-21), по условиям которого (пункт 1.9. договора) за предоставление кредита Заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1%.

Данная комиссия в размере 140 000 рублей была перечислена ООО "Дефиле" 11 мая 2007 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Полагая, что условие кредитного договора, на основании которого произведен платеж, является ничтожным в силу закона, конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 настоящего Кодекса при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статья 29 настоящего Федерального закона).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Таким образом, открытие кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Обязанность банка по открытию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Оценив пункт 1.9 спорного договора, суд апелляционной инстанции считает, что в указанном договоре банком установлена комиссия за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора, заключенного банком с ООО "Дефиле", не соответствующие требованиям статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны, а потому не устанавливают для сторон никаких прав и обязанностей.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку действия банка по открытию кредитной линии являются обязанностью, которая охватывается предметом договора об открытии кредитной линии и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента невозможно.

В спорной ситуации комиссия была предусмотрена за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за открытие кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) должник не получил.

Доказательства того, что открытие и обслуживание кредитной линии является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку его применение в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации производится судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "ВТБ 24" не заявляло о пропуске срока исковой давности по требованию должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения такого заявления.

Ссылка подателя жалобы о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, т.е. по месту нахождения филиала ЗАО "ВТБ 24", является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае действует правило о специальной подсудности, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также не может быть принят во внимание.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Во исполнение указанных требований судом первой инстанции определение о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника от 27.06.2012 года направлено по месту нахождения ЗАО "ВТБ 24" в г. Москва и Операционного офиса "Кузбасский" Филиала N 5440 Банка ВТБ 24 в г. Кемерово.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям определение от 27.06.2012 года получено представителями Банка по обоим адресам. Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что Филиал N 5440 Банка ВТБ 24 находится в г. Новосибирске не свидетельствует о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о начавшемся судебном процессе.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения указанных сделок по перечислению денежных средств ЗАО "ВТБ 24" получило 140 000 рублей, которые судом первой инстанции правомерно взысканы с банка в пользу должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "2" августа 2012 г. по делу N А27-2485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.