Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 17АП-13919/12 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - повторное обращение - почтовые отправления - оборотная сторона - подача апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 17АП-13919/12

г. Пермь

28 ноября 2012 г.

Дело N А71-8637/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Уралтеплострой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2012 года

по делу N А71-8637/2012

по заявлению ООО "Уралтеплострой" (ОГРН 1021801149446, ИНН 1831081339)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании частично недействительными решения налогового органа и требования от 30.03.2012,

установил:

27 ноября 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Уралтеплострой" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года по делу N А71-8637/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8637/2012 вынесено 15.10.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.11.2012. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики 18 ноября 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на оборотной стороне почтового конверта, а так же информацией о движении почтового отправления по присвоенному идентификатору, полученной на сайте Почта России.

Кроме того, согласно представленной заявителем почтовой квитанции апелляционная жалоба направлена другой стороне по делу - Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике 18.11.2012. Указанное обстоятельство также свидетельствуют о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа. Указание на даты опубликования резолютивной части решения на сайте (с учетом участия представителя в судебном заседании), изготовления решения в полном объеме, получения решения суда первой инстанции само по себе ходатайством о восстановлении срока не является.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того апелляционная жалоба подана в нарушение пункта 3 части 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены надлежащие

доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике. Представленная заявителем почтовая квитанция от 18.11.2012 N 28871 не может являться надлежащим доказательством, поскольку представлена в нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ в копии, не заверенной надлежащим образом.

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Уралтеплострой".

2. Возвратить заявителю ООО "Уралтеплострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2012 N 925.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова