Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 12АП-9272/12

г. Саратов

15 ноября 2012 г.

дело N А12-10006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года по делу N А12-10006/2012, (судья Поляков Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд", Волгоградская область, Калачевский район, х. Ляпичев (ИНН 3435068923, ОГРН, 1043400089391),

к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь", Волгоградская область, Калачевский район, п. Крепинский (ИНН 3409009921, ОГРН 1023405362420),

крестьянскому (фермерскому) хозяйству Штепо Андрея Викторовича, Волгоградская обл., Калачевский район, п. Береславка (ИНН 3405011863, ОГРН 1023405368282), третье лицо:

индивидуальный предприниматель Дубачев Олег Викторович, г. Волгоград (ИНН 344206465949), о признании договора купли-продажи от 05 апреля 2012 года (ничтожной сделкой) недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" - Оноприенко С.В., по доверенности от 01.10.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (далее - ООО "Фермалэнд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" (далее - ООО "СХП "Крепь"), Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Штепо А.В. (далее - КФХ Штепо А.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 05 апреля 2012 года, заключенного между ООО "СХП "Крепь" и КФХ Штепо А.В., применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Фермалэнд" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2011 года по делу N А12-15864/2010 ООО "СХП "Крепь" признано несостоятельным (банкротом).

30 марта 2012 года состоялись торги в электронной форме по продаже имущества ООО "СХП "Крепь".

Лицом, выигравшим торги признан Дубачев О.В. (Агент), действовавший в качестве участника торгов на основании Агентского договора от 19 марта 2012 года, в интересах и за счет КФХ Штепо А.В. (Принципала).

Согласно пункта 1.1. агентского договора от 19 марта 2012 года КФХ Штепо А.В. поручило агенту Дубачеву О.В. участвовать в торгах по продаже имущества ООО "СХП "Крепь" с целью получения статуса победителя торгов и передачи результата торгов Принципалу (КФХ Штепо А.В.) для заключения последним договора купли-продажи имущества по выигранным лотам.

По результатам торгов в электронной форме 05 апреля 2012 года между КФХ Штепо А.В. и ООО "СХП "Крепь" заключен договор купли-продажи имущества.

Как отмечено судом первой инстанции, результаты торгов не были оспорены и отменены, что, по смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, могло являться основанием возникновения у истца при нарушении его прав ответчиками права на соответствующий способ защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Таким образом, в указанной норме законодатель определил перечень лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственной организации, и очередность удовлетворения требований таких лиц.

Принимая во внимания положения пункта 3 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 24 апреля 2012 года ООО "Фермалэнд" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь" заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом на покупку имущества ООО "СХП "Крепь".

В связи с отсутствием ответа конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь" на обращение истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции верно указал, что для вывода о наличии у лица преимущественного права на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации - необходимо наличие совокупности как смежного землепользования, так и фактического производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих производство или производство и переработку сельскохозяйственной продукции.

Постановлением Госкмостата РФ от 29 сентября 1997 N 68, утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, в п. 2 которого указано, что ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и сырья, кроме малых предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В частности, сельскохозяйственным предприятиям в обязательном порядке следует вести учет производства зерновых по формам СП-1 "Реестр отправки зерна и другой продукции с поля", СП-2 "Реестр приема зерна и другой продукции ".

Ни один из указанных документов в адрес конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь" направлен не был, не было направлено в адрес управляющего и других документов, подтверждающих производство или производство и переработку истцом сельскохозяйственной продукции.

В судебное заседание указанные документы также представлены не были.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец занимается производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, суду не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Фермалэнд" занимается производством сельскохозяйственной продукции, и, следовательно, имеет преимущественное право на приобретение имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку наличие у истца преимущественного права покупки принадлежащего должнику имущества, основанному на ст. 179 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не доказано представленными суду доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что, в случае отсутствия достаточных тому доказательств, конкурсный управляющий должен был запросить указанные доказательства у заявителя, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку такая обязанность конкурсного управляющего не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни другими нормативными правовыми актами, равно как и обязанности конкурсного управляющего установить лиц, границы участков которых являются смежными с участком должника.

При отсутствии выше указанных лиц, к субъектам, имеющим возможность реализовать свое преимущественное право отнесены сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в данной местности.

При этом, согласно пункта 1 статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к категории сельскохозяйственных организаций, для целей закона о банкротстве, законодатель отнес юридических лиц, основными видами деятельности которых являются производство (производство и переработка) сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Из представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 показатель "сумма полученных доходов за налоговый период" имеет значение 25 062 492 рублей.

Истцом в материалы дела представлена справка об удельном весе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в доходе от реализации сельскохозяйственного товаропроизводителя, являющейся приложением N 5 к приказу Комитета от 14.03.2012 N 37, в которой показатель "доход от реализации товаров (продукции), работ, услуг" имеет значение 12 455 573, 50 руб.

Доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки составляет 11 559 200 руб.

Сумма выручки истца от реализации сельскохозяйственной продукции за 2011 год составляет 46,12 %, что менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В силу п. 3 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" документы, подтверждающие преимущественное право ООО "Фермалэнд" на заключение договора купли-продажи имущества сельскохозяйственной организации, должны были быть представлены конкурсному управляющему ООО "СХП "Крепь" в течение одного месяца после проведения торгов 30 марта 2012 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающую его преимущественное право приобретения имущества должника как лица, занимающегося сельскохозяйственным производством и обладающего смежным участком с участком должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная статья Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время, предусматривает реализацию преимущественных прав после проведения торгов по цене, определённой на торгах лицу, первому подавшему заявку и имеющему преимущественное право.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что преимущественное право у ООО "Фермалэнд" в силу ст. 179 Закона о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.

Истец не привел бесспорных доказательств своей принадлежности к сельскохозяйственным производителям, нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Довод истца о том, что при совершении оспариваемой сделки нарушены требования ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В целях установления круга лиц, имеющих право преимущественной покупки, конкурсный управляющий направил запрос в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области, которое письмом от 20.06.2011 сообщило, что не располагает сведениями о лицах, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающих к участку с кадастровым номером 34:09:000000: 293.

В данном письме указан перечень земельных участков (их кадастровые номера), граничащих с земельным участком ООО "СХП "Крепь" под кадастровым номером 34:09:000000:293.

Конкурсным управляющим были запрошены в Управлении Росреестра по Волгоградской области сведения о лицах, владеющими данными земельными участками.

Однако, представленные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержали лишь сведения о правообладателях без указания их адресов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом права на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с вышеназванным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных вышеназванным законом, определена газета "Коммерсантъ".

Материалами дела подтверждено, что в газетах "Коммерсантъ" от 16.07.2011 N 129 (4670) и от 15.10.2011 N 194 (4735) были опубликованы сообщения N 34030013266 и N 34030019756 о продаже имущества должника путем публичного предложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, считая себя лицом, имеющим право преимущественной покупки, не был лишен возможности получить информацию о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника - ООО "СХП "Крепь".

Реализация имущества была проведена конкурсным управляющим в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку, истец требуя от конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь" заключения договора купли-продажи именно с ним, не произвел со своей стороны встречное исполнение - не представил документов, подтверждающих наличие преимущественного права, а именно при владении смежным земельным участком одновременно и доказательств производства (производства и переработки) сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствует право подлежащее защите в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание отсутствие иных доказательства нарушения прав истца, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года по делу N А12-10006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (ИНН 3435068923, ОГРН 1043400089391) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина