Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-34151/12

г. Москва

03.12.2012 года

Дело N А40-73063/12-20-400

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г.

по делу N А40-73063/12-20-400, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ЗАО "ПО РуАЗ"

(ОГРН 1035011150350 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 10 А)

к ИФНС России N 26 по г. Москве

(ОГРН 1027700354505, 117639, г. Москва, Черноморский б-р, д. 1, корп. 1)

о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 22-15/11097

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Головоняк И.Е. по дов. N 04 от 01.10.2012 г.

от заинтересованного лица: ИФНС России N 26 по г. Москве: Борисова О.А. по дов. N

02-14/24665 от 20.12.2011г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПО РуАЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 22-15/11097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда суд решил: признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 29.09.2011г. N 22-15/11097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 387730,40 руб., вынесенное в отношении ЗАО "ПО РуАЗ" В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "ПО РуАЗ", отказать.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в части удовлетворения заявленных требований, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ заявитель возражает против решения суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает решение подлежащим отмене в части отказа ЗАО "ПО РуАЗ" в удовлетворении требований к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 29.09.2011 г. N 22-15/11097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 74 282, 80 руб. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, 24.09.2012 г в Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-73063/12-20-400, по заявлению ЗАО "ПО РуАЗ" к ИФНС России N 26 по г. Москве, о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-15/111097 от 29.09.2011г.

В резолютивной части решения, указано: признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 29.09.2011г N 22-15/11097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 387 730,40 руб. вынесенное в отношении ЗАО "ПО РуАЗ". В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "ПО РуАЗ", отказать.

Инспекция не согласна с резолютивной частью решения, поскольку, в мотивировочной части суд разъясняет, что налоговый орган рассчитывает сумму штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ не с разницы между доплатой и переплатой по налогу:

20%*(2 310 066,00 - 371 414,00) = 387 730,40 (руб.) а с полной суммы налога, заявленной в декларации:

20%*2 310 066,00 = 462 013,20 (руб.) учитывая, что указанная переплата выявлена налоговым органом на 11.04.2011г.

Так же суд указывает, что инспекцией установлено и подтверждается КРСБ Общества по НДС, что подлежащая уплате по пятой декларации (N 13677225) сумма налога на дату ее предоставления, т.е. 11.04.2011г., Обществом не была уплачена. Поэтому это является основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога.

Из данных доводов, инспекция сделала вывод, что судом не отменено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-15/111097 от 29.09.2011г., а просто уменьшена сумма штрафа с учетом переплаты, по п. 1 ст. 122 НК РФ, которая будет составлять 387 730,40 руб., а не 462 013,20 (руб.)

Кроме того, ИФНС России N 26 по г. Москве 27.09.2012 г. направила Заявление о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы исх. N 02-14/25704.

01.10.2012 г. суд рассмотрел вопрос о разъяснении решения суда от 24.09.2012 г по делу А40-73063/12-20-400. Суд пришел к выводу, что какой-либо неясности в судебном решении не имеется, в связи, с чем нет оснований для удовлетворения требования заявителя.

В определении суд указывает, и подтверждает вывод Инспекции, о том, что сумма штрафа уменьшена с учетом переплаты, по п. 1 ст. 122 НК РФ, которая будет составлять 387 730,40 руб., а не 462 013,20 (руб.). Но при этом опять, указывает, что заявленные требования ЗАО "ПО РуАЗ" удовлетворены частично: признано недействительным, решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 29.09.2011 г N 22-15/11097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 387 730,40 руб. вынесенное в отношении ЗАО "ПО РуАЗ".

Таким образом, ответчик полагает, что резолютивная часть решения, противоречит мотивировочной части решения.

С данными выводами налогового органа суд апелляционной инстанции не может согласиться и полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, приводит следующие пояснения.

Решением ИФНС РФ N 26 по г.Москве N 22-15/11097 от 29.09.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Истец - Закрытое акционерное общество "Производственное объединение Руссинский автосборочный завод" (ЗАО "ПО РуАЗ") - привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 462 013, 20 рублей.

В соответствии со статьёй 139 Налогового кодекса РФ Истцом была подана апелляционная жалоба на данное решение в Управление ФНС РФ по г.Москве. В соответствии с решением по апелляционной жалобе N 21-19/120014 от 12.12.2011 Управления ФНС РФ по г.Москве апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

На основании указанного решения о привлечении к ответственности налоговым органом выставлено требование N 4521 от 28.10.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки N 5186 от 20.07.2011 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-15/11097 от 29.09.2011, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартал 2010 года

Проверкой установлена неуплата налога на дату представления уточнённой налоговой декларации в сумме 2 310 066,00 рублей.

Также другой проверкой установлено, что на момент подачи указанной уточнённой налоговой декларации (11.04.2011) у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу в сумме 371 414,00 рублей

Тем не менее, налоговый орган рассчитывает сумму штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ не с разницы между недоплатой и переплатой по налогу: 20% * (2310066,00 - 371414,00 ) = 387730,40 (рублей), а с полной суммы налога, заявленной в декларации: 20% * 2310066,00 = 462013,20 (рублей), что не соответствует закону.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-15/11097 от 29.09.2011 налоговым органом также были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 22-15/262 от 29.08.2011.

27 сентября 2011 года представитель налогоплательщика был ознакомлен с результатами проведённых дополнительных мероприятий, и налогоплательщику были вручены две карточки лицевых счетов по НДС за период 2008-2011г.г. на 3-х и 17-ти листах

Указанные карточки имели расхождения в данных по сравнению с аналогичными, вручёнными налогоплательщику на момент вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий. Карточки содержали таблицы с большим объёмом информации и требовали внимательного изучения и сопоставления с данными налогового учёта в организации налогоплательщика.

Однако налоговым органом 29 сентября 2011 года (через один день после предъявления налогоплательщику новой документации, которая ранее не имелась в распоряжении налогоплательщика) было вынесено оспариваемое решение и, таким образом, налогоплательщику не была предоставлена возможность заявить свои пояснения и возражения с учётом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в соответствии с пунктом 51 Письма ФНС РФ от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ "О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам" а также в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 10519/10 является безусловным основанием для отмены решения инспекции.

Налоговый орган в решении не учитывает переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 371 414,00 рублей как по КБК 18210301000010000110, так и не учитывает переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 155 827,00 рублей по КБК 18210401000010000110 (Выписка операций по расчёту с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ из телекоммуникационной Системы "Контур-Экстерн"), что является незаконным.

Также необходимо отметить, что дополнительные мероприятия налогового органа, направленные на уточнение начального сальдо взаиморасчётов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на момент перехода налогоплательщика в 2008 году из МИФНС N 19 по Московской области в ИФНС РФ N 26 по г.Москве, произведены не полно и недостоверно. А именно, не исследовалось начальное сальдо по КБК 18210401000010000110 (налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ).

В связи с этим имеется ошибка в начальном сальдо по КБК 18210401000010000110 (налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ).

В Системе "Контур-Экстерн" и по данным ИФНС РФ N 26 по г.Москве оно равняется нулю, а в соответствии с Актом совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 779 от 06.09.2008, подписанным налогоплательщиком и начальником отдела урегулирования задолженности МИФНС N 19 по Московской области, начальным сальдо является переплата по налогу в сумме 94 365,40 рублей (: акт совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 779 от 06.09.2008).

Таким образом, переплата по налогу на добавленную стоимость по КБК 18210401000010000110 (налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ) на момент подачи декларации 11.04.2011 составляет сумму: 155827,00 + 94365,40 = 250192,40 (рублей).

А общая переплата по налогу, не учтённая налоговым органом, составляет: 371414,00 + 155827,00 + 94365,40 = 621606,40 (рублей).

По данным налогового учёта налогоплательщика на момент предоставления рассматриваемой декларации (11.04.2011) у налогоплательщика имелась переплата в бюджет по налогу на добавленную стоимость в соответствии с декларацией за 4 квартал 2010 года в размере возмещения налога из бюджета в сумме 6 975 687, 00 (Шесть миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей ( уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 года от 11.04.2011).

Об этом факте налогоплательщик сообщал в возражениях от 17.08.2011 по акту N 5186 камеральной налоговой проверки от 20.07.2011, а также в уточнённых возражениях от 24.08.2011 г.по акту N 5186 камеральной налоговой проверки от 19.07.2011.

В частности налогоплательщик указал на следующие обстоятельства, которые следует принять во внимание.

Как следует из Акта, налоговым органом была исследована карточка расчётов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость налогоплательщика и установлена неуплата налога на дату предоставления уточнённой декларации (11.04.2011) в сумме 2 310 066,00 рублей.

Также налоговым органом была установлена неуплата налога:

- по сроку уплаты 20.07.2010 в сумме 770 022.00 рубля.

- по сроку уплаты 22.08.2010 в сумме 770 022.00 рубля,

- по сроку уплаты 21.09.2010 в сумме 770 022.00 рубля, что в сумме составило 2 310 066,00 рублей.

На основании этих фактов налоговый орган посчитал возможным в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ произвести взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы, равного 462 013.20 рублей.

Указанные в Акте факты не соответствуют действительности.

По данным налогового учёта налогоплательщика на указанные даты у налогоплательщика имелись существенные переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость, в том числе и в соответствии с декларациями по возмещению налога из бюджета. Также из карточки расчётов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость налогоплательщика, представленной Инспекцией, прямо следует, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу:

- по сроку уплаты 20.07.2010 в сумме 141 891.00 рубль,

- По сроку уплаты 22.08.2010 в сумме 591 982.30 рубля,

по сроку уплаты 21.09.2010 в сумме 1 826 908.00 рублей

При этом необходимо иметь в виду, что вне зависимости от того, когда налоговым органом вынесено решение о правомерности возмещения из бюджета заявленной суммы налога, переплата считается имеющей место на момент срока подачи первичной декларации по налогу, то есть на 20 января 2011 года.

Однако, этот довод налогоплательщика не рассмотрен совсем и оценка ему не дана.

На момент обращения с заявлением в арбитражный суд камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года завершена.

По данной проверке вынесено Решение N 22-15/572 от 10.01.2012 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 975 687, 00 (Шесть миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей одновременно с Решением N 22-15/2635 от 10.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Указанная сумма налога возмещена налогоплательщику из бюджета путём зачёта 08.02.2012 (Выписка операций по расчётам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, КБК 18210301000010000110, Лист 8 из 20).

В столбце 2 (Срок уплаты) указан установленный срок уплаты/права на возмещение -20.01.2011.

Таким образом, на момент 11.04.2011 у налогоплательщика существовала переплата в бюджет по налогу на добавленную стоимость в размере, многократно превышающем сумму недоплаты по налогу за 2 квартал 2010 года.

Однако, при принятии решения суд первой инстанции Суд не учёл данные обстоятельства.

Статья 122 Налогового кодекса РФ содержит норму, что "неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)... влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)".

Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 42, уточняет, что: "При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ."

Суд не учёл, что на момент 20.02.2011 у налогоплательщика была переплата по данному налогу в бюджет в размере 6 975 687, 00 (Шесть миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Указанная сумма налога возмещена налогоплательщику из бюджета путём зачёта 08.02.2012 ( Выписка операций по расчётам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, КБК18210301000010000110, Лист 8 из 20).

В столбце 2 (Срок уплаты) указан установленный срок уплаты/права на возмещение - 20.01.2011.

Таким образом, на момент 11.04.2011 у налогоплательщика существовала переплата в бюджет по налогу на добавленную стоимость в размере, многократно превышающем сумму недоплаты по налогу за 2 квартал 2010 года.

Также судом не применена статья 81 НК РФ, п.4, пп.1:

"Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени."

В данном случае, оспариваемое решение было вынесено после сдачи налогоплательщиком уточнённых деклараций, т.е. налогоплательщик самостоятельно внёс исправления в налоговую отчётность, а камеральная проверка была назначена уже по факту сдачи налогоплательщиком уточнённой декларации.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности налоговый орган точно был осведомлён о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу в размере 6 975 687, 00 (Шесть миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей на дату 20.01.2011 (Приложение 22: Выписка операций по расчётам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, КБК 18210301000010000110, Лист 8 из 20). В столбце 2 (Срок уплаты) указан установленный срок уплаты/права на возмещение - 20.01.2011.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда в части отказа ЗАО "ПО РуАЗ" в удовлетворении требований к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 29.09.2011 г. N 22-15/11097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 74 282, 80 руб. подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению в полном объёме.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-73063/12-20-400 изменить.

Отменить решение в части отказа ЗАО "ПО РуАЗ" в удовлетворении требований к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 29.09.2011 г. N 22-15/11097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 74 282, 80 руб.

Признать недействительным решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 29.09.2011 г. N 22-15/11097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 74 282, 80 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев