Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-32088/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-34186/11-69-297

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инж-ком М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-34186/11-69-297

по иску ООО "Инж-ком М" (ИНН 7734244645, ОГРН 1037739688678, место нахождения: 123154, г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 5, корп. 2, кв. 64)

к ЗАО "ИСК Квартал 2000" (ИНН 7709389076, ОГРН 1027709016180, место нахождения: 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 3, корп. 1)

о взыскании 4 110 500 руб. 00 коп.

при участии сторон:

от истца: Передерий И.Г. по доверенности от 12.07.2012г.N 59, Мордвинова О.П. по доверенности от 12.07.2012г.N 58

от ответчика: Фадюхин С.В. по доверенности от 21.08.2012г.N 18,Бабинцев А.В. по доверенности от 17.01.2012г.N 7

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инж-ком М" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИСК Квартал 2000" о взыскании 4 110 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "ИСК Квартал 2000" в пользу ООО "Инж-ком М" 981 108 руб. 61 коп. - основной задолженности, 10 395 руб. 26 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "ИСК Квартал 2000" стоимость фактически выполненных работ в размере 4 110 500 руб.

ООО "Инж-ком М" полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки работ. Ответчик необоснованно уклонился от их подписания. Мотивированного отказа ответчиком так же не представлено. Считает, что ответчиком работы приняты и подлежат оплате.

Кроме того, считает, что работы выполнены надлежащим образом. Судебно-строительной экспертизой не подтвержден факт некачественно выполненных истцом работ.

На основании ст. 710 ГК РФ ООО "Инж-ком М" считает, что сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда согласно смете.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. по делу N А40-34186/11-69-297.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 02.09.2010г. N 03/08, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке инженерных наружных сетей водопровода, канализации м водостока на объекте: "Гараж с административным зданием по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 46/2, стр. 5" и их присоединению к существующей сети с соблюдением условий договора, в соответствии с установленными требованиями, в объеме согласно утвержденной проектно-сметной документации и Техническими условиями на водоснабжение и канализации N 21-1507/10 от 02.07.2010г., выданным МГУП "Мосводоканал".

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 10.295.000 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора субподрядчик передаёт подрядчику по акту согласованную исполнительную документацию по каждой группе работ (водопровод, канализация, водосток) после поступления на его расчётный счёт последнего платежа от подрядчика за выполненную группу работ по договору, а также при наличии у подрядчика всех приёмосдаточных документов, указанных в данном разделе, подписанных в двухстороннем порядке.

В представленных в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 сопроводительных письмах, на которые ссылается истец, отсутствует отметка ответчика о получении актов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы указано, что экспертами был исследован акт освидетельствования скрытых работ от 16.11.2010 г., журнал производства работ содержит записи о выполнении истцом работ 16.11.2010 г., в материалах дела содержится исполнительная документация, в том числе акты о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 08.12.2010 г., акт на скрытые работы по дворовым сетям от 08.12.2010 г., акт телевизионного обследования от 25.11.2010 г., акт о проведении приемочного испытания напорного трубопровода от 30.11.2010 г., акт опломбировки задвижки трубопровода от 15.12.2010 г.

Данная исполнительная документация на предъявленные к оплате работы составлена после 15.11.2010 года, что свидетельствует о том, что в данный период времени работы еще производились и не были завершены, соответственно акты выполненных работ КС-2 письмом от 15.11.2010 года на указанные работы не могли быть представлены ответчику. Другие промежуточные приемочные документы в деле отсутствуют.

Сопроводительное письмо от 18.01.2011 г. подписано лицом, которое работником ответчика никогда не являлось, что подтверждается документами, предоставленными ответчиком в дело (табель учета рабочего времени, книга учета движения трудовых книжек) и свидетельствует о том, что данные акты не были получены ответчиком.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в случаях когда подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Уведомлений о вызове представителя ответчика для приемки работ, проведения промежуточных испытаний, приемке скрытых работ от истца не поступало, в материалы дела не представлено.

На представленные истцом акт формы КС-2 от 10.03.2011 г., направленные письмом от 14.03.2011 г., ответчиком письмами от 14.03.2011 г. (л.д. 15) и N 60 от 17.03.2011 г. (л.д. 8), направлен письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием несоответствия выполненных работ проектной документации, и завышением объема работ по сравнению с фактическим, нарушением качества выполненных работ, с требованием устранить допущенные отступления и недостатки работ, в том числе внести изменения в проектно-сметную документацию, согласовать ее в установленном порядке.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 даже в случае наличия подписанного акта приемки работ, заказчик вправе в судебном порядке представлять возражения по объему и стоимости работ, а так же качеству выполненных работ на основании результатов судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в акте КС-2, истцом предъявлены к оплате работы, которые не выполнялись вообще или выполнены в меньшем объеме по сравнению с указанным в акте, а фактический объем выполненных работ по прокладке водопровода, канализации, водостока, а так же способ выполнения работ не соответствует проектной документации, объему работ, установленному договором (сметой) и объему работ, предъявленному к приемке истцом.

Согласно заключению экспертизы с учетом уменьшения объема выполненных работ и изменения способа выполнения работ, общая стоимость выполненных работ составляет - 986.448 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1.1., 5.2 договора, в стоимость выполняемых работ входит и оформление исполнительной документации с согласованием ее в установленном порядке и ввод сетей в эксплуатацию (комплекс работ). В связи с тем, что определить (вычесть) стоимость данных работ по изготовлению и согласованию документации и ввода сетей в эксплуатацию (которые не выполнялись) из стоимости всех работ не представляется возможным, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 ГК РФ определяется исходя из стоимости работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы в данной местности, т.е на основании стоимости, определенной в заключение экспертизы, т.к. расчет эксперта произведен на основании расценок из сборников ТСН с учетом индексов на 4 квартал 2011 года. Указанные сборники предназначены для определения стоимости работ, составления смет формирования договорных цен на работы в г. Москве.

В соответствии с п. 13.2. Договора, любые изменения и дополнения к договору и сметной документации действительны только при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. П. 1 ст. 716 ГК РФ, а так же 5.12. Договора предусмотрено, что истец обязался предупредить ответчика о возможных неблагоприятных для него последствий выполнения указаний, о способе выполнения работ и иных обстоятельствах, угрожающих годности или прочности выполняемой работы, либо создающих невозможность ее выполнения.

Однако, истцом в адрес ответчика уведомления об изменении способа выполнения работ и предложения изменения проекта и сметной документации не направлялось. Дополнительного соглашения между сторонами не заключалось. Кроме того, изменение способа выполнения работ, подлежало корректировке проектной документации с согласованием с государственным заказчиком, ответчиком, надзорными и эксплуатирующими службами. В связи с этим, внесенные истцом в одностороннем порядке изменения и корректировки, нарушающие проектную документацию, и влияющие на качество выполнения работ, никак нельзя считать надлежащим выполнением работ. Истец нарушил условия договора, при которых выполненные работы не могут быть приняты государственным заказчиком в установленном порядке.

Согласно материалам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что работы выполнены с нарушением проектной документации, а изменение способа прокладки трубопровода на закрытый, произведено истцом в нарушение требований технической и проектной документации.

Согласно ст.ст. 743, 746 ГК РФ разница, полученная между сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ с отступлениями от сметы и проекта, экономией не является, а экономия подрядчика может быть в случае, если фактические расходы оказались меньше именно тех, которые учитывались в смете. Из материалов дела усматривается, что "экономия" достигнута благодаря выполнению работ, которые не предусмотрены сметой. Между тем, изменения в договор, смету в установленном законом порядке не вносились, при выполнении работ сторонами не согласовались, соответственно у субподрядчика не имелось оснований для выполнения иных работ, чем тех, которые указаны в смете

Работы, выполненные истцом с отступлением от сметы и проектной документации экономией подрядчика не являются. Тем более не может являться экономией подрядчика выполнение работ, которые произведены с нарушением требований проекта, технических условий, а так же те работы, предусмотренные сторонами в смете, но которые фактически не выполнялись, что подтверждается заключением экспертизы.

Согласно п. 1.1., 5.2 Договора в комплекс работ и в их стоимость входит проведение испытаний на проложенные сети, изготовление исполнительной документации на выполненные работы и предъявление работ организациям, осуществляющим технический надзор, а так же получение акта приемки сетей в эксплуатацию по всем выполненным сетям.

Однако, сети канализации, водостока не приняты в установленном договором порядке, в эксплуатацию не введены, исполнительная документация на данные сети отсутствует, работа эксплуатирующим организациям не предъявлена, работы в установленном порядке не приняты. В связи с чем, требование о взыскании полной стоимости комплекса работ по указанным сетям является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Истцом факт полного выполнения работ, указанных в акте формы КС-2 ничем не подтвержден, а так же не представлено доказательств о соответствии выполненных работ согласованной проектной документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. по делу N А40-34186/11-69-297.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года по делу N А40-34186/11-69-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инж-ком М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев