Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 02АП-7316/12

г. Киров

16 ноября 2012 г.

Дело N А82-2323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Соколовой А.Н. по доверенности от 16.01.2012, Подчищаловой Н.В. по доверенности от 20.06.2012,

от заинтересованного лица: Пивоваровой Т.В. по доверенности от 23.01.2012, Чернова А.С. по доверенности от 18.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012 по делу N А82-2323/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Олега Николаевича

(ИНН: 760405169041, ОГРНИП: 307760429600011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании частично недействительным решения Инспекции от 16.09.2011 N 06-17/02/16р,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Олег Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 16.09.2011 N 06-17/02/16р в части доначисления налога на доходы физических лиц в связи с исключением из учтенных Предпринимателем в целях исчисления налога расходов на приобретение векселей у Гунина В.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 16.09.2011 N 06-17/02/16р признано недействительным в части предложения уплатить 49 649 014 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год и соответствующие суммы пеней.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на невозможность совершения Предпринимателем сделки по покупке векселей у Гунина В.В., учитывая поддельность паспорта продавца векселей. Инспекцией установлено, что Гунин В.В. не был зарегистрирован по адресу, указанному в паспорте, никогда не был зарегистрирован в г. Москве, данный паспорт был выдан на имя иного физического лица. Ввиду отсутствия контрагента хозяйственные отношения между Предпринимателем и Гуниным В.В. возникнуть не могли. Инспекция не согласна с выводом суда о соответствии рыночным ценам дохода, полученного Предпринимателем, сделанного на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, занимающихся аналогичными операциями, поскольку сведения об эмитентах векселей, сроках их обращения, дисконтах при продажах и другие отсутствуют.

В судебном заседании, проведенном в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Вологодской области, представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Предпринимателя не согласны с апелляционной жалобой налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 22.07.2011 N 06-17/02/15а.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.09.2011 N 06-17/02/16р о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 286 491 рубля 20 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 56 236 507 рублей налога на доходы физических лиц и 20 073 488 рублей 16 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.12.2011 N 441 решение Инспекции от 16.09.2011 N 06-17/02/16р отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 49 804 051 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, пунктами 2, 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом не опровергнут действительный экономический смысл и подлинное экономическое содержание операций, совершенных Предпринимателем по купле-продаже векселей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.

Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).

К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, поскольку необоснованно включил в расходы затраты по приобретению векселей у Гунина В.В. в сумме 381 915 496 рублей.

Согласно материалам дела, в 2007 году Предприниматель приобрел у Гунина В.В. векселя эмитентов ООО "СтройМастер", ООО "Авто Кей", ООО "Вертикаль", Сбербанка России на общую сумму 381 915 496 рублей. По запросу Предпринимателя ООО "Авто Кей", ООО "СтройМастер" подтвердили действительность векселей (листы дела 24-31 том 3). Доказательств недействительности векселей не имеется, налоговым органом не установлено, что они не выпускались и в дальнейшем не были предметом рассматриваемых операций по приобретению их Предпринимателем и дальнейшей реализации их Предпринимателем.

Факт приобретения векселей подтверждается актами приема-передачи ценных бумаг (листы дела 64-73 том 1). Оплата векселей произведена Предпринимателем в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается расписками в получении денежных средств Гуниным В.В. (листы дела 74-92 том 1).

Материалами дела (в том числе сведениями расчетного счета налогоплательщика, оплатой за векселя покупателями налогоплательщика, исходя из цены реализации налогоплательщиком векселей) подтверждается, что Предприниматель располагал денежными средствами, необходимыми для приобретения спорных векселей у Гунина В.В. Инспекцией не представлены доказательства формальности произведенных расчетов, отсутствия действительных затрат у Предпринимателя на приобретение спорных векселей, безденежных форм расчетов между продавцом и Предпринимателем (покупателем), между Предпринимателем и его покупателями векселей.

Предприниматель реализовывал векселя покупателям - ОАО "Промфининвест", ЗАО "Фактор Финанс", ЗАО "Регионинвест", ЗАО "Римэк" по договорам купли-продажи ценных бумаг, либо в счет погашения по договорам займа (листы дела 1-57 том 5). Оплату за векселя организации-покупатели произвели на расчетный счет Предпринимателя либо на расчетные счета организаций, указанных Предпринимателем. Доказательств отсутствия фактов получения Предпринимателем оплаты за векселя в результате указанных расчетов налоговым органом не установлено.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц Предпринимателем учтены доходы от реализации спорных векселей.

Следовательно, факт реального осуществления хозяйственных операций по приобретению и продаже Предпринимателем векселей, действительность векселей материалами дела подтверждается, и налоговым органом не опровергнуты. Налоговым органом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что во всех взаимосвязанных операциях, начиная с эмитентов, векселя не могли быть и не были приобретены Гуниным В.В. и далее Предпринимателем.

Инспекция ссылается на то, что в расходных документах, представленных Предпринимателем, указаны паспортные данные Гунина В.В., адрес его регистрации, при этом в ходе налоговой проверки установлено, что Гунин В.В. никогда не был зарегистрирован по указанному адресу, паспорт выдан на имя другого лица (письмо УФМС России по г. Москве, письмо Отделения УФМС России по г. Москве по району Восточное Дегунино от 15.04.2011) (листы дела 54-56 том 2). В базе данных информационного ресурса федерального уровня - единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) данные на Гунина В.В. отсутствуют.

Между тем, при совершении спорных хозяйственных операций Предприниматель удостоверился у эмитентов векселей в действительности векселей (листы дела 24-31 том 3). Предприниматель удостоверил личность продавца векселей, получил копию паспорта Гунина В.В. (лист дела 93 том 1). Инспекцией не опровергнуты доводы Предпринимателя о том, что он видел оригинал паспорта Гунина В.В. Недостатки копии паспорта Гунина В.В. (не видны номер страниц, боковая надпись "Россия"), на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют об указанных недостатках в оригинале паспорта. Материалами дела не подтверждается, что Предприниматель мог определить недостоверность (поддельность) паспорта Гунина В.В. Объективная возможность проверить достоверность паспортных данных Гунина В.В. у Предпринимателя отсутствовала.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц Гунин В.В. является участником и директором ЗАО "Римэк" (листы дела 94-98 том 1), что также свидетельствует о том, что лицо, выступающее продавцом, является реальным физическим лицом.

При заключении договора купли-продажи векселей от 22.01.2007 Корнилов О.Н. заключил соглашение с Калмыковым А.Ю., согласно которому Калмыков А.Ю. обязуется отвечать перед Корниловым О.Н. за исполнение Гуниным В.В. его обязательств продавца по поставке ценных бумаг по договору (лист дела 8 том 3). В дальнейшем денежные средства продавцу Предпринимателем передавались после передачи векселей покупателям; при этом Предпринимателем также проверялась действительность векселей.

Учитывая изложенное, доводы Инспекции о том, что Предприниматель при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные. Доказательств того, что Предприниматель не мог совершить и не совершал сделки по приобретению векселей, не понес затрат на приобретение векселей, налоговым органом не представлено.

Инспекцией не опровергнут действительный экономический смысл сделок по приобретению Предпринимателем векселей и их продаже; не подтверждается, что сделки по приобретению векселей были направлены на получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Доход Предпринимателя от последующей реализации векселей превысил расходы на их приобретение, с суммы полученного дохода Предпринимателем исчислен и уплачен налог на доход физических лиц.

Предпринимателем представлены документы в подтверждение понесенных затрат на приобретение векселей, данные расходы экономически обоснованы, поскольку направлены на получение дохода от реализации векселей. Выявленная Инспекцией в ходе проверки недостоверность сведений паспортных данных и регистрации продавца не может в рассматриваемом случае служить основанием для отказа в учете понесенных Предпринимателем затрат при исчислении налога на доходы физических лиц.

Произведенное налоговым органом доначисление налога на доходы физических лиц исходя из примененного им подхода к признанию налоговой выгоды необоснованной, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств о недостоверности предоставленных продавцом сведений, основано на искажении реального размера налоговых обязательств Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц.

Предприниматель представил сведения об осуществлении в 2007 году аналогичных сделок другими индивидуальными предпринимателями, которые получили доход от сделок с ценными бумагами существенно меньший, чем Корнилов О.Н. (листы дела 112-134 том 4). Представленные Предпринимателем сведения указывают о соответствии полученного им дохода рыночным ценам приобретения и реализации векселей по спорным сделкам.

Инспекцией данные сведения документально не опровергнуты, доказательства того, что Предприниматель приобретал векселя по цене, не соответствующей рыночной, не представлены.

В данном случае размер расходов, учтенный налогоплательщиком по спорным сделкам, на предмет его соответствия размеру расходов по аналогичным сделкам, налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, Предпринимателем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства доказано, что им понесены реальные затраты на приобретение спорных векселей, доказано соответствие размера расходов по рассматриваемым хозяйственным операциям рыночным ценам. Не подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнуто, в том числе в ходе судебного разбирательства, что размер расходов, учтенный налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, завышен.

Следовательно, заявленный налогоплательщиком размер налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц соответствует его действительным и обоснованным (рыночным) затратам, направленным на получение дохода. Оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и для отказа в принятии спорных затрат на приобретение векселей не имеется.

Доводы Инспекции о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как доначисление налога на доходы физических лиц было произведено Корнилову О.Н. как физическому лицу, у Предпринимателя отсутствует заявленный вид деятельности, связанный с операциями по купле-продаже ценных бумаг, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.

В данном случае Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя Корнилова О.Н., оспариваемый налог на доходы физических лиц доначислен Предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки. Из материалов дела видно и Инспекцией установлено, что Предприниматель Корнилов О.Н. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по купле-продаже ценных бумаг (выписки по счету депо за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, отчеты по операциям с ценными бумагами, страница 3 акта выездной налоговой проверки) (лист дела 24 том 2, листы дела 94-137 том 3). Следовательно, настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 49 649 014 рублей и соответствующих сумм пеней. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012 по делу N А82-2323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова