Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-32243/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

N А40-73552/12-99-423

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфарекон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012

по делу N А40-73552/12-99-423, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Альфарекон"

(ОГРН 1047796549129; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 18)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

(ОГРН 1047707042130;127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курилов В.А. по дов. N б/н от 03.08.2012; Юсифов И.З. по дов. N б/н от 03.08.2012

от заинтересованного лица - Няжемова Е.А. по дов. N 05-35/40088 от 24.10.2012

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель, просит признать недействительным решение инспекции от 20.03.2012 N 14-11/РО/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не измененной и не отмененной решением Управления ФНС России по г. Москве от 05.05.2012г. N 21-19/40355.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012г. в удовлетворении заявления ООО "Альфарекон" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012г. отменить, удовлетворить заявленные требования ООО "Альфарекон" в полном объеме.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции заявитель указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному организациям - подрядчикам, а также уменьшил налогооблагаемую прибыль. Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со статьями 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Также заявитель считает, что инспекцией были допущены следующие существенные нарушения порядка проведения проверки и вынесения решения, влекущие в соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса признание решения недействительным:

- заявителю не была предоставлена возможность предоставить письменные возражения по материалам проверки;

- рассмотрение материалов дополнительной проверки производилось одним должностным лицом налогового органа, а принятие решения - другим;

- часть доказательств получена вне рамок выездной проверки.

Инспекция указала, что деятельность общества по взаимоотношениям с подрядчиками с ООО "Олдистрой", ООО "КомфортСтройСервис", ООО "Стройсетьсервис", ООО "ТехМонолитСтрой", ООО "Аметист", ООО "Промтехнострой", ООО "КонтрактТехМонтаж" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организации-контрагентов отрицают причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ и поставки товаров, указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах, имеют признаки фирм-однодневок.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетеля сотрудники самого общества, а также представители организаций-заказчиков отрицают выполнение работ перечисленными выше организациями, сообщив, что работы выполнены работниками общества.

Инспекция не оспаривает реальность поставки товаров и выполнения работ, но считает, что работы были выполнены силами самого общества.

Кроме того, в представленных первичных документах разных организаций отражены одни и те же работы, что привело к "удвоению" затрат и налоговых вычетов.

Инспекция считает, что не было допущено существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения, которые могли бы повлечь признание решения недействительным в соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса:

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2008-2010 г.г. инспекцией принято решение от 20.03.2012г. N 14-11/РО/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 9 828 301 руб., начислены пени в размере 7 693 305, 78 руб., предложено уплатить недоимку в размере 43 473 060 руб., а внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 05.05.2012г. N 21-19/40355 решение инспекции изменено путем отмены в части, излишне исчисленной суммы пени по НДС, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе проверки и в материалы дела общество представило следующие документы, обосновывающие принятие расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС.

Договоры подряда с ООО "Олдистрой", где общество выступает заказчиком:

- N 0706/2008-суб от 07.06.2008, N 1509/2008-суб от 15.09.2008 (т. 5 л.д. 1-5), N 1610/2008-суб от 16.10.2008 (т. 5 л.д. 17-19), N 1810/2008-суб от 18.10.2008 (т. 5 л.д. 24-26), N 3110/2008-суб от 31.10.2008 (т. 5 л.д. 27-30), которыми подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте: Церковь Знамения на Шереметевом дворе по адресу: г. Москва, Романов пер., д.2, стр.8;

- N 0806/2008-суб от 08.06.2008 (т. 5 л.д. 11-13), которым подрядчик принимает на себя проведение противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ на объекте: Ансамбль Свято-Успенского Вышенского монастыря, Рязанская обл., Шацкий р-н, п. Выша (Христорождественский собор);

- N 2806/2008-суб от 28.06.2008 (т. 5 л.д. 8-9), которым подрядчик принимает на себя проведение первоочередных противоаварийных и ремонтных работ на объекте: Колокольня, г. Рязань, Кремль;

- N 2108/2008-суб от 21.08.2008 (т. 5 л.д. 14-16), которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте "Памятник архитектуры XVIII-XIXвв. "Усадьба А.А. Яковлева" по адресу: г. Москва, Тверской б-р, д.25;

- N 2810/2008-суб от 28.10.2008 (т. 5 л.д. 24-26), которым подрядчик принимает на себя проведение ремонтных работ зданий по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 9/12, стр.1;

- N 0112/2008-суб от 01.12.2008 (т. 5 л.д. 31-33), которым подрядчик принимает на себя выполнение первоочередных противоаварийных работ в административном здании по адресу - г. Москва, Берсеневская наб., д.18-20-22, стр.3;

- N 0812/2008-суб от 08.12.2008 (т. 5 л.д. 34-36), которым подрядчик принимает на себя выполнение работ по реставрации кирпичного покрытия пола подвального помещения по сохранившимся образцам рисунков 17 века с устройством освещения подвального помещения в административном здании по адресу - г. Москва, Берсеневская наб., д.18-20-22, стр. 3.

Договоры подряда с ООО "КомфортСтройСервис", где общество также выступает заказчиком:

- N 1к-суб от 02.06.2008 (т. 5 л.д. 105-107), N 6к-суб от 04.07.2008 (т. 5 л.д. 118-120), которыми подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ по отделке фасадов объекта общественного назначения (нежилое помещение) по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.13/8, стр.1;

- N 2к-суб от 04.06.2008 (т. 5 л.д. 108-111), которым подрядчик принимает на себя выполнение первоочередных противоаварийных, ремонтно-строительных и земляных работ на объекте "Христорождественский кафедральный собор", г. Рязань, Кремль;

- N 4к-суб от 05.06.2008 (т. 5 л.д. 112-114), N 9к-суб от 01.11.2008 (т. 5 л.д. 129-131), которыми подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте Административное здание, г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д.4, стр.1;

- N 5к-суб от 05.06.2008 (т. 5 л.д. 115-117), N 8к-суб от 01.08.2008 (т. 5 л.д. 126-128), которыми подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ крыльца храма Живоначальной Троицы в Никитниках, по адресу: г. Москва, Никитников пер., д.3;

- N 7к-суб от 11.07.2008 (т. 5 л.д. 121-125), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных, первоочередных противоаварийных работ по Свято-Тихоновскому женскому монастырю (Никольская церковь);

Договоры подряда с ООО "Стройсетьсервис", где общество также выступает заказчиком:

- N 01-с от 16.03.2009 (т. 5 л.д. 37-40), N 02-с от 01.04.2009 (т. 5 л.д. 41-43), которыми подрядчик принял на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте Главный корпус МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва, Ленинские горы, д.1, стр.1.

К данным договорам представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2009 на общую сумму 8 465 823,94 руб. и акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2009 на общую сумму 2 694 915,25 руб.

При анализе акта N 1 от 15.12.2009 к договору N 01-с и акта N 1 от 01.12.2009 к договору N 02-с налоговым органом установлено, что указанная в актах итоговая сумма не соответствует действительности и содержание акта N 1 от 01.12.2009 полностью повторяет акт N 1 от 15.12.2009 с 1 по 12 пункты по всем показателям: "Наименование работ, количество, сумма за единицу, общая сумма".

Также при анализе договора с заказчиком работ ООО "ГИПРОКОН.КО" N 281-05-01 от 16.03.2009 установлено, что содержание акта N 2 от 19.05.2009 с заказчиком с п.1 по п.10 полностью совпадает с п.п. 1-10 акта N 1 от 01.12.2009г. и акта N 1 от 15.12.2009 ООО "Стройсетьсервис". Пункты 11, 12 актов N 1 от 01.12.2009г и N 1 от 15.12.2009 идентичны, количество кв.м. в п. 11 указано в размере 25,9 кв.м, в п.12 - 40,62 кв.м, а в акте, переданном обществом заказчику, в п. 12 "Ограждения лестниц. Поручень и цоколь. Промывка и расчистка вручную поверхности камня. Заделка повреждений поверхности мастиками. Дополнения утраченных частей до 5 %. Шлифовка поверхностей" количество кв.м указано 26.20 кв. м., в п.13 "Ступени лестниц, подступенки, площадки. Промывка и расчистка вручную поверхности камня. Заделка повреждений поверхности мастиками. Дополнения утраченных частей и деталей до 5%. Шлифовка поверхностей." количество кв. м указано 40,68 кв. м., показатель цена совпадает с актами ООО "Стройсетьсервис". Расхождения по количеству объема работ, указанных в п.п.11,12 актов ООО "Стройсетьсервис" и объема работ, указанных в п.п. 12,13 ООО "Альфарекон" незначительны - 25,9 кв.м. против 26,2 кв.м. и 40,62 кв.м. против 40,68 кв.м.

Таким образом, установлено, что объемы работ, переданные по договорам N 01-с и N 02-с ООО "Стройсетьсервис" совпадают, т.е. "задвоены", следовательно, расходы общества завышены на 2 694 915, 25 руб. (без НДС).

- договор подряда N 03-с от 09.04.2009 (т. 5 л.д. 44-48), которым подрядчик принял на себя выполнение первоочередных общестроительных работ на объекте "Дом Д.И. Филиппова" с булочной, кондитерской и кофейней (ГК "Центральный") по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.10, стр. 1а;

- договор подряда N 08-с от 26.05.2009 (т. 5 л.д. 49-50), N 20-с от 21.09.2009 (т. 5 л.д. 72-75), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте "Саввино-Сторожевский ставропигиальный мужской монастырь, Рождественский собор", Московская обл., г. Звенигород.

К договорам представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2009г. и акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009г.

При анализе акта N 1 от 07.09.2009г. к договору N 08-с и акта N 1 от 30.11.2009г. к договору N 20-с установлено, что указанная в актах итоговая сумма не соответствует действительности, а содержание акта N 1 от 30.11.2009г. полностью повторяет акт N 1 от 07.09.2009г. пункты 10,11, 13-19, 26-31, 33,34, 36-39, 42, 46, 47 по всем показателям: "Наименование работ, количество, сумма за единицу, общая сумма".

Также при анализе договора от 26.05.2009г. N 1362-01-41/04-КЧ с заказчиком работ - Министерством культуры Российской Федерации, установлено, что содержание акта N 1 от 08.09.2009г. с заказчиком с п. 17 по п. 19 раздела "Белокаменный цоколь алтарной части собора. Восточный фасад.", с п.1 по п.6 раздела "Белокаменные паперти собора (северная и западная)", с п. 1 по п. 6, п. 10, 11, 14 раздела "Отмостка алтарной части собора. Восточный фасад.", с п. 1 по п. 4, п. 6, 16, 17, 22 раздела "Белокаменный барабан собора", п. 3 раздела "Воссоздание окон" полностью совпадает с п.п. 1-9, 13-25, 27-31 акта N 1 от 30.11.2009г. и п. 10,11, 13-19, 26-31, 33, 34, 36-40, 42 акта N 1 от 07.09.2009 ООО "Стройсетьсервис". Следовательно, имело место повторение, т.е. "задвоение" затрат, сумма общей стоимости по "задвоенным" пунктам в перечисленных выше актах с пунктами акта N 1 от 30.11.2009г. составила 2 548 433, 16 руб.

Таким образом, общество неосновательно приняло затраты на выполнение работ по объекту "Саввино-Сторожевский ставропигиальный мужской монастырь, Рождественский собор" по акту N 1 от 30.11.2009г. на сумму 2 548 433,16 руб. (без НДС).

- договор подряда N 10-с от 15.06.2009г. (т. 5 л.д. 53-55), N 21-с от 15.06.2009г. (т. 5 л.д. 76-78), N 40-с от 07.10.2009г. (т. 5 л.д. 79-81) которым подрядчик принял на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Сосны, участ. 25;

- договор подряда N 12-с от 19.06.2009 (т. 5 л.д. 56-59), которым подрядчик принял на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте "Христорождественский кафедральный собор" по адресу: г. Рязань, Кремль, 14;

- договор подряда N 13-с от 19.06.2009 (т. 5 л.д. 60-63), которым подрядчик принял на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте "Соборная колокольня Рязанского кремля" по адресу: г. Рязань, Кремль, 10;

- договор подряда N 17-с от 22.06.2009 (т. 5 л.д. 64-67), N 18-с от 22.06.2009 (т. 5 л.д. 68-71), которым подрядчик принял на себя выполнение ремонтно-строительных ра4бот на объекте "Дом Салтыкова (Коммунальный банк)" по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д.3.

К данным договорам представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009г. и акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.11.2009г.

При анализе акта N 1 от 30.11.2009г. к договору N 17-с и акта N 1 от 21.11.2009г. к договору N 18-с установлено, что указанная в актах итоговая сумма не соответствует действительности, а содержание акта N 1 от 21.11.2009г. полностью повторяет акт N 1 от 30.11.2009г. с 6 по 32 пункты по всем показателям: "Наименование работ, количество, сумма за единицу, общая сумма".

Также при анализе договора N 1779-01-41/04-БТ от 22.06.2009г. с заказчиком работ - Министерством культуры Российской Федерации, установлено, что содержание акта N 1 от 01.12.2009г. с заказчиком с п.3 по п.7, п.14, 17, 19, раздела 2 "Белокаменный декор", с п. 1 по п. 6, с п. 12 по п. 17 раздела 3 "Архитектурно-лепной декор", с п. 1 по п. 4 раздела 4 "Отделочные работы" полностью совпадает с п.п. 2-27 акта N 1 от 21.11.2009г. и п. 7-32 акта N 1 от 30.11.2009 ООО "Стройсетьсервис".

Таким образом, объемы работ, сданные по договорам N 17-с и N 18-с ООО "Стройсетьсервис" неосновательно увеличены, т.е. "задвоены", а расходы общества завышены на 1 731 602, 47 руб. без НДС (1 735 169,19 руб.- 3566,71 руб.);

- договор подряда N 19-с от 11.08.2009, которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте "Власьевская (Знаменская) башня и церковь Знамения" по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д.2а;

- договор подряда N 43-с от 22.10.2009 (т. 5 л.д. 82-86), которым подрядчик принимает на себя выполнение первоочередных общестроительных работ на объекте "Саввино-Сторожевский ставропигиальный мужской монастырь, Рождественский собор", Московская обл., г. Звенигород;

- договор подряда N 44-с от 23.10.2009 (т. 5 л.д. 87-90), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте "Свято-Тихоновский женский монастырь, Церковь Святителя Николая", Тверская обл., г. Торопец;

- договор подряда N 47-с от 30.11.2009 (т. 5 л.д. 94-94), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте

Государственный литературный музей (Дом-музей А.И. Герцена), по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек, д.27;

- договор подряда N 48-с от 01.11.2009 (т. 5 л.д. 95-97), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте "Церковь Великомученика Георгия Победоносца", Калужская обл., Медынский р-н;

- договор подряда N 52-с от 01.12.2009 (т. 5 л.д. 98-101), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., д. 18-20-22, стр. 3;

- договор подряда N 69-с от 29.12.2008 (т. 5 л.д. 102-104), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте здание по адресу: г. Москва, Пречистенка, д.13/7, стр.1.

Договоры подряда с ООО "ТехМонолитСтрой", где общество выступает заказчиком:

- договор подряда N 15062009-ТМС от 15.06.2009 (т. 6 л.д. 1-3), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Сосны, участок 25;

- договор подряда N 11012009-ТМС от 11.01.2009 (т. 6 л.д. 4-7), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте культурного наследия "Дом-музей А.И. Герцена", г. Москва, Сивцев Вражек, д.27;

- договор подряда N 09042009-ТМС от 09.04.2009 (т. 6 л.д. 8-10), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте Главный корпус МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва, Ленинские горы, д.1, стр.1. К договору представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009. При анализе акта N 1 от 30.11.2009 к договору N 09042009-ТМС с ООО "ТехМонолитСтрой" и акта N 1 от 15.12.2009 к договору N 01-с с ООО "Стройсетьсервис" установлено, что указанная в актах итоговая сумма не соответствует действительности, а содержание акта N 1 от 30.11.2009 повторяет акт N 1 от 15.12.2009 по пунктам 11, 16-18 по всем показателям: "Наименование работ, количество, сумма за единицу, общая сумма";

- договоры подряда N 20052009-ТМС от 20.05.2009, N 10072009-ТМС от 10.07.2009 (т. 6 л.д. 11-15), которыми подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д.4/7, стр. 1,4. К договорам представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.08.2009 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2009.

При анализе акта N 1 от 28.08.2009 к договору N 20052009-ТМС и акта N 1 от 28.09.2009 к договору N 10072009-ТМС установлено, что все 7 позиций акта N 1 от 28.08.2009 отражены и в акте N 1 от 28.08.2009.

Также при анализе договора N БП-10/05-09-02 от 10.07.2009 с заказчиком производства работ ПК "Ботаник Проджектс Б.В." по ремонту фасадов административного здания в осях 6-1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д.4/7, стр. 1,4, установлено, что содержание акта N 2 от 30.09.2009 с заказчиком полностью совпадает с разделом 3 "Балкон", разделом 4 "Штукатурные работы", пунктами 1, 3-12 раздела "Отливка лепных элементов", пунктами 13, 16-25 раздела "Установка лепных элементов", п. 1,2 раздела "Жестяные работы". Таким образом, акт N 1 от 28.08.2009 содержит те же объемы, т.е. полностью удваивает объемы, сданные обществом заказчику ПК "Ботаник Проджектс Б.В." по всем позициям на сумму 345 392,20 руб. (без НДС);

- договор подряда N 11082009-ТМС от 11.08.2009 (т. 6 л.д. 16-27), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте "Власьевская (Знаменская) башня и церковь Знамения" по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д.2а. К договору представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2009 При анализе акта N 1 от 20.11.2009 к договору N 11082009-ТМС с ООО "ТехМонолитСтрой" и акта N 1 от 24.11.2009 к договору N 19-с с ООО "Стройсетьсервис" установлено, что все позиции актов идентичны. Единственное расхождение установлено в сумме по позициям, расположенным по порядку друг под другом "Рыночный коэффициент", "Компенсация НДС на материалы", "Итого", при этом сам рыночный коэффициент - 130,35 не изменился. Также при анализе договора N 2869-01-41/10-КЧ от 11.08.2009 с заказчиком Министерством культуры Российской Федерации установлено, что все позиции, перечисленные в актах N 1 от 20.11.2009 и N 1 от 24.11.2009, совпадают с позициями, отраженными в акте N 1 от 01.12.2009 сдачи объекта заказчику. Таким образом, акт N 1 от 24.11.2009 ООО "Стройсетьсервис" полностью удваивает объемы, сданные обществом заказчику по всем перечисленным в нем позициям, на сумму 4 974 762,71 руб. (без НДС).

- договор подряда N 26082009-ТМС от 26.08.2009 (т. 6 л.д. 28-31), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: 1-й Спасоналивковский пер., д.4, стр.1;

- договор подряда N 02102009-ТМС от 02.10.2009 (т. 6 л.д. 32-34), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте Дом-музей А.П. Чехова.

Договоры подряда с ООО "Аметист", где общество выступает заказчиком:

- договор подряда N 1407 от 14.07.2010, которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: "Борисоглебский мужской монастырь (Церковь Благовещения с трапезной)", Ярославская обл.;

- договор подряда N 2110 от 21.10.2010 (т. 6 л.д. 48-59), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: "Усадьба Яковлева А.А., кон. XVIII-XIX вв.";

- договоры подряда N 0707 от 07.07.2010 (т. 6 л.д. 69-841), N 0607 от 06.07.2010, которыми подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: "Храмовый комплекс в Коровниках", г. Ярославль;

- договор подряда N 0605 от 06.05.2010, которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: "Успенский Собор" г. Ростова, Ярославской обл.;

- договоры подряда N 0106 от 01.06.2010 (т. 6 л.д. 82-87), N 0107 от 01.07.2010 (т. 6 л.д. 64-68), которыми подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: "Дом Салтыкова (Коммунальный банк)", г. Ярославль. К договорам представлены акты выполненных работ N 1 от 30.07.2010. При анализе актов N1 от 30.07.2010 к договору N0106 и акта N1 от 30.07.2010 к договору N0107 установлено, что наименование работ, указанных в актах выполненных работ по договорам совпадает, расхождения присутствуют в количестве единиц выполненных работ. Однако, при анализе договора N1119-01-41/10-АЕ от 27.04.2010 с заказчиком -Министерством культуры Российской Федерации и договоров с ООО "Аметист" N0106 и N0107 установлено, что по договору N0106 ООО "Аметист" были сданы обществу объемы работ в размере, совпадающем с объемами работ, сданными, в свою очередь, заказчику. Таким образом, объемы работ, сданные по договорам N0106 и N0107 ООО "Аметист" удвоены, следовательно, расходы общества завышены на 8 236 711,86 руб. (без НДС);

- договор подряда N 2506 от 25.06.2010 (т. 6 л.д. 60-63), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: "Богоявленский храм Рязанского Кремля", г. Рязань;

- договор подряда N 1308 от 13.08.2010 (т. 6 л.д. 42-47), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: Здание Государственного научно-исследовательского учреждения "Российский институт культурологии", г. Москва, Берсеневская наб., 18-20-22, стр.3.

Договоры подряда с ООО "Промтехнострой", где общество также выступает заказчиком:

- договоры подряда N 01042010/1 от 01.04.2010 (т. 6 л.д. 96-100), N 01062010/1 от 01.06.2010 (т. 6 л.д. 111-115), которыми подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: Государственный литературный музей (Дом-музей А.И. Герцена);

- договор подряда N 28042010/1 от 28.04.2010, N 02062010/1 от 02.06.2010 (т. 6 л.д.101-110), которыми подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте Церковь Кирилла и Афанасия Афанасьевского монастыря г. Ярославль. К договорам представлены и акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2010. При анализе акта N 1 от 30.07.2010 к договору N 28042010/2 с ООО "Промтехнострой" и акта N 1 от 30.07.2010 к договору N 02062010/1 с ООО "Промтехнострой" установлено, что позиции 4-54 идентичны позициям 1-51. Также при анализе договора N 1122-01-41/10-АЕ от 27.04.2010 с заказчиком работ - Министерством культуры Российской Федерации на объекте: Церковь Кирилла и Афанасия Афанасьевского монастыря г. Ярославль установлено, что содержание акта N 1 от 02.08.2010 с заказчиком полностью совпадает с актом N 1 от 30.07.2010 к договору N 28042010/2 с ООО "Промтехнострой". Таким образом, акт N 1 от 30.07.2010 к договору N 28042010/2 полностью удваивает объемы, сданные обществом заказчику по всем перечисленным позициям, на сумму 1 167 070,76 руб. (без НДС);

- договор подряда N 29042010/1 от 29.04.2010 (т. 6 л.д. 116-122), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте Церковь Михаила Архангела, г. Ярославль;

- договор подряда N 30042010/1 от 30.04.2010 (т. 6 л.д. 123-128), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте Ансамбль Церкви Николы Мокрого, г. Ярославль;

- договор подряда N 06072010/1 от 06.07.2010 (т. 6 л.д. 129-138), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: Храмовый комплекс в Коровниках, г. Ярославль. К договору представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2010. При анализе акта N 1 от 07.09.2010 к договору N 06072010/1 с ООО "Промтехнострой" и акта N 1 от 07.09.2010 к договору N 0607 с ООО "Аметист" установлено, что позиции раздела 1 "Первоочередные ремонтные работы (алтарная часть) с 8 по 40 пункты, раздела 2 "Цементация фундаментов" совпадают полностью. Также при анализе договора N 2409-01-41/10-АЕ с заказчиком Министерством культуры Российской Федерации работ на объекте установлено, что содержание акта N 1 от 01.10.2010 с заказчиком полностью совпадает с разделом 1.

"Первоочередные противоаварийные работы по живописи ц. Иоанна Златоуста", разделом 1 "Цементация фундаментов". Таким образом, акт N 1 от 07.09.2010 к договору N 0607 с ООО "Аметист" полностью удваивает объемы, сданные обществом заказчику по всем перечисленным в нем позициям на сумму 4 193 450,89 руб. (без НДС);

- договор подряда N 07072010/1 от 07.07.2010 (т. 6 л.д. 139-142), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ иконостаса Успенского собора Рязанского кремля (XVII в.), г. Рязань;

- договор подряда N 14072010/1 от 14.07.2010 (т. 6 л.д. 143-148), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте "Борисо-Глебский мужской монастырь (Церковь Благовещения с трапезной)", Ярославская обл., п. Борисо-Глебский. К договору представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.09.2010. При анализе акта N 1 от 05.09.2010 к договору N 14072010/1 с ООО "Промтехнострой" и акта N 1 от 31.10.2010 к договору N 1407 с ООО "Аметист" установлено, что содержание актов идентично. Также при анализе договора с заказчиком Министерством культуры Российской Федерации установлено, что содержание актов с ООО "Аметист" и ООО "Промтехнострой" совпадает с актом N 1 от 01.11.2010 с заказчиком. Таким образом, акт N 1 от 31.10.2010 к договору N 1407 с ООО "Аметист" полностью удваивает объемы, сданные обществом заказчику по всем перечисленным в нем позициям, на сумму 1 554 321,18 руб. (без НДС).

Договоры подряда с ООО "КонтрактТехМонтаж", где общество также выступает заказчиком:

- договоры подряда N 01/КТМ от 15.01.2010, N 02/КТМ от 15.01.2010 (т. 6 л.д. 88-91), которыми подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: Государственный литературный музей (Дом-музей А.И. Герцена). К договорам представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 19.03.2010. При анализе акта N 1 от 19.03.2010 к договору N 01/КТМ и акта N 1 от 19.03.2010 к договору N 02/КТМ установлено, что позиции с 1 по 20 совпадают полностью. Также при анализе договора N 47/11 с заказчиком работ установлено, что содержание акта N 1 от 19.03.2010 к договору N 01/КТМ от 15.01.2010 с заказчиком полностью совпадает главой N 2 "Отделочные работы" сметы. Таким образом, акт N 1 от 19.03.2010 к договору N 02/КТМ полностью удваивает объемы, сданные обществом заказчику - Государственному литературному музею по всем перечисленным там позициям, на сумму 4 608 860,05 руб. (без НДС);

- договор подряда N 26/КТМ от 27.04.2010, которому подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте "Дом Салтыкова (Коммунальный банк)", г. Ярославль. К договору представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2010. При анализе акта N 1 от 28.06.2010 к договору N 26/КТМ с ООО "КонтрактТехМонтаж" и акта N 1 от 30.07.2010 к договору N 0106 с ООО "Аметист" установлено, что наименование работ, количество единиц выполненных работ, указанных в актах выполненных работ по договорам совпадает. Однако, при анализе договора N 1119-01-41/10-АЕ от 27.04.2010 с заказчиком - Министерством культуры Российской Федерации и договоров с ООО "Аметист" N 0106 и N 26/КТМ с ООО "КонтрактТехМонтаж" установлено, что по договору N 0106 с ООО "Аметист" были сданы обществу объемы работ в размере, совпадающем с объемами работ, сданными, в свою очередь, заказчику. Таким образом, объемы работ, сданные по договорам N 0106 с ООО "Аметист" и N 26/КТМ удвоены, следовательно, расходы общества завышены на 4 508 424,39 руб. (без НДС);

- договор подряда N 30/КТМ от 11.05.2010 (т. 6 л.д. 92-95), которым подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: Успенский собор г. Ростова Ярославской обл. К договору представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2010. При анализе акта N 1 от 28.06.2010 к договору N 30/КТМ с ООО "КонтрактТехМонтаж" и акта N 1 от 14.10.2010 к договору N 0605 с ООО "Аметист" установлено, что наименование работ, количество единиц выполненных работ, указанных в актах выполненных работ по договорам совпадает. При анализе договора N 1308-01-41/10-АЕ от 06.05.2010 общества с заказчиком - Министерством культуры Российской Федерации и договоров с ООО "Аметист" N 0605 и N 30/КТМ с ООО "КонтрактТехМонтаж" установлено, что по акту N 1 от 14.10.2010 к договору N 0605 с ООО "Аметист" были сданы обществу объемы работ в размере, совпадающем с объемами работ, сданными, в свою очередь, заказчику. Таким образом, объемы работ, сданные по договорам N 0605 с ООО "Аметист" и N 30/КТМ удвоены, следовательно, расходы общества завышены на 8 011 154,30 руб. (без НДС).

Кроме того, основанием для исключения налоговым органом из состава расходов вышеуказанных затрат и налоговых вычетов по НДС послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагентов общества (стр. 4-8, 11-13, 24-28, 32-34, 35-39, 42-44, 46-47 решения).

Первичные документы от имени ООО "Олдистрой" подписаны:

- от лица руководителя Голоцуцкой Н.И. (протокол допроса N 716 от 18.10.2011 - т. 11 л.д. 29-32),

- от лица руководителя ООО "КомфортСтройСервис" - Черевашенко А.Н. (протокол допроса от 28.04.2011 - т. 12 л.д. 1-2);

- от лица руководителя ООО "Стройсетьсервис" - Шергиным В.А. (протокол допроса от 07.10.2010 (т. 12 л.д. 96-103);

- от лица руководителя ООО "ТехМонолитСтрой" Минасян С.В. (протокол допроса от 26.08.2010 - т. 13 л.д. 2-6);

- от лица руководителя ООО "Аметист" Селиной Ю.М. (протокол допроса от 13.05.2011 - т. 13 л.д. 9);

- от лица руководителя ООО "Промтехнострой" - Ковган А.Ю. (протокол допроса N 1021 от 30.12.2011 - т. 13 л.д. 30-33);

- от лица руководителя ООО "КонтрактТехМонтаж" - Черноголовкиным Н.В. (умер 28.07.2010).

Все указанные лица (кроме Черноголовкина Н.В.) были допрошены в порядке ст. 90 Кодекса в качестве свидетелей и отрицали причастность к созданию и деятельности перечисленных организаций, в том числе к наличию финансово-хозяйственных отношений с заявителем и подписанию первичных документов и счетов-фактур.

Встречными проверками ООО "Олдистрой" (т. 10 л.д. 19-138), ООО "КомфортСтройСервис" (т. 11 д.д. 33-129), ООО "Стройсетьсервис" (т. 12 л.д. 3-94), ООО "ТехМонолитСтрой" (т. 12 л.д. 104-147), ООО "Аметист" (т. 13 л.д. 7), ООО "Промтехнострой" (т. 13 л.д. 10-11), ООО "КонтрактТехМонтаж" (т. 13 л.д. 34-59) установлено, что эти организации являются фирмами - "однодневками", не имеющими активов, имущества, транспортных средств и работников, сдают отчетность либо с нулевыми, либо с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации.

Так, согласно декларациям ООО "Олдистрой" по НДС за 3 квартал 2008 г. (т. 10 л.д. 19-36) сумма реализации составила 169 497 руб., НДС к уплате - 2706 руб., по НДС за 4 квартал 2008 г. (т. 10 л.д. 37-55) сумма реализации - 158 932 руб., НДС к уплате - 3095 руб., доходы от реализации согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 г. (т. 10 л.д. 56-77) составили 328 428 руб., налог к уплате - 30 877 руб.

Согласно декларациям ООО "КомфортСтройСервис" по НДС за 2 квартал 2008 г. (т. 11 л.д.36-51) сумма реализации составила 1 860 135 руб., НДС к уплате - 2 930 руб., за 3 квартал 2008 г. (т. 11 л.д. 51-69) сумма реализации - 2 091 553 руб., НДС к уплате - 3 010 руб., за 4 квартал 2008 г. (т. 11 л.д. 70-88) сумма реализации - 2 211 442 руб., НДС к уплате - 2 967 руб., по налогу на прибыль за 2008 г. (т. 11 л.д. 89-116) доход от реализации составил 8 632 754 руб., налог к уплате - 13 628 руб.

Согласно декларациям ООО "Стройсетьсервис" по НДС за 2009 г. (т. 12 л.д. 4-14) общая сумма реализации составила 1 045 843 руб., НДС к уплате - 20 092 руб., по декларации по налогу на прибыль за 2009 г. (т. 12 л.д. 15-43) сумма налога к уплате составила 109 369 руб.

Согласно декларациям ООО "ТехМонолитСтрой" (последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 г.) по НДС за 1, 2 кварталы 2009 г. (т. 12 л.д. 105-125) общая сумма реализации составила 651 997 руб., НДС к уплате - 6 847 руб., согласно декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2009 г. сумма исчисленного налога составила 8 119 руб.

ООО "Аметист" представляло декларации с нулевыми показателями, кроме декларации по НДС за 3 квартал 2010 г., согласно которой сумма реализации составила 19 689 404 руб., налог к уплате - 4 015 руб.

Согласно декларациям ООО "Промтехнострой" по НДС за 2, 3 кварталы 2010 г. (декларации за 1, 4 кварталы 2010 г. представлены с нулевыми показателями) общая сумма реализации составила 500 932 руб., НДС к уплате - 8 119 руб., согласно декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2010 г. сумма исчисленного налога - 8 869 руб.

Согласно декларации ООО "КонтрактТехМонтаж" по НДС за 1 квартал 2010 г. (последняя представленная отчетность) (т. 13 л.д. 35-41) сумма реализации составила 738 486 руб., НДС к уплате - 1 510 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль (т. 13 л.д. 42-59) сумма исчисленного налога составила 1 531 руб. и не осуществляющих фактически предпринимательскую деятельность.

Анализ полученных налоговым органом банковских выписок по счетам общества, ООО "Олдистрой" (т. 11 л.д. 1-28), ООО "КомфортСтройСервис" (т. 11 л.д. 117-129), ООО "Стройсетьсервис", ООО "ТехМонолитСтрой", ООО "Аметист", ООО "Промтехнострой" (т. 13 л.д. 12-29), ООО "КонтрактТехМонтаж" показал, что:

- списание поступивших от общества денежных средств с расчетных счетов всех контрагентов производилось в день поступления либо на следующий день в адрес одних и тех же организаций: ООО "Строймаш", ООО "Бриз", ООО "СтройКонструкция" ООО "ТК "А-МЕГА", ООО "ЕвроЦемент", ООО "СТРОЙМАШ", ООО "Апрель", ООО "Топаз" с назначением платежа "за стройматериалы". Перечисление денежных средств в дальнейшем со счетов данных организаций осуществлялось с назначением платежа "за продукты питания, за стройматериалы, по договору займа, на покупку валюты". Отсутствие перечисления денежных средств с назначением платежа "за ремонтно-строительные работы" с расчетных счетов организаций 1-го и 2-го звена цепочки движения денежных средств свидетельствует о том, что данные организации не привлекали других лиц, либо организаций для выполнения субподрядных работ для общества;

- указанные контрагенты общества не несли затраты, подтверждающие реальное ведение предпринимательской деятельности: аренда, услуги связи, коммунальные платежи, заработная плата, канцелярские расходы, приобретение основных средств, отсутствуют платежи за и др., следовательно, отсутствуют условия для достижения результатов выполнения работ по договорам, заключенным с обществом.

В целях проверки реальности хозяйственных операций общества с ООО "Олдистрой", ООО "КомфортСтройСервис", ООО "Стройсетьсервис", ООО "ТехМонолитСтрой", ООО "Аметист", ООО "Промтехнострой", ООО "КонтрактТехМонтаж" инспекцией в порядке ст. 90 Кодекса были допрошены в качестве свидетелей сотрудники общества.

Согласно показаниям прораба Лохмачева А.С. (протокол допроса N 605 от 21.09.2011 - т. 13 л.д. 68-71), каменщика Афанасьева А.П. (протокол допроса N 634 от 23.09.2011 (т. 13 л.д. 72-75), столяра Швыряева В.В. (протокол допроса N 639 от 26.09.2011 (т. 13 л.д. 76-79), маляра-штукатура Майорова А.Г. (протокол допроса N 620 от 22.09.2011 (т. 13 л.д. 80-83), прораба Пантелеева С.Л. (протокол допроса N 1006 от 29.12.2011 (т. 13 л.д. 84-88), лепщика Решетнева А.А., (протокол допроса N 973 от 22.12.2011 (т. 13 л.д. 94-98) при производстве работ на объекте дом-музей Герцена субподрядные организации не привлекались.

Согласно показаниям Афанасьева А.П. на объекте Саввино-сторожевский монастырь субподрядные организации не привлекались. Согласно показаниям прораба Токарева А.А. (протокол допроса N 1005 от 29.12.2011 (т. 13 л.д. 89-93) на объекте Саввино-сторожевский монастырь привлекались субподрядные организации только для выполнения таких работ как золочение купола и крестов, реставрации фресок (живописи), в то время как обществом представлены первичные документы (акты выполненных работ) от субподрядчика ООО "Стройсетьсервис" со следующим содержанием: "работы по воссозданию лицевой части гладких криволинейных в плане поверхностей цоколя алтарной части собора, воссоздание белокаменного декора, биозащитная обработка поверхности известняка, воссозданием прямолинейных брусковых ступеней разборке бутовой кладки, оклеечной гидроизоляцией, воссоздание белокаменного декора барабана собора". Такие работы, как золочение купола и крестов, реставрация фресок не поименованы в актах выполненных работ ООО "Стройсетьсервис".

Согласно показаниям свидетелей Пантелеева С.Л., Решетнева А.А. на объекте МГУ им. Ломоносова работы выполнялись собственными силами сотрудников общества, субподрядная организация под руководством Виктора Логвинова привлекалась для проведения работ по реставрации искусственного мрамора. Между тем, обществом представлены первичные документы (акты выполненных работ) от лица субподрядчика ООО "Стройсетьсервис" со следующим содержанием "Реставрационные работы штукатурных поверхностей. Оформление портала дверного проема, гипсовые розетки, карнизы (кронштейны, аканты), вентиляционные розетки с узорным переплетом, декоративные розетки, оформление портала (косички). Гипсовые элементы карниза и портала. Расчистка лепного декора, Реставрационные работы гладких штукатурных поверхностей стен. Штукатурные откосы оконных проемов, Боковые нефы. Колонны, пилястры. Расчистка поверхности искусственного мрамора (без снятия старого покрытия) от загрязнений. Ограждения лестниц. Поручень и цоколь. Промывка и расчистка вручную поверхности камня. Ступени лестниц, подступенки, площадки. Промывка и расчистка вручную поверхности камня". Такие работы, как "реставрация искусственного мрамора" в актах выполненных работ ООО "Стройсетьсервис" не поименованы.

Согласно показаниям свидетеля Пантелеева С.Л. на объекте "Усадьба Яковлева" субподрядные организации не привлекались.

Согласно показаниям свидетелей прораба Токарева В.А., Решетнева А.А. на объекте "Церковь Знамения на Шереметьевом дворе" субподрядные организации не привлекались.

Согласно показаниям свидетеля Решетнева А.А. на объекте по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д.4/7, стр. 1,4 субподрядные организации не привлекались.

Согласно показаниям свидетелей прораба Мушкевича А.Л. (протокол допроса N 606 от 20.09.2011 (т. 13 л.д. 60-63) и каменщика Денисова Д.Н. (протокол допроса N 662 от 29.09.2011 (т. 13 л.д. 64-67) на объекте: Чистопрудный бульвар, д.6/19, стр.1 - здание Росреестра, субподрядные организации не привлекались, поскольку там выполнялись специфические работы, специалистов по которым найти трудно. На охрану подавались списки сотрудников общества для их прохода на территорию объекта. На других объектах общества могли привлекаться субподрядные организации для выполнения неквалифицированных работ, например, вынос мусора, погрузка-разгрузка материалов, уборка территории. Квалифицированные реставрационные работы привлеченным субподрядчикам не доверяются. Работы по внутренней отделке помещений в современном стиле, выполненные другими организациями, передавались ими самостоятельно и непосредственно заказчику.

Из показаний свидетеля технического директора Загоскина Е.А. (протокол допроса N 973 от 13.01.2012 (т. 13 л.д. 125-129) следует, что непосредственным взаимодействием с привлеченными субподрядными организациями занимался Загоскин Е.А. (показания Пигарева И.А., Богодаевой Т.И., Токарева В.А., Пантелеева С.Л.). При этом Загоскин Е.А. подробно назвал наименование, виды работ и имя представителя организаций, реальность выполнения работ которыми налоговым органом не оспаривается (ООО "Вайз", "ИГИТ"), и не смог вспомнить субподрядные организации ООО "Олдистрой", ООО "КомфортСтройСервис", ООО "СтройСетьСервис", ООО "ТехМонолитСтрой", ООО "Промтехнострой", ООО "КонтрактТехМонтаж", факт присутствия или отсутствия на объектах данных субподрядных организаций, а также ООО "Аметист" (название которого Загоскину Е.А. знакомо), лиц, выступавших от имени данных организаций. При ответе на вопрос о противоаварийных работах по устройству поддерживающих конструкций лепного декора - установке инвентарных лесов, укладке фанеры с утеплителем из войлока работах на объекте "Дом Филиппова" Загоскин Е.А. показал, что, как ему кажется, там не было субподряда. Однако обществом представлены документы от ООО "Стройсетьсервис" на выполнение всего объема работ, переданного заказчику субподрядной организацией на общую сумму 12 442 205 руб., кроме того НДС - 2 239 597 руб.

Также инспекцией допрошены в качестве свидетелей сотрудники и представители заказчиков общества, принимавших работы на объектах.

Согласно показаниям заместителя директора по ремонту и реставрации Государственного литературного музея Богодаевой Т.И. (протокол допроса N 975 от 22.12.2011 (т. 13 л.д. 99-103) на объекте дом-музей А.С. Герцена реставрационные работы начались в 2009 году. На основании проектной документации были выпущены сметы и проведен конкурс на отбор исполнителя ремонтно-реставрационных работ, победителем которого стал ООО "Альфарекон". Контроль за ходом выполнения работ осуществляло общество, другие организации, кроме ООО "Альфарекон", на объекте не работали. ООО "Стройсетьсервис", ООО "ТехМонолитСтрой", ООО "КонтрактТехМонтаж", ООО "Промтехнострой" свидетелю не знакомы.

Согласно показаниям председателя Управления по реставрационно-строительному и социально-экономическому развитию Рязанской Епархии Пигарева И.А. (протокол допроса от 24.12.2011 - т. 13 л.д. 104-109), реставрационные работы на объекте Рязанский Кремль (Христорождественский кафедральный собор и Успенский кафедральный собор (входят в состав Спасо-Преображенского монастыря), Соборная колокольня, Богоявленский храм), проводились подрядчиком ООО "Альфарекон". Из субподрядных работ, возможно, были работы по вывозу мусора. Рабочие являлись сотрудниками общества, недостатка в рабочей силе не было.

Согласно показаниям настоятеля Успенского кафедрального собора г. Ростова Ярославской обл. Крупнова Р.А. (протокол допроса N 999 от 27.12.2011 - т. 13 л.д. 110-114) реставрационные работы в Успенском кафедральном соборе проводились летом 2010 г. и летом 2011 г. организацией ООО "Альфарекон". Другие организации реставрационные работы не выполняли, ООО "Аметист" ему не знакомо.

Согласно показаниям настоятеля Церкви Иоанна Златоуста г. Ярославль Потеряева А.Я. - протокол допроса N 1000 от 27.12.2011 (т. 13 л.д. 115-119), реставрационные работы в Успенском кафедральном соборе в 2010 г. проводило ООО "Альфарекон". Все рабочие являлись сотрудниками ООО "Альфарекон", так как они являлись сотрудниками одной бригады, работали в фирменной спецодежде - комбинезонах и спецовках синего цвета с белой надписью "Альфарекон". Другие организации на объекте отсутствовали, ООО "Аметист" ему не знакомо.

Настоятель Гарнизонного Храма Архангела Михаила г. Ярославль Рахлин П.Б. показал, что реставрационные работы Храма проводились с 2010 г. ООО "Альфарекон". Организация ООО "Аметист" ему не знакома (протокол N 1001 от 28.12.2011 - т. 13 л.д. 120-124).

Кроме того, все свидетели показали, что организацией поставок материалов занимается отдел снабжения общества, погрузку и разгрузку материалов на объектах осуществляют сотрудники самого общества.

Из изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что общество документально не подтвердило размер расходов, на которые уменьшена налогооблагаемая прибыль по договорам с ООО "Олдистрой", ООО "КомфортСтройСервис", ООО "Стройсетьсервис", ООО "ТехМонолитСтрой", ООО "Аметист", ООО "Промтехнострой", ООО "КонтрактТехМонтаж", и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. А в силу прямого указания в пункте 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Несмотря на предложение суда, общество не обосновало критериев выбора перечисленных выше организаций в качестве контрагентов для выполнения реставрационных работ на объектах, имеющих историческую, культурную и религиозную ценность, хотя выполнение этих работ требует специальной квалификации.

Обстоятельства и критерии выбора контрагентов входят в предмет доказывания по указанному делу, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом само общество имеет большой опыт работ в реставрационной сфере, соответствующие лицензии, а также обладает необходимым квалифицированным персоналом (в отличие от ООО "Олдистрой", ООО "КомфортСтройСервис", ООО "Стройсетьсервис", ООО "ТехМонолитСтрой", ООО "Аметист", ООО "Промтехнострой", ООО "КонтрактТехМонтаж"). Сотрудники общества показали, что не знакомы с представителями указанных организаций и самостоятельно выполняли реставрационные строительные работы на указанных выше объектах. Аналогичные показания дали и представители заказчиков. Налоговым органом были установлены и подтверждены в ходе судебного разбирательства нарушения в заполнении документов (актов), представленных для обоснованности произведенных расходов в целях налогообложения прибыли, заключающиеся в отражении в документах разных субподрядчиков одних и тех же видов и объемов работ на одних и тех же объектах, т.е. неосновательное удвоение затрат.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, наряду с приведенной выше характеристикой деятельности субподрядчиков, отсутствием у них реальных руководителей, сотрудников, использованием банковских счетов для транзитных операций и уклонением от уплаты налогов, согласно п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд расценивает как свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.

Действия общества были направлены на создание видимости хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами, на увеличение размера расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением. То обстоятельство, что фактически строительные и реставрационные работы были выполнены и сданы заказчикам, не опровергает выводы инспекции о том, что данные работы были выполнены самим обществом (с отражением соответствующей затратной части). Реальность выполнения работ ООО "Олдистрой", ООО "КомфортСтройСервис", ООО "Стройсетьсервис", ООО "ТехМонолитСтрой", ООО "Аметист", ООО "Промтехнострой", ООО "КонтрактТехМонтаж" не может подтверждаться представленными документами (договорами, счетами-фактурами, актами), поскольку они не являются допустимыми доказательствами (не содержат подписи уполномоченных лиц), а также опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств.

Общество представило заявление от имени Голоцуцкой Н.И. (т. 4 л.д. 108) и от имени Черевашенко А.Н. (т. 4 л.д. 109), числящейся генеральным директором ООО "Олдистрой" и ООО "КомфортСтройСервис", согласно которым в 2008 году они работали генеральными директорами данных организаций и подписывали документы по взаимоотношениям с ООО "Альфарекон". Подписание документов происходило в офисе ООО "Олдистрой" и ООО "КомфортСтройСервис".

Суд критически относится к указанным заявлениям, поскольку их нельзя считать письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований федерального закона.

Данные свидетели не явились в судебное заседание (заявитель не ходатайствовал об их вызове и допросе) и не дали показаний суду в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, протоколы допросов указанных лиц в качестве свидетелей, были получены в порядке ст. 90 Кодекса и соответствуют требованиям ст. 99 Кодекса. Перед допросом в инспекции свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 Кодекса, о чем в протоколах допросов сделаны соответствующие записи.

Будучи допрошенными в установленном порядке в ходе налоговой проверки, Черевашенко А.Н. (т. 11 л.д. 1-2) и Голоцуцкая Н.И. (т. 10 л.д. 29-32) отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, подписанию каких-либо документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций.

Также информация о подписании документов в 2008 году в офисе ООО "Олдистрой" противоречит показаниям свидетеля Голоцуцкой Н.И., которая показала, что в Москву приехала только в 2009 году. Ссылка общества на наличие записи в ЕГРЮЛ об ООО "Олдистрой", ООО "КомфортСтройСервис", ООО "Стройсетьсервис", ООО "ТехМонолитСтрой", ООО "Аметист", ООО "Промтехнострой", ООО "КонтрактТехМонтаж" не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку при заключении договоров обществом не предприняты действия по установлению личности лиц, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверены их полномочия.

Заявитель представил письма от имени ООО "Промтехнострой" (N 2009-54 от 12.03.2009) (т. 4 л.д. 99), ООО "КонтрактТехМонтаж" (N 331 от 28.12.2008) (т. 4 л.д. 100), ООО "Комфортстройсервис" (N 77 от 13.05.2008) (т. 4 л.д. 101), ООО "ТехМонолитСтрой" (N 99 от 17.12.2007 г.) (т. 4 л.д. 102), ООО "Стройсетьсервис" (N 148-с от 10.12.2008) (т. 4 л.д. 103), ООО "Аметист" (N140-31 от 09.06.2010) (т. 4 л.д. 107), ООО "Олдистрой" (N24/п от 21.05.2008) (т. 4 л.д. 105) с предложениями о заключении договоров, а также с информацией о приложениях к письмам в виде учредительных, регистрационных документов, выписок из ЕГРЮЛ, приказов о назначении генерального директора.

При анализе указанных писем и представленных обществом копий документов установлено следующее:

- письмо ООО "Промтехнострой" о передаче документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, датировано 12.03.2009, тогда как выписка из ЕГРЮЛ датирована 26.05.2010;

- письмо ООО "Стройсетьсервис" о передаче документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, датировано 10.12.2008, тогда как выписка из ЕГРЮЛ датирована 30.01.2009;

- письмо ООО "ТехМонолитСтрой" о передаче документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, датировано 17.12.2007, тогда как выписка из ЕГРЮЛ датирована 26.11.2008;

- письмо ООО "Аметист" о передаче документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, датировано 09.06.2010, тогда как выписка из ЕГРЮЛ датирована 02.08.2010;

- письмо ООО "КонтрактТехМонтаж" о передаче документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, датировано 28.12.2008, выписка из ЕГРЮЛ датирована 30.10.2009;

- письма ООО "Олдистрой" и ООО "КомфортСтройСервис" содержат информацию о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, однако обществом не представлены выписки из ЕГРЮЛ ООО "Олдистрой" и ООО "КомфортСтройСервис".

Все представленные письма не содержат информации о предоставлении копий общестроительных лицензий, представленных обществом в качестве документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Также, данные письма не содержат информации о регистрации корреспонденции в обществе, входящего номера, даты, подписи и расшифровки подписи лица, получившего данную корреспонденцию, конверта с описью вложения, подтверждающего отправку данных писем. Кроме того, на данных письмах отсутствуют печати указанных организаций.

Также общество представило письма в адрес ООО "Аметист" N 42/06-10 от 01.06.2010г. (т. 4 л.д. 106), в адрес ООО "Олдистрой" N 31/05-08 от 14.05.2008г. (т. 4 л.д. 104), которые не содержат информации о получении адресатом данной корреспонденции - входящего номера, даты, подписи и расшифровки подписи лица, получившего данную корреспонденцию, квитанции на отправку корреспонденции, либо реестра почтовых отправлений.

Исходя из изложенного суд оценивает эти доказательства как недостоверные.

Заявитель ссылается на то, что у ООО "Олдистрой", ООО "КомфортСтройСервис", ООО "СтройСетьСервис", ООО "ТехМонолитСтрой", ООО "Аметист", ООО "Промтехнострой", ООО "КонтрактТехМонтаж" имелись лицензии на выполнение реставрационных работ, которые представлены в материалы дела (т. 7 л.д. 46-47, т. 9 л.д. 12-13, 105, 125-126. Между тем, указанные лицензии выданы на проведение общестроительных работ, лицензии на право проведения реставрационных работ ни в ходе проведения проверки, ни в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно данным реестра держателей лицензий на право проведения реставрационных работ, размещенного на сайте Министерства культуры Российской Федерации www.mkrf.ru ООО "Олдистрой", ООО "КомфортСтройСервис", ООО "СтройСетьСервис", ООО "ТехМонолитСтрой", ООО "Аметист", ООО "Промтехнострой", ООО "КонтрактТехМонтаж" не являлись держателями лицензий на право проведения реставрационных работ с 2004 по 2011 годы.

Между тем, у общества такая лицензия имеется.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 4.1. решения в ходе проверки обществом представлены книги продаж за 2008-2010 г.г., а также счета-фактуры, на основании которых указанные книги продаж сформированы.

Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 167 Кодекса общество не включило в книги продаж следующие счета-фактуры:

- N 37/1 от 31.10.08 с Министерством культуры РФ по государственному контракту N 08-10/3-2976 от 30.05.2008 на сумму 11 200 000 руб., в т.ч. НДС - 1 407,75 руб.

- N 62 от 29.10.2009 ООО "НПО "КОСМОС" по договору N 57/08-10 от 01.07.2010 на сумму 2 002 063,92 руб., в т.ч. НДС - 305 399,58 руб.

- N 68 от 01.12.09 с Министерством культуры РФ по государственному контракту N 3740-01-41/10-ИМ от 22.11.08 на сумму 5 082 356,22 руб., в т.ч. НДС - 9 744, 07 руб.

Оспаривая решение, заявитель указал, что данные счета-фактуры были аннулированы и не включены впоследствии в книгу продаж за какой-либо период.

Между тем, в возражениях на п. 2.5.1 акт выездной проверки общество указало следующее: - счет-фактура N 37/1 от 31.10.2008г. по государственному контракту N 08-10/3-2976 от 30.05.2008г. на сумму 11 200 000 руб., в т.ч. НДС -1 407,75 руб., был выдан под тем же номером, но с датой 30.08.2008г., и был соответственно включена в книгу продаж за 3 квартал 2008 года и в декларации по НДС за 3 квартал 2008 года; - счет-фактура N 62 от 29.10.2009г. ООО "НПО "КОСМОС" по договору N57/08-10 от 01.07.2010г. на сумму 2 002 063,92 руб., в т.ч. НДС - 305 399,58 руб. Указанное выполнение не было согласовано с заказчиком. Счет-фактура N52 от 29.10.2009г. на сумму 2 002 063,92 руб., в т.ч. НДС - 305 399,58 руб. был аннулирован. Однако данный счет-фактура был отражен в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года. Объем был согласован с заказчиком только в 2011 году; - счет-фактура N68 от 01.12.2009 по государственному контракту N3740-01-41/10-ИМ от 22.11.2008 на сумму 5 082 356,22 руб., в т.ч. НДС -9 744,07 был выдан под номером N000062 с датой 01.09.2010 и был соответственно включен в книгу продаж за 4 квартал 2010 года и в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года. Инспекция проанализировав данные книг продаж за период 2008-2010 г.г., представленные обществом и установила: - счет-фактура N37/1 от 31.10.08 с Министерством культуры по государственному контракту N08-10/3-2976 от 30.05.2008 на сумму 11 200 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 407,75 руб., не включен в книгу продаж за 3 квартал 2008 года с датой 30.08.2008 и в декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года; - счет-фактура N62 от 29.10.2009 ООО "НПО "КОСМОС" по договору N57/08-10 от 01.07.2010 на сумму 2 002 063,92 руб., в т.ч. НДС - 305 399,58 руб. не включен в книгу продаж и декларации по НДС за 4 квартал 2010 года; - счет-фактура N68 от 01.12.2009 с Министерством культуры по государственному контракту N3740-01-41/10-ИМ от 22.11.2008 на сумму 5 082 356,22 руб., в т.ч. НДС (18%) - 9 744,07 руб. не включен в книгу продаж за 4 квартал 2010 года под номером N000062 с датой 01.09.2010 и в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

Кроме того, ни в ходе проверки, ни в материалы дела, не представлены документы, подтверждающие факт аннулирования спорных счетов-фактур. Судом проверены и признаны неосновательными доводы общества о допущенных налоговым органом нарушениях норм Кодекса, влекущих признание решения недействительным.

Заявитель указывает, что при вынесении решения были существенно нарушены положения п. 3, 4, 5 ст. 101 Кодекса, т.к. ему не дана возможность представить письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из анализа статей 100 и 101 Кодекса, налоговый орган обязан:

- предоставить налогоплательщику установленный пятнадцатидневный срок на представление в налоговый орган возражений по акту налоговой проверки со дня получения данного акта (пункт 6 статьи 100 Кодекса);

- принять необходимые и достаточные меры для извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки таким образом, чтобы обеспечить ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Судом установлено, что по результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2011 N 13/А/39, который был вручен уполномоченному представителю общества 16.01.2012.

Уведомление от 16.01.2012 N 14-09/01177 было вручено представителю общества одновременно с актом. Общество было приглашено в инспекцию для рассмотрения возражений и материалов проверки на 09.02.2013 в 14 ч. 30 мин.

08.02.2012 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса Общество представило в инспекцию письменные возражения.

В назначенное время для рассмотрения возражений и материалов проверки явился уполномоченный представитель общества, что отражено в протоколе от 09.02.2012 N 27.

20.02.2012г. инспекцией принято решение N 14-11/РД/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 28.02.2012г. было получено представителем общества. Данным решением общество было приглашено на рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 20.03.2012 в 12-00 ч.

Полученные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы были вручены представителям общества 19.03.2012г., что подтверждается актом о предоставлении документов для ознакомления.

20.03.2012г. в присутствии уполномоченного доверенностью представителя общества состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 20.03.2012г. N 27/1).

Кодексом не предусмотрена обязанность налоговых органов составлять какие-либо справки или акты по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и предоставлять время на подготовку возражений по ним.

Нет оснований считать, что положения пункта 6 статьи 100 Кодекса о праве налогоплательщика на представление возражений в течение 15 дней распространяются на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако налоговый орган должен обеспечить ознакомление налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий до вынесения решения.

Поскольку представитель общества принимал участие в рассмотрении результатов дополнительных мероприятий, он имел возможность давать свои пояснения, заявлять ходатайства.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса отсутствие письменных возражений проверяемого лица не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на любой стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако представителем общества не дано каких-либо устных или письменных пояснений, не заявлено ходатайств ни в ходе рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, ни после его окончания.

20.03.2012 инспекцией принято оспариваемое решение, которое 27.03.2012 вручено уполномоченному представителю общества.

Обществу также была обеспечена возможность ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля до принятия решения.

Те документы, которые были вручены 19.03.2010 обществу по акту N 14-11/АО/14 (ответы в отношении ООО "ТехМонолитСтрой", ООО "Олдистрой", ООО "КонтрактТехМонтаж", ООО "КомфортСтройСервис"), были переданы ему ранее в числе документов, прилагаемых к акту проверки, и 07.02.2012 актом о предоставлении документов N 14-11/АО/5.

Заместителем начальника инспекции при участии представителей общества непосредственно исследованы все имеющиеся доказательства в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с последующим принятием решения тем же должностным лицом налогового органа.

При рассмотрении возражений налогоплательщика и рассмотрении материалов проверки присутствовала Попова Т.А., она же приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также повторно возражения и материалы проверки рассматривала Сычикова Ю.А. (что подтверждается протоколом N 27/1 от 20.03.2012г. (т. 13 л.д. 130), которая и приняла решение от 20.03.2012г.

Также необоснованными являются доводы общества о том, что направление инспекцией запросов и получение на них ответов вне рамок выездной проверки, а также в период ее приостановления, является основанием для отмены решения налогового органа.

Поскольку полученные инспекцией доказательства относимы к делу, хотя и получены вне рамок проверки, налоговый орган праве представлять их в обоснование своей позиции, а суд обязан принять и исследовать эти доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-73552/12-99-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альфарекон" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев