Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 19АП-5823/12

г. Воронеж

30 ноября 2012 г.

Дело N А14-12591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области: Протасова Д.С., представитель по доверенности N 1/14-3680 от 23.05.2012;

от закрытого акционерного общества "ДИАМЕД": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИАМЕД" (ИНН 7707013960, ОГРН 1027700373315) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 по делу N А14-12591/2012 (судья Максимович Т.Н.) по исковому заявлению субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ИНН 3666159529, ОГРН 1093668028563) к закрытому акционерному обществу "ДИАМЕД" о взыскании неустойки в сумме 573937 руб. 50 коп., с участием третьего лица - ООО "ДжиИ Хэлскеа",

УСТАНОВИЛ:

субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее - Департамент здравоохранения, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ДИАМЕД" (далее - ЗАО "ДИАМЕД", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 573 937 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДжиИ Хэлскеа".

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ЗАО "ДИАМЕД" в доход областного бюджета неустойки в размере 556 628 руб. 50 коп. с учетом того, что ответчик частично оплатил неустойку в размере 17 309 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 с ответчика в доход областного бюджета Воронежской области взыскана неустойка в размере 556 628 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ДИАМЕД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что поставка осуществлена своевременно и в полном объеме, факт недопоставки товара отсутствует.

Департаментом здравоохранения представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, о чем имеются заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0131200001011001398 на право заключить государственный контракт на поставку медицинского оборудования в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011-2012 годы" между департаментом здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик) и ЗАО "ДИАМЕД" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0131200001011001398-0044460-01 от 26 сентября 2011 года.

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется поставить медицинское оборудование в муниципальные учреждения городского округа город Воронеж согласно приложению N 1 к контракту (грузополучатель) в сроки, обусловленные контрактом, на сумму 22 957 500 руб. 00 коп. за счет средств областного бюджета (субсидии бюджета ФФОМС на реализацию региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области на 2011 -2012 годы".

В соответствии с п. 3.1. государственного контракта товар поставляется в муниципальные учреждения городского округа город Воронеж согласно приложению N 1 к контракту в полном объеме с даты заключения государственного контракта по 30 ноября 2011 г. и должен соответствовать условиям открытого аукциона в электронной форме. Монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение персонала производятся в эти же сроки.

В пункте 5.7 контракта стороны согласовали, что моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке оборудования, выполнению монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения медицинского и технического персонала по данному контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Право собственности на товар переходит к грузополучателям с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков товара.

Ответчик поставил оборудование с нарушением установленного контрактом срока - 14.12.2011, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.29), в связи с чем истец направил ответчику претензию N 1/07-413 от 24 января 2012 года об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту, однако претензия частично оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В свою очередь договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ, установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается (в том числе, актом ввода оборудования в эксплуатацию), что ответчик допустил просрочку поставки товара.

Довод жалобы о том, что правомерным является начисление неустойки только за просрочку исполнения обязательств по монтажу оборудования, пусконаладочным работам, вводу в эксплуатацию и обучению персонала на сумму 17309 руб., не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного как противоречащий пункту 5.7 государственного контракта.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом указанного, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 556628 руб. 50 коп. в соответствии с приведенным расчетом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из обоснованно заявленной суммы ко взысканию.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 по делу N А14-12591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИАМЕД" (ИНН 7707013960, ОГРН 1027700373315) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова