Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 18АП-10658/12

г. Челябинск

04 декабря 2012 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу N А07-21465/2011 о включении требования Мавлютова В.В. в реестр требований кредиторов должника (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Решетникова В.В. (доверенность N 1463 от 28.08.2012);

представитель временного управляющего Шайхетдинова Артура Илгамовича - Набиулин Ю.В.(доверенность 02 АА 0847827 от 20.12.2011);

представитель Управления по земельным ресурсам Администрация городского округа г. Уфа Республика Башкортостан - Идрисов А.Р. (доверенность N 57д от 05.06.2012);

представитель кредитора Палтусова Вера Александровна - Идрисов А.Р. (на основании устного заявления, данного в судебном заседании);

от кредиторов: Камалова Фанира Бариевича - Палтусова В.А. (доверенность от 21.11.2012); Марданова Фаниля Асхатовича - Палтусова В.А.(доверенность от 20.11.2012); Файзуллиной Дилары Равилевны - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА от 19.11.2012); Сафарьяновой Галии Магсумовны - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА 1738114 от 16.11.2012); Давыдовой Татьяны Петровны - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА 1277557 от 24.11.2012); Бирюкова Станислава Олеговича - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА 1275486 от 21.11.2012); Вафина Дениса Фаридовича - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА 1605692 от 17.11.2012); Заушицыной Натальи Петровны - Палтусова В.А. (доверенность от 19.11.2012); Баширова Рузиля Наилевича - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА 1686344 от 24.11.2012); Халитова Иждвлета Шарафулловича - Палтусова В.А.(доверенность 02 АА 1209790 от 19.11.2012); Рощина Максима Викторовича - Палтусова В.А. (доверенность от 23.11.2012); Саидовой Тагзимы Салимовны - Палтусова В.А. (доверенность от 23.11.2012); Горбуновой Марии Григорьевны - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА 1724288 от 21.11.2012); Карамовой Тагзимы Мухаметнуровны - Палтусова В.А. (доверенность от 28.11.2012); Рахматуллиной Танзили Мухаметовны - Палтусова В.А. (доверенность от 28.11.2012); Сафонова Сергея Анатольевича - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА 1558814 от 26.11.2012); Янбарисова Салавата Рафаэловича - Палтусова В.А.(доверенность 02 АА 1714132 от 26.11.2012); Исаевой Надежды Александровны - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА 1449941 от 26.11.2012); Ганиевой Гузели Миннеханифовны - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА 1832927 от 26.11.2012); Абдуллиной Зухры Рафадовны - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА 1325610 от 19.11.2012); Чемборичова Эдуарда Владиславовича - Палтусова В.А. (доверенность 89 АА 0339171 от 20.11.2012); Филатова Александра Вячеславовича - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА 1753180 от 20.11.2012); Григорьевой Елены Алексеевны - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА 1636581 от 26.11.2012); Акшенцевой Олеси Анатольевны - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА 1448778 от 21.11.2012); Абдуллиной Амины Абдулловны - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА 1411762 от 27.11.2012);Чертоусовой Натальи Тальгатовны - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА 1495877 от 23.11.2012); Холодняк Галины Григорьевны - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА 1630208 от 20.11.2012); Кленова Константина Владимировича - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА 1753268 от 26.11.2012); Бадамшина Раиля Расафовича - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА от 23.11.2012); Ганеева Иршата Тагирьяновича - Палтусова В.А. (доверенность 02 АА 1411757 от 27.11.2012); Рамазанова Ильяса Темиргалиевича - Палтусова В.А. (доверенность 86 АА 0816404 от 22.11.2012) (далее - кредиторы- дольщики).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - Шайхетдинов А.И., временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 52.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО "СтройПроектЦентр" Шайхетдинова А.И. о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Мавлютов Валерий Валерьевич (далее - Мавлютов В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 950 583 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 (резолютивная часть объявлена 06.09.2012) требование Мавлютова В.В. в размере 1 950 583 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу N А07-21465/2011 отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Управление по земельным ресурсам указывает на следующие обстоятельства по делу: требование кредитора основано на вексельном обязательстве, в то время как предъявленный должнику к оплате простой вексель приобретен кредитором у сторонней организации, при этом все сделки с предъявленным к должнику векселем серии СПЦ N 0909059 от 06.10.2011 были совершены различными лицами (общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - ООО "Уралсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), Мавлютов В.В.) в один день, кроме того, в период выдачи векселя должник не осуществлял хозяйственную деятельность и находился в предбанкротном состоянии.

Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах, без выяснения наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, установление требования кредитора может привести необоснованному увеличению кредиторской задолженности.

С целью выяснения указанных обстоятельств, Управлением по земельным ресурсам в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих возникновение задолженности должника перед первоначальным кредитором, в удовлетворении которого было отказано.

Временный управляющий направил в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 30293 от 29.10.2012), в котором просит отменить определение суда первой инстанции.

Временный управляющий указывает, что Мавлютов В.В. приобрел вексель серии СПЦ N 0909059 от 06.10.2011 у ООО "Монолит", которое, в свою очередь, приобрело вексель у первого векселедержателя - ООО "Уралсервис", при этом никаких документов, подтверждающих правовые основания приобретения векселя первым векселедержателем, не представлено. Временный управляющий полагает, что ОАО "СтройПроектСервис" выпустило и передало вексель первому векселедержателю - ООО "Уралсервис" в отсутствие правовых оснований, а Мавлютов В.В., действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, приобретая спорный вексель, не мог не знать об этих обстоятельствах, при таких обстоятельствах обращение Мавлютова В.В. с настоящим требованием в арбитражный суд следует рассматривать как злоупотреблением правом (т.1, л.д.100-117).

Конкурсные кредиторы - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", Панкратьев А.Ю., Палтусова В.А., Столяров А.М. направили в суд апелляционной инстанции мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу (вх.N 30322 от 29.10.2012; вх.N 30472 от 31.10.2012, вх.N 30288 от 29.10.2012, N30290 от 29.10.2012, N30289 от 29.10.2012), в которых просили удовлетворить апелляционную жалобу, также считая недоказанным возникновение задолженности перед первоначальным векселедержателем (т.1, л.д.95-99,118-150).

Судом апелляционной инстанции определением от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство Управления по земельным ресурсам об истребовании дополнительных доказательств у должника и Мавлютова В.В.

В судебном заседании податель жалобы, а также представители ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", временного управляющего и кредиторов - дольщиков поддержали доводы жалобы, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, просили отказать в удовлетворении требования Мавлютова В.В..

Также кредиторами и временным управляющим заявлены возражения относительно возможности принятия в качестве надлежащего доказательства расписки от 15.09.2010, представленной Мавлютовым В.В. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи.

ОАО "СтройПроектЦентр" направило в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 30578 от 31.10.2012), в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 без изменения. При этом должник указывает, что обязательства перед Мавлютовым В.В. возникли не из передачи наличных денежных средств, а из вексельного обязательства, основанием для возникновения которого является вексель, соответствующий установленной форме, в связи с чем, для удовлетворения требования кредитора суду необходимо было установить соответствует ли вексель установленной форме, содержит ли обязательные реквизиты имущественных прав; является ли заявитель последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов (т.1, л.д.151-155).

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2012, представитель Мавлютова В.В. не согласился с доводами жалобы, полагая, что все существенные для дела обстоятельства были установлены.

Судебное заседание было отложено на 29.11.2012 в связи с удовлетворением судом ходатайства Управления по земельным ресурсам об истребовании дополнительных доказательств.

Палтусова Вера Александровна (далее - Палтусова В.А.) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что в суде первой инстанции ею на обозрение суда были представлены документы, подтверждающие аффилированность лиц (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), приобретших вексель, вместе с тем, суд первой инстанции указанные доводы не оценил, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО "Монолит" являлся Зарипов Н.Н., он же являлся генеральным директором ОАО "Строй Проект Центр", к которому было предъявлено 26.07.2011 обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а поскольку Зарипов Н.Н. имел возможность осуществлять преступную деятельность, в том числе путем вывода активов ОАО "СтройПроектЦентр" в подконтрольные ему организации и воспрепятствовать производству по уголовному делу, постановлением от 17.10.2011 указанное лицо было отстранено от должности генерального директора ОАО "СтройПроект Центр", также, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Уралсервис" являлась Аминова Л.З., к которой предъявлено обвинение в рамках уголовного дела N 9040711 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из постановления " об удовлетворении ходатайства потерпевших" от 07.10.2011(т.2, л.д.5-8).

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора Палтусовой В.А. дают основания сомневаться в том, что вексель выпущен на законных основаниях, в связи с чем, просит определение от 13.09.2012 отменить и отказать в удовлетворении требования Мавлютова В.В.

В суде апелляционной инстанции Палтусовой В.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности нанесения подписи Зарипова Н.Н. на векселе ОАО "СтройПроектЦентр" серии СПЦ N 0909059 от 06.10.2011, в обоснование уважительности причин незаявления указанного ходатайства в суде первой инстанции кредитор сослался на отсутствие у него информации о наличии (отсутствии) документов, об истребовании которых было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены уважительные причины незаявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между ООО "Монолит" (продавец) и Мавлютовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которого, ООО "Монолит" передало, а Мавлютов В.В. принял простой беспроцентный вексель ОАО "СтройПроектЦентр" серии СПЦ N 0909059 от 06.10.2011, номинальной стоимостью 1 950 583 руб. (т.1, л.д. 28). Согласно пункту 2.1 договора цена векселя, с учётом дисконта, составляет 1 500 000 руб. Факт передачи векселя подтверждается актом приёма-передачи векселей от 06.10.2011 (т.1, л.д. 17).

Мавлютов В.В. произвёл оплату по договору купли-продажи векселей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 234 от 06.10.2011 на сумму 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 27).

Согласно простому векселю серии СПЦ N 0909059 от 06.10.2011 ОАО "СтройПроектЦентр" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 950 583 руб. ООО "Уралсервис" или по его приказу любому юридическому (физическому) лицу; срок платежа: по предъявлению, расчет квартирами (т.1, л.д. 19).

На указанном векселе 06.10.2011 ООО "Уралсервис" и ООО "Монолит" произвели передаточные надписи.

Ссылаясь на неисполнение векселедателем обязательства по оплате векселя, Мавлютов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 950 583 руб., вытекающего из вексельного обязательства должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 16, 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно статье 9 Положения векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

Из пункта 16 Положения следует, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьей 75 Положения простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Поскольку вексель отвечает требованиям статьи 75 Положения и предполагает безусловную обязанность векселедателя уплатить законному векселедержателю сумму, указанную в векселе, суд первой инстанции включил требование кредитора в реестр.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 17 Положения, обеспечивающие защиту добросовестного приобретателя, согласно которым, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.

Исходя из статьи 17 названного Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Ввиду наличия возражений со стороны кредиторов и временного управляющего, основанных на отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи (передачи) векселя, суд апелляционной инстанции на основании ходатайства Управления по земельным ресурсам истребовал у должника доказательства, подтверждающие основания выдачи векселя первому векселедержателю, а у кредитора Мавлютова В.В. - доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобрести вексель, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Должником не представлены документы, подтверждающие основания выдачи векселя.

Кредитором Мавлютовым В.В. представлена по факсимильной связи расписка от 15.09.2010 о получении от Зарипова Н.Н. суммы 2 500 000 руб. (т.2, л.д.18-20).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, или нормативным правовым актом или договором.

Статьями 160, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма оформления займа, соответственно, факсимильная копия расписки от 15.09.2010 не может быть принята в качестве доказательств по делу, при этом кредитор Мавлютов В.В. не был лишен возможности представить в суд оригинал указанного документа.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы о том, что на дату выдачи векселя должник не осуществлял хозяйственную деятельность и находился в предбанкротном состоянии.

Так, согласно информации, размещенной на официальных сайтах ufasun.redspace.ru, kommersant.ru, ufa.bezformatа.ru, застройщик (ОАО "СтройПроектЦентр") (т.1, л.д.116) не исполнял взятые на себя обязательства по строительству жилого комплекса, в том числе и на дату выдачи векселя, завершение строительства жилого комплекса с сентября 2011 года осуществляло ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (определение от 07.09.2012 о включении требования ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан").

Указанная информация является общедоступной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических одним из учредителей ООО "Монолит" является Зарипов Н.Н., он же на момент выдачи векселя являлся генеральным директором ОАО "Строй Проект Центр", в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора Палтусовой В.А. о совершении сделки с аффилированным к должнику лицом.

Как следует из содержания векселя, с даты его выдачи и до момента его приобретения Мавлютовым В.В. не прошел и день, при этом ООО "Монолит" зарегистрировано в г. Москве, ООО "Уралсервис" - в г.Уфа, Мавлютов В.В. проживает в г.Уфа.

Указанные обстоятельства подтверждают факт совершения группой лиц взаимосвязанных сделок с целью включения требования кредитора в реестр ОАО "СтройПроектЦентр".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае Мавлютов В.В., приобретая вексель по сделке купли-продажи, в отсутствие каких либо затрат на приобретение векселя, а также обязательств, лежащих в основе выдачи (передачи) векселя, о чем предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя, поскольку приобретал вексель в предбанкротном периоде векселедателя, действовал явно недобросовестно.

Таким образом, при приобретении векселя Мавлютовым В.В. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам ОАО "Строй Проект Центр".

Следовательно, у Мавлютова В.В. отсутствует право требовать уплаты должником вексельного долга.

При таких обстоятельствах определение от 13.09.2012 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, а апелляционная жалоба Управления по земельным ресурсам удовлетворению - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу N А07-21465/2011 отменить, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления Мавлютова Валерия Валерьевича о включении требования в размере 1 950 583 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Строй Проект Центр".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова