Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-32343/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-60068/12-90-329

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012

по делу N А40-60068/12-90-329, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью

"Лимонте-Нефтегазхимсервис"

(ОГРН 1027739380602 ), 119180, Москва г, Якиманка Б. ул, 12

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

(ОГРН 1047706070840), 129110, Москва г, Переяславская Б. ул, 16,

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

(ОГРН 1047710091758), 125284, Москва Город, Хорошевское Шоссе, 12А

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Храмцов Е.В. по дов. N 10 от 20.02.2012; Добров А.И. по дов. N 31 от

15.11.2012

от заинтересованных лиц:

от ИФНС N 6 по г. Москве Шмигельский А.В. по дов. N 198 от 12.09.2012

от УФНС по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 6 по г. Москве N 22-10/22 от 10.02.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в части, апелляционную жалобу без удовлетворения. Налогоплательщик обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС N 6 по г. Москве N 22-10/22 от 10.02.2012 по доначисленным суммам НДФЛ: недоимка 76 454 руб., штраф 3 517 руб. и пени 1 509 руб., в порядке ст.49 АПК РФ, которое подписано представителем по доверенности,в которой выражены полномочия на совершение указанного процессуального действия.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает решение подлежащим отмене в части признания недействительным решения ИФНС N 6 по г. Москве N 22-10/22 от 10.02.2012 по доначисленным суммам НДФЛ: недоимка 76 454 руб., штраф 3 517 руб. и пени 1 509 руб.,в связи с принятием отказа ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" от заявленных к ИФНС N 6 по г. Москве требований о признании недействительным решения ИФНС N 6 по г. Москве N 22-10/22 от 10.02.2012 по доначисленным суммам НДФЛ: недоимка 76 454 руб., штраф 3 517 руб. и пени 1 509 руб.

В соответствии с ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, изучив материалы дела, рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, учитывая необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, считает, что заявление налогоплательщика об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС N 6 по г. Москве N 22-10/22 от 10.02.2012 по доначисленным суммам НДФЛ: недоимка 76 454 руб., штраф 3 517 руб. и пени 1 509 руб.,подлежит удовлетворению.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальной части решение суда отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что 10 февраля 2012 г. ИФНС России N 6 по г. Москве рассмотрела Акт выездной налоговой проверки от 30 декабря 2011 г. N 16-10/155 и вынесла решение N 22-10/22 в отношении ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис".

Заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. 04 апреля 2012 года УФНС России по г. Москве приняло решение N 21-19/29131 об оставлении в силе решения N 22-10/22 от 10 февраля 2012 г. инспекции ФНС России N 6 по г. Москве.

В соответствии с Решением подлежит уплате налогов, штрафов, пеней на сумму 3 090 918 рублей.

Основанием Решения является вывод о нарушениях, допущенных заявителем, а именно получение необоснованной налоговой выгоды по договору поставки от 12.11.2008 г. N 08-0217, заключенный с ООО "Менар":

-неуплата налога на прибыль за 2010 г. в размере 1 352 200 руб.;

-неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 1216 980 руб.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности явилось несоблюдение законодательства контрагентом заявителя - ООО "Менар" при исполнении договора N 08-0217 от 12 ноября 2008 года.

Так, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Менар" относится к фирмам-однодневкам, не сдает вовремя бухгалтерскую отчетность, не имело возможности поставить товар, предусмотренный договором, ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, не имеет своего Интернет сайта.

Данные доводы налогового органа правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, 24.10.2008 г. ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" направило в ОАО "Калужский турбинный завод", которое является производителем конденсаторов для паровых турбин, письмо исх.N 1/40Ш с просьбой рассмотреть возможность изготовления и поставки конденсатора КП-280-2 для паровой турбины. В ответном письме от 05.11.2008 г. исх. N 42-1355 ОАО "КТЗ" сообщило, что запрос на поставку конденсатора КП-280-2 для паровой турбины передан для исполнения его партнеру ООО "Менар", ценовая политика которого не отличается от ценовой политики завода. В случае заключения договора между ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" и ООО "Менар", ОАО "КТЗ" гарантирует изготовление и отгрузку в адрес ООО "Менар" конденсатора КП-280-2, а также распространяет полные гарантии на названное оборудование. При этом ОАО "КТЗ" обратило внимание на то обстоятельство, что не дает полномочий по поставке запчастей по нашей заявке никакой другой фирме, кроме ООО "Менар".

В коммерческом предложении от 30.10.2008 г. исх. N 10/08-389 ООО "Менар" сообщило, что запрос на поставку конденсатора КП-280-2 для паровой турбины был передан из ОАО "КТЗ" на исполнение в ООО "Менар". Указанная фирма является официально аккредитованной компанией (дилером) при ОАО "КТЗ" и может представлять интересы ОАО "КТЗ" на территории РФ и СНГ по вопросам поставки энергетического оборудования, запасных частей к нему и оказания услуг в области технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования.

До заключения договора ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" истребовало от ООО "Менар" учредительные документы общества, свидетельства о государственной регистрации и постановке общества на налоговый учет, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества Некрасова В.С. Копии данных документов были представлены. Таким образом, ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

12.11.2008 г. между ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" и ООО "Менар" был заключен договор N 08-0217 на поставку конденсатора КП-280-2, предназначенного для конденсации отработавшего в турбине пара.

Оплата в сумме 7 977 980 рублей была произведена ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" в полном соответствии с условиями Договора:

- авансовый платеж по договору в сумме 2 393 394 рублей был перечислен

14.11.2008 г. платежным поручением N 159 (с указанием номера договора и наименования оборудования);

- оплата в сумме 5 584 586 рублей была перечислена 25.06.2009 г. платежным поручением N 435 (с указанием номера и даты счета и наименования оборудования).

29.06.2009 г. по товарной накладной N 09-191 конденсатор КП-280-2 был передан фирмой ОАО "КТЗ" (грузоотправителем по Договору) представителю покупателя ООО "Газпром добыча Астрахань" (грузополучателю по Договору), для доставки оборудования на условиях самовывоза (то есть транспортом грузополучателя).

Соответственно и продавец ООО "Менар", и покупатель ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис", надлежащим образом выполнили свои обязательства по договору N 08-0217 от12.11.2008 г. на поставку конденсатора КП-280-2.

Основным видом деятельности ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" является оптовая торговля машинами и оборудованием (код ОКВЭД 51.6). В соответствии с этим 01.06.2008 г. между ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" (Поставщик) и ООО "Химгазкомплект" (Покупатель) был заключен договор N 1/08/213/ХГК, а 15.01.2009 г. согласована спецификация N15 к данному договору на поставку конденсатора турбины КП-280-2. Согласно спецификации N15 от 15.01.2009 г. и товарной накладной N10 от

30.06.2009 г. грузополучателем конденсатора турбины КП-280-2 является ООО "Газпром добыча Астрахань".

В процессе осуществления грузополучателем ООО "Газпром добыча Астрахань" входного контроля и внешнего визуального осмотра на месте установки конденсатора КП-280-2 были обнаружены не допустимые наружные дефекты сварных швов на корпусе конденсатора, поставленный конденсатор КП-280-2 по качеству не соответствовал сертификату качества завода-изготовителя -ОАО "КТЗ".

29.07.2009 г. фирме ООО "Менар" было направлено письмо N 1/259Н о необходимости командировать представителей на объект поставки оборудования (УПТОиК ООО "Газпром добыча Астрахань") для урегулирования вопросов, связанных с обнаружением дефектов сварных швов. В связи с неявкой представителя ООО "Менар" Акт предварительного осмотра конденсатор КП-280-2 паровой турбины N 51/0224-384, обосновывающий рекламацию, был составлен грузополучателем ООО "Газпром добыча Астрахань" 31.07.2009 г. в одностороннем порядке.

11.09.2009 г. грузополучателем ООО "Газпром добыча Астрахань" был составлен Акт о проведении входного контроля N 2232, согласно которому

конденсатор КП-280-2 паровой турбины не принят входным контролем УПБиТН.

В течение 2009-2010 г. г. ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" предпринимались действия для устранения продавцом либо изготовителем оборудования выявленных недостатков конденсатора паровой турбины КП-280-2, что подтверждается перепиской между ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис", ООО "Менар" и ОАО "КТЗ".

После предоставления ООО "Менар" дополнительных документов и устранения недостатков оборудования 14.04.2010 г. по Акту N 966 о проведении входного контроля (дополнение к акту N 2232 от 11.09.2009 г., N 35 от 19.01.2010г.) конденсатор паровой турбины КП-280-2 принят комиссией входного контроля ООО "Газпром добыча Астрахань".

Оплата в сумме 8 885 033,76 рублей была произведена ООО "Химгазкомплект" в полном соответствии с условиями договора N 1/08/213/ХГК от 01.06.2008 г. (спецификация N 15 от 15.01.2009 г.).

Поскольку полученное по договору с ООО "Менар" оборудование было в дальнейшем реализовано, с вышеуказанной суммы ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" своевременно и в полном объеме были уплачены налог с прибыли и налог на добавленную стоимость, доходы от реализации отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, факт продажи конденсатор КП-280-2 и реальность осуществления сделок и произведенных расходов подтвержден представленными договорами поставки оборудования, платежными поручениями, товарными накладными, актами входного контроля и перепиской по вопросу устранения недостатков оборудования. Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что оборудование реально приобреталось ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" для последующей поставки ООО "Химгазкомплект".

Указанные права собственности и право на экономическую деятельность нарушаются оспариваемым решением ИФНС России N 6 по г. Москве N 22-10/22 от 10 февраля 2012 г.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления

налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П).

В пункте 10 Постановления Пленума N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Является неверным довод ответчика о том, что Договором N 08-0217 от 12 ноября 2008 года между истцом и ООО "Менар" предусмотрено, что ООО "Менар" должно самостоятельно изготовить поставляемую продукцию.

Так, пунктом 7.1. указанного договора предусмотрено, что заводом-изготовителем продукции является ОАО "КТЗ" (Калужский турбинный завод). Кроме того, в письмах N 10/08-389 от 30 октября 2008 года, N 42-1355 от 05 ноября 2008 года, N 1/313Н от 3 сентября 2009 года (все письма приложены к исковому заявлению) стороны согласовывают и письменно подтверждают, что изготовление продукции производится в ОАО "КТЗ".

Письменное согласование сторонами этого факта соответствует положениям пункта 12.2. Договора. Кроме того, в соответствии со статьей 313 ГК РФ, "7. Исполнение обязательства моэюет быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом".

Фирма ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" обратилась к ООО "Менар" только потому, что завод-изготовитель сложного промышленного агрегата переадресовал заказ на поставку в ООО "Менар" как к своему партнеру (фактически торговому агенту).

Также не может быть основанием привлечения к налоговой ответственности фирмы ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" то обстоятельство, что налоговый орган указывает,что контрагент заявителя является фирмой-однодневкой.

Как указано в апелляционной жалобе (страница 2 абзац 8), ООО "Менар" предоставлял налоговую отчетность вплоть до 4 квартала 2008 года, то есть в период заключения договора.

То есть на момент заключения договора у истца не было оснований сомневаться в добросовестности ООО "Менар". Кроме того, ООО "Менар" перечислило в адрес производителя - ОАО "КТЗ" за изготовленную продукцию денежные средства в размере 4 485 854 рублей. Это подтверждает реальность осуществления сделки, участие реального производителя в хозяйственном процессе, получение им денежных средств.

Не может служить доказательством ссылка ответчика на то, что Некрасов В.С. заявил о непричастности к ООО "Менар". Ответчик не представил доказательств того, тот ли это Некрасов В.С, который являлся Генеральным директором ООО "Менар" или нет. Кроме того, показания Некрасова В.С. могли быть обусловлены нежеланием нести ответственность за несоблюдение законодательства фирмой ООО "Менар". Также из данного протокола допроса видно,что ни один из первичный документов ООО "Менар",подписанных исполнительным органом,на обозрение свидетелю не предъявлялся и вопрос о принадлежности ему подписи,учиненной на первичных документах, налоговым органом не задавался. Исходя из изложенного,данный протокол допроса свидетеля,представленный суду апелляционной инстанции не может являться надлежащим доказательством,подстверждающим позицию налогового органа,поскольку не соответствует требованиям ст.90 НК РФ и ст. 64 АПК РФ.

Истец как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 года N 329-0)

В договорных отношениях с ООО "Менар" фирма 000 "Лимонте-Нефтегазхимсервис" руководствовалась, прежде всего, своим законным экономическим интересом. Вся продукция и сопутствующие услуги, полученные от этой фирмы, являются необходимыми в основной коммерческой деятельности, были фактически получены и в дальнейшем использованы в коммерческом цикле хозяйственной деятельности.

000 "Лимонте-Нефтегазхимсервис" не обязано и не имеет возможность проверять своих контрагентов по гражданско-правовым сделкам на предмет своевременности и правильности подачи налоговой отчетности. Также в условиях большого документооборота нет возможности проверять подлинность подписей уполномоченных лиц во всех предоставляемых документах. Кроме того, необходимо указать, что отказ руководителя указанной фирм признать свое участие в деятельности этой фирм сам по себе не влечет признание сделки недействительной.

При этом действия фирмы 000 "Лимонте-Нефтегазхимсервис" по заключению и реализации сделки были экономически оправданы, добросовестны, совершены с должной осмотрительностью и осторожностью.

Так, 24.10.2008 г. 000 "Лимонте-Нефтегазхимсервис" направило в ОАО "Калужский турбинный завод" (далее - ОАО "КТЗ"), которое является производителем конденсаторов для паровых турбин, письмо исх.N 1/401Н с просьбой рассмотреть возможность изготовления и поставки конденсатора КП-280-2 для паровой турбины. В ответном письме от 05.11.2008 г. исх. N 42-1355 ОАО "КТЗ" сообщило, что запрос на поставку конденсатора КП-280-2 для паровой турбины передан для исполнения его партнеру 000 "Менар", ценовая политика которого не отличается от ценовой политики завода. В случае заключения договора между 000 "Лимонте-Нефтегазхимсервис" и 000 "Менар", ОАО "КТЗ" гарантирует изготовление и отгрузку в адрес 000 "Менар" конденсатора КП-280-2, а также распространяет полные гарантии на названное оборудование. При этом ОАО "КТЗ" обратило внимание на то обстоятельство, что не дает полномочий по поставке запчастей по нашей заявке никакой другой фирме, кроме 000 "Менар".

До заключения договора 000 "Лимонте-Нефтегазхимсервис" истребовало от 000 "Менар" учредительные документы общества, свидетельства о государственной регистрации и постановке общества на налоговый учет, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества Некрасова В.С. Копии данных документов были представлены. Таким образом, 000 "Лимонте-Нефтегазхимсервис" при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

29.06.2009 г. по товарной накладной N 09-191 конденсатор КП-280-2 был передан фирмой ОАО "КТЗ" (грузоотправителем по Договору) представителю покупателя - 000 "Газпром добыча Астрахань" (грузополучателю по Договору), для доставки оборудования на условиях самовывоза (то есть транспортом грузополучателя).

Соответственно и продавец - 000 "Менар", и покупатель - 000 "Лимонте-Нефтегазхимсервис", надлежащим образом выполнили свои обязательства по договору N 08-0217 от12.11.2008 г. на поставку конденсатора КП-280-2.

Основным видом деятельности 000 "Лимонте-Нефтегазхимсервис" является оптовая торговля машинами и оборудованием (код ОКВЭД 51.6). В соответствии с этим 01.06.2008 г. между 000 "Лимонте-Нефтегазхимсервис" (Поставщик) и 000 "Химгазкомплект" (Покупатель) был заключен договор N 1/08/213/ХГК, а 15.01.2009 г. согласована спецификация N15 к данному договору на поставку конденсатора турбины КП-280-2. Согласно спецификации N15 от 15.01.2009 г. и

ЖарНой накладной N 10 от 30.06.2009 г. грузополучателем конденсатора турбины КП-280-2 является ООО "Газпром добыча Астрахань".

В процессе осуществления грузополучателем - ООО "Газпром добыча Астрахань" входного контроля и внешнего визуального осмотра на месте установки конденсатора КП-280-2 были обнаружены не допустимые наружные дефекты сварных швов на корпусе конденсатора, поставленный конденсатор КП-280-2 по качеству не соответствовал сертификату качества завода-изготовителя -ОАО "КТЗ".

В течение 2009-2010 г.г. ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" предпринимались действия для устранения продавцом либо изготовителем оборудования выявленных недостатков конденсатора паровой турбины КП-280-2, что подтверждается перепиской между ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис", ООО "Менар" и ОАО "КТЗ" (прилагается к возражениям).

После предоставления ООО "Менар" дополнительных документов и устранения недостатков оборудования 14.04.2010 г. по Акту N 966 о проведении входного контроля (дополнение к акту N 2232 от 11.09.2009 г., N 35 от 19.01.2010г.) конденсатор паровой турбины КП-280-2 принят комиссией входного контроля ООО "Газпром добыча Астрахань".

Поскольку полученное по договору с ООО "Менар" оборудование было в дальнейшем реализовано, с вышеуказанной суммы ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" своевременно и в полном объеме были уплачены налог с прибыли и налог на добавленную стоимость, доходы от реализации отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, факт продажи конденсатор КП-280-2 и реальность осуществления сделок и произведенных расходов подтвержден представленными договорами поставки оборудования, платежными поручениями, товарными накладными, актами входного контроля и перепиской по вопросу устранения недостатков оборудования. Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что оборудование реально приобреталось ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" для последующей поставки ООО "Химгазкомплект".

Таким образом, отсутствуют основания привлечения к налоговой ответственности фирмы ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис", а также отсутствуют основания для отказа ей в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость и в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы понесенных затрат.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями49,62,150, 110, 266,267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-60068/12-90-329 изменить.

Принять отказ ООО "Лимонте-Нефтегазхимсервис" от заявленных к ИФНС N 6 по г. Москве требований о признании недействительным решения ИФНС N 6 по г. Москве N 22-10/22 от 10.02.2012 по доначисленным суммам НДФЛ: недоимка 76 454 руб., штраф 3 517 руб. и пени 1 509 руб.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительным решения ИФНС N 6 по г. Москве N 22-10/22 от 10.02.2012 по доначисленным суммам НДФЛ: недоимка 76 454 руб., штраф 3 517 руб. и пени 1 509 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-60068/12-90-329 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев