Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 07АП-9188/12

г. Томск

19 ноября 2012 г.

Дело N А45-24370/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-9188/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-24370/2012 (судья А.Е. Пичугин)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Площадь Калинина", индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Григорьевичу, индивидуальному предпринимателю Тайлаковой Вере Александровне, индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Анне Александровне, индивидуальному предпринимателю Текановой Галлии Абдулловне

об освобождении нежилых помещений и взыскании солидарно 14 983 070,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Площадь Калинина" (далее - ООО "Площадь Калинина"), индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Григорьевичу (далее - предприниматель Семенов О.Г.), индивидуальному предпринимателю Тайлаковой Вере Александровне (далее - предприниматель Тайлакова В.А.), индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Анне Александровне (далее - предприниматель Мирошниченко А.А.), индивидуальному предпринимателю Текановой Галлии Абдулловне (далее - предприниматель Теканова Г.А.) об освобождении нежилых помещений общей площадью 1 208,5 кв.м., номера на поэтажном плане 8, 10-12, 17-28, этаж - подвал, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, путем их передачи по акту истцу, взыскании с них солидарно 14 983 070,50 рублей неосновательного обогащения.

После принятия искового заявления к производству ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам (их сотрудникам, представителям) и любым посторонним лицам осуществлять эксплуатацию помещений (защитного сооружения гражданской обороны) общей площадью 1208,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8, 10-12, 17-28, в подвале здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, с допуском сотрудников представителя собственника, а также технических специалистов, соответствующих служб, для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

Заявление мотивировано тем, что в результате проведения проверки спорного помещения работниками Прокуратуры Заельцовского района города Новосибирска установлены значительные нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем продолжение использования спорного помещения ответчиками может привести к трагическим последствиям и уничтожить государственную собственность.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Новосибирской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что с учетом размещения в спорных помещениях магазинов в случае непринятия обеспечительных мер существует возможность возникновения пожара и причинения вреда здоровью посетителей, а также государственному имуществу. Заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Новосибирской области, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Исковые требования ТУ Росимущества в Новосибирской области направлены на защиту вещных прав истца, которые он считает нарушенными вследствие занятия ответчиками спорных помещений, а также на взыскание суммы, неосновательно сбереженной ответчиками вследствие безвозмездного использования спорных помещений при отсутствии законных оснований. Истец не обосновал, каким образом запрет ответчикам эксплуатировать помещения по причине нарушения правил пожарной безопасности позволит восстановить права истца, сделает невозможным исполнение судебного акта. Приостановление или прекращение деятельности ответчиков, осуществляемой с нарушениями правил пожарной безопасности в данном случае возможно в административном порядке, а не в порядке принятия обеспечительных мер по настоящему делу. Материалами дела подтверждается, что административные меры, направленные на предотвращение возможных негативных последствий вследствие нарушения правил пожарной безопасности, принимаются; так, Прокурором Заельцовского района г. Новосибирска вынесено представление от 28.04.2012 N 11-304в-12 об устранении нарушений законодательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года по делу N А45-24370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина