Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 01АП-5546/12

26 ноября 2012 г.

А43-14706/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906, г. Кстово)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012

по делу N А43-14706/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания"

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 02.05.2012 N 10-1-3-062-0188-4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - Каримовой О.И. по доверенности от 17.10.2012, Салахутдиновой Г.Н. по доверенности от 01.10.2012,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 02.05.2012 N 10-1-3-062-0188-4 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области).

Решением от 05.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит изменить его мотивировочную часть в части признания Общества виновным в совершении административного правонарушения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2012 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 26.11.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида на территории Кстовского района Нижегородской области должностными лицами Инспекции выявлено, что в нарушение статьи 1, части 1 статьи 3, части 20 статьи 5, части 8 статьи 9, статьи 25 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З), пунктов 1.1, 1.2, 3.3.2, 15.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Кстово, утвержденных решением Думы г. Кстово от 18.12.2008 N 169 (далее - Правила), Обществом не очищены от снега, наледи, ТБО и КГМ контейнерные площадки по адресам: г. Кстово, ул. Береговая, д. 11а, ул. Котовского, д.д. 3а, 7, ул. Магистральная, ул. Ушакова.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2012 N 45.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, Инспекция 10.04.2012 составила в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 02.05.2012 N 10-1-3-062-0188-4 привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Указанные факты Общество не отрицает.

Частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309, в соответствии с пунктом 2.25 которых дворовая (придомовая) территория - территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями и ограждениями.

Решением Городской Думы г. Кстово Нижегородской области от 18.12.2008 N 169 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Кстово Нижегородской области (далее - Правила), нормы и требования которых обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Кстово Нижегородской области, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В пунктах 1.1, 1.2 Правил установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определен порядок уборки и содержания городской территории, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Кстово, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства, которые разработаны на основании действующих законов Российской Федерации, законов Нижегородской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Кстово и других нормативных правовых актов, определяющих требования к состоянию внешнего благоустройства территории муниципального образования и защите окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил контейнерные площадки должны быть постоянно очищены от мусора, содержаться в чистоте и порядке хозяйствующими субъектами, на территории которых они располагаются.

Юридические лица - балансодержатели зданий, а также юридические лица, которым в установленном порядке переданы здания и сооружения в хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду, несут ответственность за неисполнение обязательств (пункт 15.2 Правил).

Кроме того, отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, а также требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом N 144-З.

Согласно части 1 статьи 5 данного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (пункт 11 части 4 статьи 5 Закона N 144-З).

В части 20 статьи 5 Закона N 144-З предусмотрено, что обязанности по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния и содержания контейнеров, поддержания территории вокруг контейнерных площадок, возлагаются на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).

В силу части 8 статьи 9 Закона N 144-З контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, содержаться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам). Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна содержаться в чистоте.

Ответственность за нарушение или ненадлежащее соблюдение установленных настоящим Законом требований по обеспечению чистоты и порядка на территории Нижегородской области устанавливается Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение соответствующих требований федеральных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к состоянию и содержанию объектов (статья 25 Закона N 144-З).

Общество, являясь ответственным за управление эксплуатацией жилищного фонда по отношению к домам 11а по ул. Береговая, 3а, 7 по ул. Котовского, по ул. Магистральная и по ул. Ушакова, в том числе за содержание придомовых территорий и контейнерных площадок, должно соблюдать требования Закона N 144-З и Правил.

Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что Обществом в момент проверки не были очищены контейнерные площадки по указанным адресам от снега, наледи, ТБО, КГМ.

В рассматриваемом случае Общество обоснованно признано субъектом административного правонарушения.

Ссылки Общества на то, что спорная территория не относится к общему имуществу многоквартирных домов, контейнерные площадки со стороны администрации ему в пользование или владение не передавались, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку обязанность управляющей организации по содержанию контейнерных площадок прямо установлена действующим законодательством.

По этому же основанию признается неосновательной и ссылка Общества на тот факт, что договор от 01.10.2010 N 246, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети" на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на захоронение (размещение) твердых бытовых отходов, подписан с протоколом разногласий, согласно которому обязанность Общества производить уборку контейнерных площадок исключена. В данном случае договор регулирует отношения между управляющей организацией и специализированной организацией по вывозу твердых бытовых отходов, но не снимает с заявителя предусмотренной законом ответственности за надлежащее содержание контейнерных площадок и, соответственно, не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и довод Общества на заключение в настоящее время муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс".

В апелляционной жалобе и в судебном заседании Общество указало, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения по ул. Магистральная и ул. Ушакова. Так, по ул. Магистральная находятся жилые дома, находящиеся в управлении иной управляющей организации, однако в оспариваемом постановлении не отражено, контейнерные площадки у каких конкретно домов по этим улицам не были убраны от снега, наледи, ТБО, КГМ.

Поскольку доказательств обратного Инспекцией не представлено, судом апелляционной инстанции указанный довод Общества принимается во внимание. Однако это обстоятельство не влечет признание незаконным и отмену постановления Инспекции от 02.05.2012, так как наличие события административного правонарушения по иным адресам суд считает доказанным.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию контейнерных площадок, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки данного вывода суда.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-14706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис