Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 04АП-4018/12

г. Чита

19 ноября 2012 г.

Дело N А19-8038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу N А19-8038/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" к Открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций" и Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" о признании договора недействительным, о взыскании 2 100 000 рублей

(суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленное строительство" (ОГРН 1027403887829, ИНН 7453038164; адрес: 454048, г. Челябинск, Курчатова, 23Б): не явился, извещен;

от ОАО "МЗМК" (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024; адрес: 665854, Иркутская область, рабочий поселок Мегет, ул. Заводская, 1Б): не явился, извещен;

от ООО "Техпромсервис" (ОГРН 1083808003070, ИНН 3808174081; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 31-306): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - истец, ООО "Промышленное строительство") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "МЗМК") и Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - ООО "Техпромсервис") о признании недействительным договора ответственного хранения N 12 от 01.03.2010, заключенного между ОАО "МЗМК" и ООО "Техпромсервис", о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 2 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промышленное строительство" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что договор ответственного хранения N 12 от 01.03.2010 является смешанным. Заявитель указал, что на хранение передается только такое имущество, которое возможно передать хранителю. ООО "Промышленное строительство" считает, что ответчиком не подтвержден факт выставления охраны, кроме того ООО "Техпромсервис" не имеет лицензию на осуществление охранной деятельности. ООО "Промышленное строительство" обращает внимание суда, что ООО "Техпромсервис" не является пользователем здания, в котором должно было храниться имущество, то есть ООО "Техпромсервис" не могло хранить имущество по указанному в договоре адресу.

ОАО "МЗМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И. в составе судей, рассматривающих дело N А19-8038/2012.

В судебном заседании 15.11.2012 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 19.11.2012, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200054778817, почтовыми конвертами NN 67200054778824, 67200054778800, возвращенными с отметками "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 06.10.2012 09:23:46 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 по делу N А19-7629/2009 ОАО "МЗМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солынин Петр Дмитриевич.

20.07.2009 Арбитражный суд Иркутской области определением от 20.07.2009 включил требование ООО "Промышленное строительство" в размере 8 725 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МЗМК" (т. 1, л.д. 90-91).

01.03.2010 между конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" (поклажедатель) и ООО "Техпромсервис" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 12 (т. 1, л.д. 10), в соответствии с условиями которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора указано место хранения: 665854, Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1 б.

По акту приема-передачи от 01.03.2010 (т. 1, л.д. 11-14) конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" передал на хранение ООО "Техпромсервис" следующее недвижимое имущество ОАО "МЗМК": блок вспомогательных цехов, кислородно-газификационная станция, компрессорная, главная понизительная подстанция, внутриплощадочная железная дорога, подъездной железнодорожный путь, ограждение территории завода, а также внутризаводские сети водопровода, связи, кабельные линии, автотранспорт, станки, оборудование и металлоконструкция. Всего 405 наименований.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 200 000 руб. за месяц хранения. Расходы ответственного хранителя на хранение имущества включены в размер вознаграждения за хранение.

За период хранения имущества ОАО "МЗМК" произвело оплату ООО "Техпромсервис" в размере 2 100 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Солынина П.Д. от 11.11.2011 о движении денежных средств (т. 1, л.д. 31-34).

11.03.2011 переданное на хранение имущество ООО "Техпромсервис" возвращено по акту приема-передачи конкурсному управляющему ОАО "МЗМК" (т. 1, л.д. 27-30).

Истец указав, что договор ответственного хранения N 12 от 01.03.2010 является мнимой сделкой, ссылаясь на обстоятельства, что ООО "Техпромсервис" не является пользователем здания, в котором должно хранить имущество, что недвижимое имущество не может передаваться по договору хранения, а также, что если недвижимое имущество охранялось, то услуги по охране не могут оказываться организацией, не имеющей соответствующей лицензии, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам оказания правовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора на оказание правовых услуг), а именно на совершение прикрываемой сделки.

Поскольку объектами договора ответственного хранения являются как движимое, так и недвижимое имущество суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по своей правовой природе договор от 01.03.2010 N 12 является смешанным, содержащим элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

ОАО "МЗМК" и ООО "Техпромсервис" при заключении договора ответственного хранения от 01.03.2010 N 12 указали, что ответственный хранитель (ООО "Техпромсервис") принимает все необходимые противопожарные, санитарные, охранные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества (пункт 3.3 договора).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В подтверждение исполнения условий договора ОАО "МЗМК" и ООО "Техпромсервис" представлены в материалы дела акты на выполнение работ-услуг: от 01.04.2010 N 4, от 01.05.2010 N 5, от 01.06.2010 N 6, от 01.07.2010 N 7, от 01.08.2010 N 8, от 01.09.2010 N 9, от 01.10.2010 N 10, от 01.11.2010 N 11, от 01.12.2010 N 12, от 31.12.2010 N 13, от 31.01.2011 N 01, от 28.02.2011 N 02, акт приема-передачи имущества от 01.03.2010, акт приема-передачи имущества от 11.03.2011 (возврат имущества), платежное поручение от 02.03.2011 N 1 на сумму 2 100 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 ответчикам по делу было предложено представить доказательства исполнения договора ответственного хранения от 01.03.2010 N 12, в том числе, если охрана переданного по договору имущества производилась ООО "Техпромсервис" представить доказательства наличия в штате ООО "Техпромсервис" работников для охраны, журналы сдачи-приемки имущества под охрану и другие доказательства, подтверждающие осуществление охраны; в случае, если охрана осуществлялась какими-либо третьими лицами, представить договоры с ними, журналы сдачи имущества под охрану, учредительные документы охранных предприятий и другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, с учетом того, что ответчиками по делу не представлены доказательства осуществления фактических действий по охране имущества, не указано каким образом осуществлялось исполнение ответственным хранителем условий договора от 01.03.2010, а в актах на выполнение работ-услуг указано лишь на выполнение работ в полном объеме (без указания их вида), приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения ООО "Техпромсервис" условий договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что условиями договора от 01.03.2010 установлено, что местом хранения имущества является: 665854, Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1 б (пункт 1.3 договора).

По указанному адресу располагается объект недвижимого имущества - главный корпус, 4 - этажный, общей площадью 71 494, 7 кв.м., кадастровый номер 38:26:010132:0001:25:203:001:200432390, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по Иркутской области (т. 1, л.д. 58).

Данный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 279 821 кв.м., адрес: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1, принадлежащем ОАО "МЗМК" на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л.д. 59).

При этом до заключения договора от 01.03.2010 N 12 главный корпус, 4 - этажный, общей площадью 71 494, 7 кв.м., был передан ЗАО "Завод ПСК" по акту приема-передачи от 01.04.2009 на основании соглашения об отступном от 01.04.2009, заключенным между ОАО "МЗМК" и ЗАО "Завод ПСК".

В последующем ЗАО "Завод ПСК" заключило с ООО "ГрадЗемПерспектива" договор купли-продажи объектов от 20.10.2009 N 01/10-НИ, на основании которого по акту приема-передачи от 20.10.2009 здание (главный корпус), расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1 б, было передано в собственность ООО "ГрадЗемПерспектива".

Далее собственником главного корпуса стало ЗАО "Трест N 7" на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2010 N 02/10-НИ, которое передано ему по акту приема-передачи от 25.10.2010.

На сегодняшний день здание (главный корпус), расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1 б, находится в собственности ЗАО "Трест N 7".

Таким образом, ни на момент заключения договора, ни в период оказания услуг, здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1 б, не находилось в собственности ОАО "МЗМК" или во владении ООО "Техпромсервис", поэтому по данному адресу, указанному в договоре как место хранения имущества, ООО "Техпромсервис" не могло осуществлять какие-либо действия по хранению имущества, иное ответчиками в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Указанные в акте приема-передачи имущества от 01.03.2010 объекты недвижимого имущества: блок вспомогательный цехов, кислородно-газификационная станция, компрессорная, главная понизительная подстанция, внутриплощадочная железная дорога, подъездной железнодорожный путь, комплексная трансформаторная подстанция, не находятся по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1 б, а располагаются по иным адресам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2012 (т. 1, л.д. 87-89, 91, 93).

Таким образом, поскольку по адресу, указанному в качестве места хранения движимого имущества ООО "Техпромсервис" не могло осуществлять какие-либо действия по хранению движимого имущества, а доказательства осуществления ответственным хранителем охраны или иных действий по обеспечению сохранности переданного на хранение недвижимого имущества не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о притворности (ничтожности) сделки ответственного хранения от 01.03.2010 N 12, поскольку ответчики фактически прикрывали сделку дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отличительной чертой сделки дарения является ее безвозмездность, либо очевидная (явная) несоизмеримость встречного предоставления дарителю одаряемым.

Заключение сделки дарения между коммерческими организациями запрещено в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью прикрыть иную сделку (притворная) ничтожна с момента ее совершения и не влечет иных юридических последствий, за исключением связанных с ее ничтожностью (возврат всего полученного по сделке).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание истцом в исковом заявлении на мнимость спорной сделки не влечет отказа в удовлетворении иска, поскольку, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, применительно к пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы ответчиков о действительности спорного договора отклоняются в связи с вышеизложенным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Промышленное строительство" о признании договора ответственного хранения N 12 от 01.03.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техпромсервис" в пользу ОАО "МЗМК" полученной по договору ответственного хранения N 12 от 01.03.2010 суммы в размере 2 100 000 рублей, и отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу N А19-8038/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН 1027403887829; 454048, г. Челябинск, Курчатова, 23Б) удовлетворить.

Признать недействительным договор ответственного хранения N 12 от 01.03.2010, заключенный между Открытым акционерным обществом "Мегетский завод металлоконструкций" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис".

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ОГРН 1083808003070; 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 31-306) в пользу Открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800519181; 665854, Иркутская область, рабочий поселок Мегет, ул. Заводская, 1Б) полученную по договору ответственного хранения N 12 от 01.03.2010 сумму в размере 2 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ОГРН 1083808003070; 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 31-306) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН 1027403887829; 454048, г. Челябинск, Курчатова, 23Б) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800519181; 665854, Иркутская область, рабочий поселок Мегет, ул. Заводская, 1Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН 1027403887829; 454048, г. Челябинск, Курчатова, 23Б) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин