Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 02АП-6889/12

г. Киров

23 ноября 2012 г.

Дело N А17-3284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шадской Н.В., действующей на основании доверенности от 18.06.2012;

представителя МУП "Приволжское ТЭП" - Плошкина Е.Б., действующего на основании доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Би-трейд"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2012 по делу N А17-3284/2012, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би-трейд" (ОГРН 1093702026406)

к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1073705000192) и к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1023701711824)

о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 950771руб. 64коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Би-трейд" (далее - истец, ООО "Би-трейд") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - МУП "Приволжское ТЭП", ответчик - 1), Администрации Приволжского муниципального района (далее - Администрация, ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку платежей в сумме 950 771 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Би-трейд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Би-трейд", судом первой инстанции неверно применены нормы статей 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет иска по делу N А17-2351/2011 не входило требование о взыскании 27 080 000 руб., а также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. Мировым соглашением был урегулирован лишь спор по оплате части поставленного товара в размере 41 169 454 руб. Истец правомерно обратился с иском о взыскании неустойки за период просрочки до момента утверждения мирового соглашения.

МУП "Приволжское ТЭП", Администрация в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.11.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 19.11.2012.

19.11.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20.11.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 ООО "Би-трейд" (поставщик) и Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (заказчик) заключили муниципальный контракт N 1-М (л.д.37,т.1) на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2010-2011 гг. для муниципальных заказчиков Ивановской области.

По условиям данного контракта в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе путем проведения совместных торгов от 09.07.2010 N 98.1, поставщик обязуется поставить заказчику товар - топочный мазут согласно спецификации (Приложение N1 к контракту) по адресу получателя или на склад получателя (Приложение N2 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного топлива (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2.6. контракта стороны определили, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или по согласованию с поставщиком другое лицо, указанное заказчиком).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата товара производится по безналичному расчету в течение 80 дней с даты поставки топлива получателю на основании представленных поставщиком документов:

- счет /фактуры,

- акта приема-передачи, подтверждающего передачу товара от поставщика получателю (на склад получателя), подписанного ответственными лицами обеих сторон: поставщика и лицом, указанным заказчиком.

- документов, подтверждающих качество товара - сертификата (декларации) соответствия, паспорта качества, иные документы в соответствии с требованием действующего законодательства.

В пункте 6.7 контракта установлена ответственность за просрочку исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом - неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение названного муниципального контракта истец (поставщик) и МУП "Приволжское ТЭП" (покупатель) заключили договор поставки N 6-п от 16.08.2010 (д.д.41, т.1).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю топочный мазут согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленного топлива (п.1.1 договора поставки).

В пункте 2.3 договора стороны определили, что оплата товара производится по безналичному расчету в течение 80 дней с даты поставки товара покупателю на основании представленных поставщиком документов:

- счет /фактуры,

- акта приема-передачи, подтверждающего передачу товара от поставщика получателю (на склад получателя), подписанного ответственными лицами обеих сторон: поставщика и лицом, указанным заказчиком.

- документов, подтверждающих качество товара - сертификата (декларации) соответствия, паспорта качества, иные документы в соответствии с требованием действующего законодательства.

В пункте 6.7 договора установлена ответственность за просрочку исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом - неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение муниципального контракта и договора поставки истец в период с октября 2010 года по март 2011 года поставлял в адрес покупателя топочный мазут.

В связи с частичной неоплатой поставленного по муниципальному контракту и договору поставки топочного мазута поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Приволжское ТЭП" и Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке суммы задолженности в размере 41.169.454руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2011 по делу N А17-2351/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Би-трейд", МУП "Приволжское ТЭП" и Администрацией, согласно которому ответчики обязались солидарно уплатить истцу задолженность в сумме 41 169 454 руб. в установленные в соглашении сроки (л.д.35-36).

Истец, полагая, что оплата товара произведена ответчиками с нарушением условий контракта и договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 950771руб. 64коп., начисленной за период с 11.02.2011 по 22.07.2011.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как стороны, заключив мировое соглашение, прекратили гражданско-правовой конфликт в полном объеме, как в отношении основного, так и в отношении связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки в размере 840 951 руб. 07 коп., начисленной на сумму задолженности, уплаченной во исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, необоснованными, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности в сумме 41 169 454 руб. были заявлены истцом в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела N А17-2351/2011 стороны заключили мировое соглашение, в котором ответчики обязались солидарно уплатить задолженность в сумме 41 169 454 руб. в определенные мировым соглашением сроки, а истец отказался от исковых требований к ответчикам в сумме 41 169 454 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъектных прав.

Из смысла статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В рассматриваемом деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств в отношении предмета иска, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта по спорной сумме в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, которая была предметом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2011 по делу N А17-2351/2011.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 109 820 руб. 57 коп., исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 363 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен пунктом 6.7 контракта и пунктом 6.7 договора поставки, которые предусматривают взыскание неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил подробный расчет неустойки на сумму 950771руб. 64 коп., из которого следует, что сумма пени, начисленная на сумму задолженности, которая не являлась предметом мирового соглашения, составляет 109 820 руб. 57 коп. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, которая действует с 14.09.2012 до настоящего времени. Таким образом, неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Факт нарушения сроков оплаты товара, установленных договором и контрактом, подтвержден материалами дела. Период просрочки оплаты долга ответчиками не оспорен.

Представленный ответчиком-1 расчет неустойки на сумму 106208,29 руб. составлен с нарушением условий договора, поскольку ответчиком применена ставка рефинансирования на день уплаты долга, а не на день уплаты неустойки, как это предусмотрено договором.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск (л.д.121, 124 т.2), о несоразмерности предъявленной неустойки и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков солидарно неустойки в сумме 106 208 руб. 29 коп. за просрочку оплаты товара за период с 11.02.2011 по 22.07.2011 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 106 208 руб. 29 коп. не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и удовлетворения иска в размере 106 208 руб. 29 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2012 по делу N А17-3284/2012 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" и Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Би-трейд" 106208 руб. 29 коп. неустойки и 2459 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу и 223 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов