Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-31899/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

N А40-50703/12-51-416

Резолютивная часть постановления объявлена 13.1.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-50703/12-51-416, судьи Васильевой Т.В.

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (ОГРН 1127746345704, 111024, Москва, ул.Подъемная, д.12А)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Финкель М.В. по доверенности от 22.09.2012;
от ответчика:	Мударов А.М. по доверенности от 10.05.2012, Татарников А.О. по доверенности от 13.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании с ответчика 80.235.518,40 рубля (68.607.182,40 рубля неустойки и 11.628.336 рублей штрафа) на основании п.16 дополнительного соглашения от 18.01.2010 N 55 (далее - дополнительное соглашение) к договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 23.03.1993 N506 (шифр "Грот"; далее - договор) в связи с нарушением установленного п.15 дополнительного соглашения срока выполнения этапа III.22 работ (до 25.11.2010).

Решением суда от 20.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель своевременно 25.11.2010 направил в 600 военное представительство извещение о готовности продукции, а со стороны кредитора имела место просрочка, исключающей выплату процентов в порядке п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку удостоверение о приемке работ выдано исполнителю 16.09.2011.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что суд не дал правовой оценке повторному извещению от исполнителя от 16.09.2011 N 100-2 о готовности работы, представленному в 600 военное представительство, на основании которого выдано удостоверение о приемке работ выдано исполнителю 16.09.2011. Полагает, что имеются основания для взыскания штрафных санкций в указанной сумме, поскольку согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) при заключении и исполнении государственного контракта изменение его сроков по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, а исполнителем нарушен срок исполнения указанного этапа работ, указанный в ведомости исполнения работ (приложение к дополнительному соглашению от 22.11.2010 N58) и в п.15 дополнительного соглашения от 18.01.2010 N 55.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Доказательств уважительности причин, препятствовавших представить в суд первой инстанции приложенное к апелляционной жалобе извещение от 16.09.2011 N 100-2, не привел, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принял копию указанного документа в качестве дополнительного доказательства и вернул его представителю истца в зале судебного заседания под расписку в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали решение суда, указав на необоснованность доводов жалобы. Представили на обозрение суда подлинник извещения от 25.11.2011 N 100, который исследован судом и возвращен представителю ответчика, а также письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела. В частности, пояснили, что в порядке раздела IV договора и п.25 Основных условий поставки продукции для военных организаций (далее - Условия), утвержденных Постановлением Совмина СССР от 05.07.1997 N 608, действующих в части, не противоречащей действующему законодательству, исполнитель своевременно представил в 600 военное представительство извещение об окончании работ по названному этапу. В период с 25.11.2010 по 16.09.2011 исполнитель никаких новых работ не проводил, поэтому вывод суда о просрочке кредитора, исключающей взыскание нестойки является правильным. Указали на то, что о надлежащем исполнении исполнителем указанного этапа также свидетельствует то, что последующий этап (IV.2.2.), связанный с испытанием комплекса, согласно ведомости, утвержденной заказчиком 22.11.2010, выполнен. Что касается приложенного к апелляционной жалобе извещения от 16.09.2011 N 100-2, пояснили, что оно подписано неуполномоченным лицом (генеральным конструктором), не содержит печати исполнителя, не отвечает требованиям п.25 Условий и не может быть принято в качестве дополнительного доказательства в силу ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, исходя из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 23.03.1993 (до принятия Закона N 94-ФЗ) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 506, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

Разделом IV договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

Согласно п.14 договора исполнитель обязан в письменной форме, за 10 дней известить Представительство заказчика N 600 о готовности работ по соответствующему этапу. Извещение исполнителя о готовности этапа работ к сдаче должно быть подписано руководителем или уполномоченным им лицом.

Приемка выполненных работ производится 600 военным представительством в порядке, установленном п.15 договора. По работам выполняемым исполнителем по договорам с заказчиком, являющимся одновременно Генеральным заказчиком, представитель Генерального заказчика не позднее следующего дня после получения заключения об утверждении эскизного (технического) проекта или подписания (утверждения) документа, являющегося основанием для закрытия других этапов работы, выдает исполнителю удостоверение по установленной форме, служащее основанием для предъявления платежного требования.

В соответствии с п.25 Условий окончательная техническая приемка готовой продукции производится военным представителем по получении подписанного руководителем исполнителя извещения, удостоверяющего готовность продукции и ее соответствие условиям договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.01.2010 к договору предусматривался срок выполнения работ до 25.11.2010. При этом п.16 данного дополнительного соглашения предусматривал штрафные санкции к исполнителю в виде неустойки и штрафа, на которых истец основывает свои требования.

Согласно уточненной ведомости, утвержденной дополнительным соглашением от 22.11.2010 к договору (за три дня до истечения указанного срока), срок сдачи этапа III.22 - 25.11.2010. При этом в силу п.1 данного дополнительного соглашения заказчик производит авансирование исполнителя, в том числе по рассматриваемому этапу, в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя счета на получение аванса, при условии перечисления соисполнителям финансовых средств на авансирование в течение в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от заказчика, то есть дополнительное соглашение предусматривает обязанности заказчика по истечении срока, за нарушение которого заказчик просит взыскать с исполнителя штрафные санкции.

25.11.2010 исполнитель завершил работы по указанному этапу и в порядке п.25 Условий представил в 600 военное представительство извещение N 100, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что исполнитель ненадлежащим образом выполнил работу по состоянию на 25.11.2010, выполнял новые работы по рассматриваемому этапу в период времени с 25.11.2010 по 16.09.2011 истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с этим вывод суда о просрочке кредитора (заказчика, истца), исключающего взыскание процентов с исполнителя (ответчика) соответствует требованиям п.3 ст.406, ст.ст.330,331, условиям договора и названных дополнительных соглашений к нему.

Названные дополнительные соглашения заключены в период действия Закона N 94-ФЗ, однако вывод истца о нарушении исполнителем требований ч.5 ст.9 данного Федерального закона и п.15 дополнительного соглашения от 18.01.2010 N 55 к договору относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено

От уплаты государственной пошлины истце в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-50703/12-51-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова