Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 13АП-14444/12

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 г.

Дело N А21-2712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Шумского А.Ю.

от третьего лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14444/2012) ООО "Азимут СК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012 по делу N А21-2712/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО Азимут СК

к ООО Юникс

3-е лицо: ООО "СтройИндустрия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут - СК " (далее истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее ответчик) 535 850 рублей задолженности по договору подряда от 22 октября 2011 и 60 858 рублей 70 копеек пени.

Решением от 21 мая 2012 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора и отсутствием доказательств вручения ответчику актов выполненных работ и рабочей документации, на основании которой стороны определяют объемы и перечень работ.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, с выводами суда не согласен, полагает, что доказательством направления актов являются сопроводительные письма на листе дела 33 и 37. Кроме того, истец утверждает, что ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждает факт их принятия.

Представитель истца, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела иск заявлен на основании договора цессии.

10 января 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут СК" подписан договор уступки права требования денежных средств по договору на выполнение субподрядных работ N 115/11-Ю от 22.10.11 года, заключенному ООО "Азимут СК" и ООО "Юникс

22.10.2011 между ООО "Юникс" (генподрядчик) и ООО "СтройИндустрия" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 115/11-Ю, по которому субподрядчик принимает на себя выполнение работ на выполнение работ по объектам стройки6 1) строительств производственного ячменного терминального комплекса по глубокой переработке маслосодержащих культур. Портовая составляющая. Вторая очередь: сельскохозяйственный терминал в г. Светлый, Калининградской области.2) Маслоэкстракционный завод мощность 5000 т/сутки в городе Светлый, Калининградской области. Стороны договорились, что работы определяются в приложении 1 и дополнительным соглашениям к настоящему договору (п.2.1).

Согласно дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда N 115/11-Ю генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется во исполнение пункта 2.1 договора субподряда за свой риск выполнить работы с выданной и согласованной в производство работ заказчиком рабочей документации.

Наименование объекта : устройство ростверков блока вспомогательных помещений и Экстракционного корпуса, объемом 160 м.куб. Объем является ориентировочным. Окончательный объем работ уточняется после получения субподрядчиком рабочей документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора Передача проектной документации с отметкой " В производство работ", технологического оборудования и материалов, поставляемых генподрядчиком или заказчиком осуществляется генподрядчиком до начала производства работ субподрядчиком по соответствующим дополнительным соглашениям к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец полагает, что выполнил работы и сдал ответчику на сумму 535 850 руб. и представил акты о приемки выполненных работ за период с 4 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года на устройство фундаментов РСм 8; 19; 23-26; 28 по оси Ж (комплекс работ) с указанием того обстоятельства, что с 31.12.2011 года выполнены следующие дополнительные работы, не предусмотренные договором субподряда N 115/-Ю от 22.10.11 года:

- 31.12.11 года снятие, очистка, сортировка, складирование опалубки в количестве 49, 23 куб.м. по осям Н; Р с 5 фундаментов РСм 40 (3 шт), 27 (2 шт) - 30 чел/час;

- 3.01.12 года устройство обмазочной гидроизоляции за два раза в количестве 49,23 ку.м., планировка песка после обратной засыпки котлована вручную 35 чел/час - 4.1.12 года, 35 чел/часов 5.1.12 года.

Итого выполнено планировки в осях 1-9, В-С, 2772 ку.м., отработано на доп.работах 135 чел/час.

С 27.12.11 года по 29.12.11 года привлекались 3 чел. ООО "Юникс" для выставления анкерных блоков в составе бригады в количестве 6 штук, отработано 90 чел/час;

Справка о стоимости работ на сумму 301 000 рублей, Акт о приемке выполненных работ за период с 25 октября 2011 года по 29 ноября 2011 года на установку ростверков РСМ, в том числе подошв фундаментов подколонников с указанием данных по проекту и фактически выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ к данному акту на сумму 234 850 рублей.

В качестве доказательств направления ответчику актов истец ссылается на сопроводительные письма на листе дела 33 и 37.

Между тем ответчик оспаривает факт получения актов, утверждает, что работы по спорным актам не выполнялись и не согласовывались и рабочая документация истцу не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика.

Сопроводительные письма не содержат информации о должностном положении лица, принявшего акт, не содержат реквизиты актом и их сумму, в связи с чем указанные сопроводительные письма не являются относимыми доказательствами.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи истцу рабочей документации, на основании которой он должен был выполнять работы.

Предметом рассмотрения являются акты, в которых имеется указание на дополнительные работы, которые не предусмотрены дополнительным соглашением N 2. Доказательства согласования дополнительных работ не предусмотренных дополнительным соглашением N 2 в деле отсутствуют, указанные основания являются поводом для отказа от оплаты спорных работ.

Следует отметить, что по договору цессии произведена уступка права требования денежных средств по договору на выполнение субподрядных работ N 115/11-Ю от 22.10.11 года, между тем спорные работы не предусмотрены ни договором субподряда, ни дополнительным соглашением N2 к нему, т.е. не входят в предмет договора цессии.

Следовательно, у истца не возникло права заявлять настоящий иск.

При таких обстоятельствах иск не доказан ни по праву, ни по размеру, т.к. истец не доказал факт выполнения работ.

Таким образом, оснований для отмены решения апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012 по делу N А21-2712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова