Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 19АП-2052/11

г. Воронеж

26 ноября 2012 г.

Дело N А35-3338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Экси-Юнио": Смирнова М.В., представитель по доверенности б/н от 10.07.2012 г.;

от ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 15 от 27.12.2011 г.;

от ООО "Курск-опт-сбыт": Дудла А.М., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экси-Юнио" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 по делу N А35-3338/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ООО "Экси-Юнио" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2011 г., о признании неправомочным собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИК", состоявшегося 15.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экси-Юнио" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2011 г., о признании неправомочным собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИК", состоявшегося 15.03.2011 г., по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспотребрезерв-Р" о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 4632025279, ОГРН 1024600940638, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305000, Курская обл., г. Курск, ул. Почтовая, 23) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Экси-Юнио" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2011 г., о признании неправомочным собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИК", состоявшегося 15.03.2011 г.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Экси-Юнио" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Экси-Юнио" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Курск-опт-сбыт" также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2011 г. состоялось собрание кредиторов должника.

16 июля 2012 г. в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО "Экси-Юнио" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2011 г., о признании неправомочным собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИК", состоявшегося 15.03.2011 г.

В обоснование заявления ООО "Экси-Юнио" сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 г. по настоящему делу ООО "РИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маренкова Д.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 г. ООО "Экси-Юнио" признано конкурсным кредитором ООО "РИК", его требования установлены и включены в реестр требований кредиторов.

Как стало известно ООО "Экси-Юнио", согласно тексту заявления кредитора - из определения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 г., опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по адресу www.arbitr.ru 07.07.2012 г., из реестра требований кредиторов исключены требования ООО "Курский цементный завод" в размере 150 000 000 руб. долга из состава третьей очереди; судебные расходы, связанные с разрешением дела в третейском суде в виде третейского сбора в размере 112 000 руб., 2000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 23.04.2010 г. по делу N 03-09/04-32-10, учтенные отдельно, установленные определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 г.

По мнению заявителя, в качестве основания для вынесения указанного судебного акта послужило обстоятельство установления судебными инстанциями, в частности решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12089/2010, что договор поручительства, являвшийся основанием для установления требования ООО "Курский цементный завод" признан недействительным (ничтожным).

15 марта 2011 года конкурсным управляющим Маренковой Д.П. было проведено собрание кредиторов ООО "РИК".

В соответствии с ст. 13,14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Маренкова Д.П. определила следующую повестку дня собрания кредиторов: "Отчет конкурсного управляющего".

Согласно журналу регистрации участников вышеуказанного собрания кредиторов на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса с суммой требований 214 584 566,4 руб., что составляет 84,71% от общей суммы задолженности.

В числе явившихся кредиторов присутствовал и представитель ООО "Курский цементный завод" с суммой требований 150 000 000 руб., что составляло 59,22% от общей суммы задолженности.

От представителя ООО "Курский цементный завод" поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "О замещении активов ООО "РИК".

По поставленному на голосование дополнительному вопросу большинством голосов было принято решение: "Объявить перерыв в принятии решения по вопросу "О замещении активов ООО "РИК" до 22.03.2011 г. 14ч.00 мин. Протокол настоящего собрания кредиторов направить в Арбитражный суд Курской области после принятия решения по всем вопросам повестки дня".

После объявленного перерыва собрание кредиторов ООО "РИК" возобновило свою работу и голосами ООО "Курский цементный завод" было принято решение "Провести замещение активов ООО "РИК", путем создания на базе имущества должника, указанного в приложении N 1, одного открытого акционерного общества с уставным капиталом 190 482 203 руб., складывающимся из 190 482 203 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая".

Учитывая, что сделка, на основании которой требования ООО "Курский цементный завод" были включены в реестр требований кредиторов должника была признана недействительной, ООО "Экси-Юнио" утверждает, что ООО "Курский цементный завод" в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладал суммой требований 150 000 000 руб., и его голоса не подлежали учету при голосовании. Следовательно, как полагает кредитор, на собрании кредиторов 15.03.2011г. присутствовали кредиторы с суммой требований 64 584 566,4 руб. (214584566,4 - 150000000), что составляет 25,48% от общей суммы задолженности.

Поскольку, ООО "Курский цементный завод" не обладало голосами, которыми оно осуществило голосование, по мнению ООО "Экси-Юнио", решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2011 г., о признании неправомочным собрания кредиторов ООО "РИК", состоявшегося 15.03.2011 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, компетенция собрания кредиторов в отношении принятых решений кредитором не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем сокращенного срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В главе 12 ГК РФ содержатся положения, касающиеся исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ООО "Экси-Юнио" было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов ООО "РИК", что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов от 01.03.2011 г. Представитель ООО "Экси-Юнио" с надлежащими полномочиями участвовал в работе собрания кредиторов 15.03.2011 г. и 22.03.2011 г., что подтверждается журналами регистрации от 15.03.2011 г. и 22.03.2011 г.

На основании вышеизложенного, течение срока исковой давности следует исчислять с 16.03.2011 г.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве последний день подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов - 04.04.2011 г.

Однако с надлежаще оформленным заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Экси-Юнио" обратилось 16.07.2012 г.

Таким образом, истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению ООО "Экси-Юнио", срок исковой давности пропущен не был.

Согласно заявлению кредитора, ООО "Экси-Юнио" стало известно об исключении требований из реестра требований кредиторов должника из определения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 г., опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по адресу www.arbitr.ru 07.07.2012 г.

Как утверждает ООО "Экси-Юнио", в качестве основания для вынесения указанного судебного акта послужило обстоятельство установления судебными инстанциями, в частности решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12089/2010, что договор поручительства, являвшийся основанием для установления требования ООО "Курский цементный завод" признан недействительным (ничтожным).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 г. по делу N А35-3338/2010, требования были заявлены на основании договора поручительства от 17.03.2009 г., заключенного по исполнение договора процентного займа от 12.03.2009 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.03.2009 г.), заключенный между Основанием заявленного ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 г. по делу N А35-8009/2010 договор процентного займа от 12.03.2009 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.03.2009 г.) был признан судом недействительным (ничтожным) в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возражений относительно требований кредитора по указанным основаниям не поступили.

Событие, указанное кредитором в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска исковой давности (для восстановления срока), произошло 07.07.2012 г., когда со слов общества с ограниченной ответственностью "Экси-Юнио" оно узнало о том, что ООО "Курский цементный завод" не обладало денежным требованием к ООО "РИК" и соответственно не могло являться конкурсным кредитором из определения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 г. по делу N А35-3338/2010 об исключении требований ООО "Курский цементный завод" из реестра требований кредиторов ООО "РИК".

Таким образом, событие, на которое ссылается кредитор произошло за пределами срока исковой давности, после окончания срока исковой давности.

Поскольку указанные ООО "Экси-Юнио" причины пропуска срока исковой давности имели место не в течение срока давности, а за его пределами, такие причины в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут признаваться уважительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Экси-Юнио" о признании недействительным недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2011 г., о признании неправомочным собрания кредиторов ООО "РИК", состоявшегося 15.03.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания арбитражный управляющий неправомерно учёл голоса ООО "Курский цементный завод", отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, предполагающих допуск к участию в собрании кредиторов всех лиц, включенных в реестр и обладающих правом голоса. Оснований для недопуска ООО "Курский цементный завод" к участию в оспариваемом собрании кредиторов не имелось. Последующее исключение ООО "Курский цементный завод" из числа конкурсных кредиторов должно влечь наступление иных правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством РФ, нежели отмена законных на дату их проведения собраний кредиторов. Вместе с тем, данные обстоятельства подлежат выяснению и установлению в рамках самостоятельных обособленных споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Данные доводы ООО "Экси-Юнио" направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 по делу N А35-3338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экси-Юнио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова