Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 19АП-5263/12

г. Воронеж

29 ноября 2012 г.

Дело N А14-10194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Энерговид": Милютин Е.А., представитель по доверенности б/н от 18.03.2012 г., паспорт РФ,

от ОАО "УК Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 года по делу N А14-10194/2012 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428) о взыскании 50 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" (далее - ООО "Энерговид", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района" ответчик) о взыскании 2 727 947 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.07.2012 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 2 665 004 руб. задолженности и судебные расходы в сумме 1 155 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывал на то, что применение показателей ИПУ в рассматриваемом случае неправомерно.

По мнению заявителя жалобы, Постановление Правительства РФ N 124 не может применяться к правоотношениям сторон, т.к. договор между ними заключен не был.

В судебное заседание представители ОАО "УК Железнодорожного района" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО "Энерговид" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований 62 943 руб. 96 коп. незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 22.11.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 16 час. 00 мин. 22.11.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в части.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2011 г. - марте 2012 г., в отсутствие договора, истцом фактически были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: ул. Калининградская, дом 102; ул. Калининградская, дом 108; ул. Электровозная, дом 4 и дом 8.

Указанные жилые дома находятся на обслуживании ОАО "УК "Железнодорожного района". За указанный период ответчик не в полном объеме исполнил обязательства перед ООО "Энерговид" по внесению платы за теплоэнергию на отопление и горячее водоснабжение.

В адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, расчеты объемов-расчеты поставляемой теплоэнергии, что подтверждается сопроводительными письмами N 191 от 30.11.2011 г., N 205 от 29.12.2011 г., N 47 от 29.03.2012 г. и N 48 от 29.03.2012 г.

До настоящего времени акты выполненных работ ответчиком не подписаны и не возвращены ООО "Энерговид".

Расчет задолженности за поставленную теплоэнергию в период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г., в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, произведен по нормативу потребления с учетом данных об отапливаемой площади жилых домов (предоставленных самим ответчиком за спорный период согласно письму N 1143 от 26.03.2012 г.); нормативу потребления по постановлению администрации городского округа г. Воронеж N 1611 от 16.12.2008 г., который при круглогодичной оплате потребителями составляет 0,013 Гкал; тарифа на теплоэнергию для отопления, поставляемую ООО "Энерговид" (в спорный период указанный тариф согласно приказам УРТ Воронежской области N 37/185 от 30.11.2010 г. и N 52/93 от 30.11.2011 г. составлял 966,37 руб., в т. ч. НДС).

Исходя из указанных данных, объем поставленной теплоэнергии на отопление за спорный период в денежном эквиваленте составляет 1 996 898 руб. 82 коп.

Расчет задолженности по оплате теплоэнергии, поданной на горячее водоснабжение по жилым домам ул. Калининградская, дом 102 и дом 108 произведен на основании данных общедомовых приборов учета и тарифа на горячую воду, который согласно Приказам УРТ Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/186 и N 52/162 от 30.11.2010 г. составлял 77,97 руб., в т. ч. НДС, за 1 куб. м.

Объем горячего водоснабжения за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. по жилому дому N 108, ул. Калининградская, оборудованному общедомовым прибором учета, уменьшен на объем горячего водоснабжения, поставленного и оплаченного субабонентом (ИП Небольсина О.А.).

По данным индивидуальных приборов учета, установленных в указанном нежилом помещении, общий объем поставленной горячей воды данному потребителю за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. составил 47,39 куб.м., стоимостью 3694,69 руб., что подтверждается расчетом, счетами и актами за спорный период.

Расчет задолженности по оплате теплоэнергии на горячее водоснабжение по жилым домам ул. Электровозная, дом 4 и дом 8 истцом был произведен по нормативу потребления с учетом сведений о количестве потребителей с учетом временно отсутствующих, указанные в письмах ответчика N 4677 от 22.12.2011 г., N 215 от 24.01.2012 г., N 598 от 16.02.2012 г., N 950 от 15.03.2012 г., N 31 от 13.01.2012 г., N 130 от 18.01.2012 г. и N 673 от 27.02.2012 г.; норматив потребления по Постановлению Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения", который составляет 3,49 куб. м. в месяц на одного человека; тариф на горячую воду, поставляемую ООО "Энерговид", который согласно Приказам УРТ Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/186 и N 52/162 от 30.11.2010 г. составил 77,97 руб., в т.ч. НДС, за 1 куб.м.

Размер задолженности ответчика по внесению платы за горячее водоснабжение за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. составляет, по данным истца, 1 612 877,6 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. составляет 3 609 776 руб. 42 коп. (1 996 898,82 руб. + 1 612 877,6 руб.).

С учетом оплаченных сумм и уменьшения задолженности по соглашению от 10.09.2010 г. задолженность составляет 2 727 947 руб. 99 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", пришел к выводу о правомерности расчета истца, однако применил положения Правил N 124 в части расчета по ИПУ с 07.03.2012 г. по 31.03.2012 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда области о возможности принятия во внимание показаний индивидуальных приборов учета в период с 07.03.2012 г. по 31.03.2012 г. не может быть признан состоятельным.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что истец фактически передавал ОАО "УК Железнодорожного района" тепловую энергию.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда области о подтверждении истцом факта поставки ответчику тепловой энергии и наличие задолженности по ее оплате, правомерны в части.

За потребленную в спорный период теплоэнергию истец выставил абоненту счета-фактуры и акты об отпуске тепловой энергии, которые ответчик оплатил частично, в связи с чем, и образовалась задолженность в сумме 2 727 947 руб. 99 коп. Указанная задолженность представляет собой стоимость тепловой энергии, количество которой было определено истцом по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) и нормативов потребления (для домов, где указанные приборы учета отсутствуют).

Предмет спора вытекает из обязательств ответчика как управляющей организации (населения) по оплате оказанных коммунальных услуг населению и неразрывно связан с объемом поставленной тепловой энергии. Данные правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.

Согласно п.п. 1 и 2 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Требования Правил N 307 предусматривают порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (п.п. 16, 19, 20, 21 и 22).

В соответствии с п. 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом указанные пункты определяют порядок расчета задолженности в случае отсутствия приборов учета - и ходя из физических показателей и нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.

Постановлениями главы городского округа город Воронеж N 1611 от 16.12.2008 г. и N 1612 установлены нормативы потребления для отопления и горячего водоснабжения в месяц при круглогодичной оплате.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) в случаях отсутствия общедомовых приборов учета либо при отсутствии показаний приборов учета за прошедший период обязана оплачивать поставщикам тепловой энергии в пределах обязанностей потребителей-населения исходя из надлежаще установленных нормативов потребления.

Из расчета истца, основанного на установленных нормативах потребления населением и показаниях общедомовых приборов учета, следует, что ООО "Энерговид" было отпущено в жилые дома, обслуживаемые ОАО "УК Железнодорожного района", тепловой энергии за ноябрь 2011 г. - март 2012 г. на сумму 3 609 776,42 руб. (1 996 898,82 руб. + 1 612 877,6 руб.), задолженность ответчика, с учетом оплат и соглашения от 10.09.2010 г., составила 2 727 947 руб. 99 коп.

Между тем, суд области, приняв во внимание, начало действия с 07.03.2012 г. Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, часть задолженности скорректировал исходя из показаний ИПУ. В частности по домам, расположенным по ул. Электровозная, NN 4 и 8, в части квартир, имеющих индивидуальные приборы учета горячей воды, расчет истца, исчисленный из нормативов потребления был уменьшен на общую сумму 62 943 руб. 96 коп.

Между тем, суд области не учел следующее.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из п. 1.3, абз. 2 п.п. 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в жилых домах ул. Электровозная, 4 и 8 отсутствуют общедомовые средства измерения, предусмотренные Правилами N Вк-4936, то объем отпущенной горячей воды правомерно определен ООО "Энерговид" на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда области о необходимости расчета платы за горячее водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета, и только при их отсутствии - по нормативу потребления, не соответствует указанному нормативному регулированию.

Применение к отношениям между ООО "Энерговид" и ответчиком, указанной формулы расчета платы за горячее водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета, и только при их отсутствии - по нормативу потребления означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ООО "Энерговид" ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ООО "Энерговид" и ответчиком.

Указанные выводы соответствуют позиции правовой позиции ВАС РФ, определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 г. N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, определении ВАС РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-3453/12 по делу N А07-787/2011.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что до принятия Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. действовал п. 16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Однако при применении указанной нормы ВАС РФ исходит из того, что применяемые для учета теплоснабжающей организацией средства измерения должны быть установлены только на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

Индивидуальные приборы учета, показания которых были применены судом для расчета объема поставленной тепловой энергии, располагаются в квартирах жилых домов N 4 и N 8, ул. Электровозная, т.е. не на границе эксплуатационной ответственности ООО "Энерговид" и ОАО "УК Железнодорожного района".

Поэтому применение показаний данных индивидуальных приборов учета в рассматриваемом случае неправомерно.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правила, утвержденные указанным постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Между ООО "Энерговид" и ответчиком не был заключен договор энергоснабжения, а сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению указанных жилых домов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что в заявленный период действовали Правила N 307 исковые требования ООО "Энерговид" подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение - отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточненных заявленных требований (2 727 947 руб. 99 коп.), государственная пошлина по иску составляет 36 640 руб. Истцом, по платежному поручению N 194 от 17.04.2012 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины по иску - 34 640 руб. подлежит взысканию с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению N 453 от 20.08.2012 г., подлежат взысканию с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерговид".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 года по делу N А14-10194/2012 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428) в пользу ООО "Энерговид" (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) задолженность в сумме 2 727 947 руб. 99 коп. и 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428) в доход федерального бюджета 34 640 руб.

Взыскать с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428) в пользу ООО "Энерговид" (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев