Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-33635/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-60182/12-124-49

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма "Гидротехник-17",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 г.

по делу N А40-60182/12-124-49, принятое судьей Кравченко Е.В.,

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма "Гидротехник-17" (ОГРН 1027739148832)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТехноСтрой" (ОГРН 1077757980684)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 830.633 руб., 182.185,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сыщикова С.С., представитель по доверенности от 10.03.2012г.;

ответчика: Граненов В.М., представитель по доверенности от 31.05.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью фирма "Гидротехник-17" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТехноСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 830.633 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.09 по 20.04.12 в размере 182.185 руб. 60 коп. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N ТТС-20/2008 от 29.08.08г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 г., Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью фирма "Гидротехник-17" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма "Гидротехник-17" (далее - истец, заказчик) отсутствуют документы обоснованности перечисления в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехноСтрой" (далее - ответчик, исполнитель) денежных средств в размере 830.633 руб.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма "Гидротехник-17" в полном объеме доказательств, связанных с исполнением ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме не может являться основанием для признания достоверными доводов искового заявления о необоснованном перечислении истцом ответчику денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных по договору работ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о передаче органами управления должнику конкурсному управляющему после признания Общества с ограниченной ответственностью фирма "Гидротехник-17" банкротом документации должника в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта учитывал, что в материалах дела отсутствуют сведения о причастности подписавшего исковое заявление конкурсного управляющего Халиуллина Т.А. к финансово-хозяйственной деятельности ООО фирма "Гидротехник-17" в период исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. в 2008 году, учитывая, что в отношении ООО фирма "Гидротехник -17" введена процедура наблюдения 25.02.11г., когда Халиуллин Т.А. был утвержден временным управляющим должника.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно распределили бремя доказывания и обоснованно указал, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего финансово-хозяйственной документации о выполнении работ само по себе, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о непринятии результата работ, не введении в эксплуатацию труб теплосети по адресу "Участок 3-го транспортного кольца от Автозаводского моста до "Москва-Сити", Участок от ул. Вавилова до Б.Тульская", не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, не представившего возражения ввиду его отсутствия по месту регистрации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из изложенного, истец, представив платежные поручения, в которых имеются ссылки на счет ответчика от 15.07.09 N 46 за выполнены работы (изоляция труб), обязан представить сами счета, на основании которых производилась оплата, и иные финансово-хозяйственные документы, в том справки КС-2, КС-3.

Более того, согласно справке ГУВД по г.Москве УВД по ВАО г.Москвы ОВД по району Сокольники N 02125 от 18.06.10 в период с 13 по 14 мая 2010 года в помещении ответчика произошла кража, в том числе бухгалтерские документы и акты выполненных работ (справки КС-2, КС-3).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.09.2012г г.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012г. по делу N А40-60182/12-124-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма "Гидротехник-17 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Сазонова