Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 07АП-6019/12

г. Томск

14 ноября 2012 г.

Дело N А03-15543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от кредитора ООО "АВТО-ресурс": без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ресурс" (рег. N 07АП-6019/2012 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012 (судья Губарь И.А.) по делу N А03-15543/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ресурс" о включении требования в размере 145 340,18 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гульмира Рыспековна Тулебаева.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ресурс" (далее - ООО "АВТО-ресурс") обратилось 07.04.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 145 340,18руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.02.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "АВТО-ресурс" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 145 340,18 рублей в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент вынесения оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции ООО "АВТО-ресурс" располагало доказательствами, подтверждающими поставку и передачу товара должнику по договору поставки от 01.02.2011, однако доказательства не были представлены в суд первой инстанции, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заверенные надлежащим образом копии счетов-фактур и товарных накладных могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств образования задолженности ООО "Аграрник" перед ООО "АВТО-ресурс".

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку заявитель не доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, основанных на неисполнении обязательств другой стороной, и наличие у должника непогашенного денежного обязательства перед заявителем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, соблюдения срока предъявления требований и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В подтверждение правомерности своего требования в размере 145 340,18 рублей ООО "АВТО-ресурс" представило в арбитражный суд первой инстанции договор поставки от 01.02.2011, заключенный между ООО "АВТО-ресурс" (поставщиком) и ООО "Аграрник" (покупателем).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки от 01.02.2011 поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, стоимость, комплектность товара, а также документы, передаваемые вместе с товаром, являющегося предметом договора, устанавливаются в спецификации, а также в предлагающихся товарно-сопроводительных документах (счетах-фактурах, расходных накладных и пр.), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности исполнения ООО "АВТО-ресурс" своих обязательств по поставке товара должнику и возникновения у последнего обязанности по оплате товара.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "АВТО-ресурс" не представило доказательства, подтверждающие передачу товара и принятие должником этого товара без оплаты.

Само по себе заключение договора поставки от 01.02.2011 не свидетельствует об исполнении сторонами условий этого договора, и, как следствие, не подтверждает возникновение и существование у должника денежного обязательства перед ООО "АВТО-ресурс".

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих задолженность ООО "Аграрник" перед ООО "АВТО-ресурс", отсутствуют основания для признания его требования обоснованным и включения требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО "Аграрник".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции могут быть приняты надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур и товарных накладных, приложенных к апелляционной жалобе, во внимание не принимается, поскольку с ходатайством о приобщении указанных дополнительных доказательств заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и апелляционная жалоба такого ходатайства не содержит.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ООО "АВТО-ресурс" в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур и товарных накладных, а в суде апелляционной инстанции не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в определении от 15.06.2012 суд первой инстанции предлагал обществу "АВТО-ресурс" представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, в частности первичные документы, подтверждающие поставку, размер задолженности.

ООО "АВТО-ресурс" не реализовало свое право на предоставление суду и участвующим в деле лицам до вынесения судебного акта по существу спора доказательств, имеющих значение для дела и подтверждающих заявленное требование к должнику.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012 апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012 по делу N А03-15543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова