Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-30562/12, N 09АП-32291/2012

г. Москва

N 09АП-30562/2012 N 09АП-32291/2012

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-5421/11-101-27Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Балтик Интернэшнл Банк" (Baltic International Bank) и FOURNELIA LTD на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 г. по делу N А40-5421/11-101-27Б, вынесенное судьёй Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО), заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, компании "WELLRUNCO HOLDINGS LTD", "FOURNELIA LTD", "FANTARE LLP"

в судебное заседание явились:

от Акционерного общества "Балтик Интернэшнл Банк" - Понаморева А.В. по доверенности от 20.06.2012г. N 10-23/116/2012,

от конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О."(ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Баклицкий Д.Н. - Алимова Г.С. по доверенности от 23.10.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 года по делу N А40-5421/11-101-27 "Б" принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) (далее по тексту - Банк) несостоятельным (банкротом); решением арбитражного суда г. Москвы от 17.03.11г. по делу А40-5421/11-101-27 АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий "РГТ-Банк" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по списанию 13.12.2010 года денежных средств с корреспондентского счета АО "Baltic International Bank" N 30111810600001098001, открытого в "РГТ-Банк" (ЗАО) в размере 25 065 159 рублей, в размере 99 500 000 рублей и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 г. признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета АО "Baltic International Bank" N 30111810600001098001, открытого в "РГТ-Банк" (ЗАО): в размере 25 065 159 рублей 13 декабря 2010 года; в размере 99 500 000 рублей 13 декабря 2010 года; применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность "РГТ-Банк" (ЗАО) в размере 124 565 159 рублей перед АО "Baltic International Bank" по договору корреспондентского счета от 05.08.2010г. N 1-ДКС-08/10 на корреспондентском счете N30111810600001098001, открытом в КБ "РГТ-Банк" (ЗАО); с АО "Baltic International Bank" в пользу АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) взыскана денежная сумма в размере 124 565 159 рублей; с АО "Baltic International Bank" в пользу АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) из федерального бюджета возвращено 208 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям NN 20463, 20464 от 03.04.2012г.

АО "Baltic International Bank", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

"FOURNELIA LTD" также подало апелляционную жалобу на указанное определение, считает определение суда первой инстанции не законным и не обоснованным.

Представитель АО "Baltic International Bank" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда не законным и не обоснованным.

Представители "WELLRUNCO HOLDINGS LTD", "FOURNELIA LTD", "FANTARE LLP", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей АО "Baltic International Bank" и конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010г. разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Приказу Банка России от 20.12.2010г. N ОД-661 временная администрация по управлению АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) назначена с 21.12.2010г.; Акционерное общество "Baltic International Вапк" является клиентом (кредитором) Банка по договору корреспондентского счета в российских рублях кредитной организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства и имеющей местонахождение за пределами территории РФ, от 05.08.10г. N 1-ДКС-08/10, в соответствии с которым ему был открыт корреспондентский счет N 30111810600001098001; согласно выписке по корсчету Банка-респондента 13 декабря 2010 г. Акционерным обществом "Baltic International Ваnk" направлены в "РГТ-Банк" два платежных поручения по электронной системе свифт на перевод денежных средств с корреспондентского счета, открытого в "РГТ-Банк" для пополнения своих корреспондентских счетов в ОАО КБ "Металлинвестбанк" в сумме 25 065 159 рублей и в ОАО "Альфа-Банк" в сумме 99 500 000 рублей; на основании поручений Банка-респондента, полученных по электронным средствам связи, "РГТ-Банк" составил два платежных поручения (от 13.12.2010г. N 134 на сумму 25 065 159 рублей и N 135 на сумму 99 500 000 руб.) и перевел денежные средства по реквизитам, указанным АО "Baltic International Ваnк".

Правомерен выводу суда первой инстанции, ответчиками - банками были совершены банковские операции - две сделки по списанию денежных средств в общем размере 124 565 159 рублей с корсчета АО "Baltic International Ваnк" и последующему их перечислению на корсчета в иных кредитных организациях; следствием осуществления оспариваемых банковских операций по переводу денежных средств 13 декабря 2010 г. является прекращение обязательства "РГТ-Банк" перед АО "Baltic International Ваnк" по договору корреспондентского счета на общую сумму 124 565 159 рублей и приобретение права требования на данную сумму к другим, платежеспособным кредитным организациям, поэтому оспариваемые банковские операции от 13.12.2010г. были совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии и назначении временной администрации.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что при совершении банковских операций 13.12.2010г. по переводу денежных средств для пополнения АО "Baltic International Bank" счетов в иных кредитных организациях обязательства Банка по договору корреспондентского счета уменьшились перед АО "Baltic International Bank" на общую сумму 124 565 159 рублей; в результате совершения оспариваемых сделок АО "Baltic International Bank" получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета в общем размере 124 565 159 рублей.

В оспариваем определении правомерно указано, что согласно данным реестра требований кредиторов "РГТ-Банк" (ЗАО) по состоянию на 01.02.2012г. предъявлены требования 33 кредиторов третьей очереди на общую сумму 472 276 тыс. рублей; на момент совершения банковских операций должник являлся неплатежеспособным, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011г. по делу N А 40-85635/10-133-748, согласно оборотно-сальдовой ведомости от 13.12.2010г. по счету N 40701 размер обязательств банка перед иными кредиторами составлял 453 676 655 рублей; в результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований АО "Baltic International Bank" перед другими кредиторами Банка в размере 124 565 159 рублей.

Поскольку, данные сделки совершена Банком в течение одного месяца до назначения временной администрации и повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов, указанные банковские операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права признаны судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 253 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением, арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно п. 3 статьи 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются нормы международного договора.

Россия и третьи лица, являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам /Гаага, 15.11.1965 г./, правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Утверждение заявителей жалоб о том, что направление судебных документов адресату в другой стране должно в любом случае осуществляться через центральный орган запрашиваемого государства ошибочен, и не соответствует Конвенции.

Пунктом а) статьи 10 Конвенции, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Кроме того, пунктом а) части 2 ст. 21 Конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных ст. 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел Нидерландов, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.

Третьи лица не заявляли возражений против применения положений пункта а) статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

В материалах дела имеются квитанции, расписки и письма направленные DHL, свидетельствующие о доставке, и добровольном принятии третьими лицами судебных определений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что третьи лица были извещены о нахождении на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы конкурсного управляющего должника, знали о датах судебных разбирательств, пользовались правами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Данной позиции уведомления иностранцев, являющимися участниками Гаагской конвенции, придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010г. N КГ-А40-/6660-09 по делу N А40-56338/08-46-531)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 по делу N А40-5421/11-101-27Б оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Балтик Интернэшнл Банк" (Baltic International Bank) и FOURNELIA LTD - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева