Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 07АП-8569/12

г. Томск

14 ноября 2012 г.

Дело N А45-18189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Горохов Д.В. по доверенности от 20.02.2012 года (сроком до 20.012.2013 года), Горохов В.Н. по доверенности от 20.02.2012 года (сроком до 20.02.2013 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Машкомплект", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года по делу N А45-18189/2012 (судья Айдарова А.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион", к Открытому акционерному обществу "Машкомплект",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 709 254 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 345 005 рублей 48 копеек с последующим их начислением с 28.05.2012 года из расчета ставки рефинансирования Банка России 8% годовых по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Машкомплект", к Обществу с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион",

о государственной регистрации дополнительных соглашений от 29.12.2005 года N 1, от 20.04.2006 года N 2, от 27.12.2006 года N 3, от 25.12.2010 года N 4, к договору аренды нежилых помещений от 20.12.2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - ООО "Машкомплект-Регион", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Машкомплект" (далее -, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 709 254 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 345 005 рублей 48 копеек с последующим их начислением с 28.05.2012 из расчета ставки рефинансирования Банка России 8% годовых по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированны ссылками на нормы ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года исковые требования ООО "Машкомплект-Регион" удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества "Машкомплект" (ОГРН 1025401478926), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (ОГРН 1045401512640), г. Новосибирск, 43 709 254 рубля основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 345 005 рублей 48 копеек за период с 13.05.2009 года по 28.05.2012 года, начиная с 29.05.2012 из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ОАО "Машкомплект" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Машкомплект-Регион" отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагают, что решение суда основано на полном, всестороннем изучении фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что ответчик в апелляционной жалобе неверно трактует установленные судом фактические обстоятельства дела.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца по первоначальном иску, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Машкомплект - Регион" (арендатором) и ОАО "Машкомплект" (арендодателем) 20 декабря 2004 года заключен договор аренды нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Помещения, передаваемые арендатору согласно договору аренды (приложение N 1), расположены по адресам:

- ул. Толмачевская, 43/4, г. Новосибирск,

- ул. Днепрогэсовская, 9, г. Новосибирск.

Общая площадь арендуемых помещений составляет: 54 625,7 кв.м. Срок действия договора с 01.01.2005 года по 01.01.2015 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС России по Новосибирской области 11 февраля 2005 года, номер записи 001-269/2004-332.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды сумма арендной платы составляет 1 145 000 рублей в месяц (включая НДС, плату за пользование земельным участком, амортизацию и другие платежи).

Согласно п. 5.4 договора аренды арендная плата за пользование помещением вносится за каждый истекший месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

29 декабря 2005 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 20.12.2004, внесшее изменения в пункт 5.1 договора в части увеличения арендной платы до 1 665 000 рублей в месяц, включая плату за пользование земельным участком, амортизацию, коммунальные платежи и другие расходы. В соответствии с п. 4 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2006 года.

20 апреля 2006 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, внесшее изменения в пункт 5.1 договора в части увеличения арендной платы до 1 665 000 рублей в месяц, включая плату за пользование земельным участком, амортизацию, коммунальные платежи и другие расходы. В соответствии с п. 4 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2006 года.

25 декабря 2010 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды нежилых помещений от 20.12.2004, внесшее изменения в пункт 5.1 договора в части увеличения арендной платы до 3 110 000 рублей в месяц, включая плату за пользование земельным участком, амортизацию, коммунальные платежи и другие расходы. В соответствии с п. 4 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2011 года.

Фактически истцом за указанный период в счет оплаты по договору аренды нежилых помещений перечислено 79 204 254 рублей.

Факт излишней уплаты истцом денежных средств, в отсутствие установленных законом или договором оснований порождает между ним и ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения, послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 4 к договору аренды нежилых помещений от 20 декабря 2004 года, изменяющие размер арендной платы, также подлежали государственной регистрации, а поскольку зарегистрированы в установленном порядке не были, сумма уплаченных платежей в размере 43 709 254 рубля представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Поскольку соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды здания изменений относительно размера арендной платы не было зарегистрировано, оно в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

Аналогичная позиция изложена в также Постановлении Президиума ВАС РФ от 27

января 2009 года N 11680/08.

Таким образом, доводы истца о том, что дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 4 к договору аренды нежилых помещений от 20 декабря 2004 года, изменяющие размер арендной платы, также подлежали государственной регистрации, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Следуя материалам дела, поскольку дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 4 к договору аренды нежилых помещений в установленном законом порядке не зарегистрированы, правоотношения истца и ответчика должны регулироваться договором аренды нежилых помещений от 29.12.2004 без учета дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 4, в том числе и в части установленной арендной платы. Таким образом, за период с мая 2009 по ноябрь 2011 сумма арендных платежей, подлежащих оплате, составила 35 495 000 рублей.

Договором аренды установлен размер арендной платы в сумме 1 145 000 рублей ежемесячно. Таким образом, за спорный период сумма арендных платежей, подлежащих оплате, составила 35 495 000 рублей. Фактически истцом за указанный период в счет оплаты по договору аренды нежилых помещений перечислено 79 204 254 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, представленными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Поскольку дополнительные соглашения к договору аренды ввиду отсутствия их государственной регистрации являются незаключенными, факт излишней уплаты истцом денежных средств порождает между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения, и, следовательно, сумма уплаченных платежей в размере 43 709 254 рубля представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так же взысканию подлежат проценты 5 345 005 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день подачи искового заявления. Согласно расчету истца размер процентов составляет 5 345 005,48 рублей за период с 13.05.2009 года по 28.05.2012 года.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что стороны конклюдентными действиями пришли к соглашению об увеличении размера арендной платы, в отсутствие государственной регистрации изменений договора аренды, являющейся обязательной в силу закона, а так же ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, указанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие доказательств как обращения ОАО "Машкомплект" к ООО "Машкомплект-Регион" с требованиями осуществить государственную регистрацию дополнительных соглашений, так и доказательств уклонения ООО "Машкомплект-Регион" от регистрации данных соглашений, расторжение сторонами договора аренды от 20.10.2004 года в соответствии с соглашением от 03.01.2011 года, зарегистрированного надлежащим образом, исходя из положений части 2 статьи 453 ГК РФ, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 165 ГК РФ и удовлетворения требований истца по встречному иску.

При этом апелляционный суд отмечает, что указав в просительной части на требование отменить решение суда в полном объеме, каких-либо доводов в части вышеприведенных выводов арбитражного суда в мотивировочной части жалобы апеллент не приводит.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции его прав в связи с не удовлетворением ходатайства об отложении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик по первоначальному иску был надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, то есть обладал достаточным количеством времени и реальной возможностью заблаговременно направить своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного суда либо обеспечить явку представителя, принимая во внимание явку в судебное заседание представителя истца по первоначальному иску, суд первой инстанции инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указание на служебную командировку представителей Тестовой С.А., Захцер Е.В., временную нетрудоспособность генерального директора ОАО "Машкомплект" в обоснование невозможности явки в судебное заседание, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года по делу N А45-18189/2012 соответствует нормам материального права, содержащиеся выводы в нем согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года по делу N А45-18189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Полосин А.Л.