Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 11АП-13967/12

г. Самара

20 ноября 2012 г.

Дело N А49-1795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Энергостроймонтаж" - представителя Мурысевой Е.А. (доверенность от 05 февраля 2012 года),

от ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы - представителей Коробейниковой М.Л. (доверенность от 13 марта 2012 года), Сорокиной О.Н. (доверенность от 16 марта 2012 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Талышевой Л.А. (доверенность от 27 февраля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Энергостроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2012 года по делу N А49-1795/2012 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению ООО "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1105836000778, ИНН 5836624730), г.Пенза, к ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы (ОГРН 1045803015543, г.Пенза, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800030393), г.Пенза,

о признании недействительным решения от 14 ноября 2011 года N 83 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ООО "Энергостроймонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 ноября 2011 года N 83 в части доначисления налога на прибыль в размере 2182580 руб., налога на добавленную стоимость в размере 577204 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Энергостроймонтаж" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергостроймонтаж" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС России по Пензенской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 14 марта 2011 года по 02 сентября 2011 года на основании решения заместителя начальника инспекции от 14 марта 2011 года N 17 (т.3, л.д.127-128) должностными лицами инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергостроймонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. Результаты проверки были зафиксированы в акте N 74 от 08 сентября 2011 года (т.1, л.д.39-67).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные заявителем возраженич (т.3, л.д.131-142), исполняющий обязанности начальника налогового органа в присутствии законного и уполномоченных представителей общества принял решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 83 от 14 ноября 2011 года (т.1, л.д.68-109).

Решением ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы N 83 от 14 ноября 2011 года ООО "Энергостроймонтаж" доначислены налог на прибыль за 2008 год в размере 2366246,74 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в размере 510813,19 руб., соответствующие пени. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 473249,35 руб. Обществу также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1-2 кварталы 2008 года в размере 96441 руб.

Решение налогового органа оспорено заявителем в УФНС России по Пензенской области, которое решением N 06-13/8 от 26 января 2012 года оставило жалобу общества без удовлетворения (т.1, л.д.111-120).

Основанием для принятия указанного решения в названной части послужил вывод налогового органа о создании формальной видимости сделки и формального документооборота между ООО "Энергостроймонтаж" и ООО "Атлант-Строй" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергостроймонтаж" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 28 февраля 2007 года. Основной государственный регистрационный номер 1075836000778. (т.1, л.д.19-24).

В проверяемый период ООО "Энергостроймонтаж" выполнило комплекс работ по строительству 25 теннисных кортов в районе п. Сосновка г. Пензы по договору субподряда от 02 июля 2007 года N 12, заключенного с ООО "Еврострой" (т.11, л.д.121-127), а также строительные работы на объекте строительства - жилой дом по ул. Декабристов/Дунаевка по договорам от 17 сентября 2007 года N18 (т.2, л.д.1-6) и от 02 ноября 2007 года N24 (т.2, л.д.57-59), заключенным с ООО "ИСК "Стройимпекс".

Факт выполнения договорных обязательств заявителем перед ООО "Еврострой" и ООО "ИСК "Стройимпекс" подтверждается материалами дела (т.1, л.д.127-151, т.2, л.д.7-12, 16-21, 24-29, 32-79) и налоговым органом не оспаривается.

Согласно представленным обществом документам (договоры N 15 от 15 июля 2007 года, N 4 от 01 февраля 2008 года, N 5 от 01 февраля 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, расчеты стоимости материалов, счета-фактуры (т.2, л.д.106-155. 157, т.3, л.д.1-2, 9-27, т.6 л.д.141) для выполнения субподрядных работ на указанных объектах ООО "Энергостроймонтаж" привлекало ООО "Атлант-Строй".

Между тем налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при работе с контрагентом и о недобросовестности налогоплательщика.

Так, по данным Единого государственного реестра юридических лиц контрагент заявителя - ООО "Атлант-Строй" состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы с 20 июня 2006 года по настоящее время, юридический адрес: г.Пенза ул.Леонова, 1А. Учредителями ООО "Атлант-Строй" с момента регистрации общества по 20 декабря 2009 года являлись физические лица: Бушев В.Ю., Шубин О.Г., Лебедева С.И., генеральным директором общества в период с 20 июня 2006 года по 20 декабря 2009 года являлся Бушев В.Ю.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Атлант-Строй" по адресу государственной регистрации не находится. У данной организации не имеется необходимых условий для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам вследствие отсутствия рабочего персонала, производственных мощностей и ресурсов, включая транспортные срдества. Документы в подтверждение субподрядных отношений с заявителем по требованиям налоговых органов ООО "Атлант-Строй" не представило. Последняя отчетность представлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет за 2010 год.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки (Журавлева О.В., Мерсалова В.Ф., Сергеева А.Г., Нагаева А.Г., Аристарова В.Р., Великановой И.К., Орехова С.Б., Цехновой А.Г., Васильева И.Л., Королева Д.М. (т.4, л.д.71-76, 89-122), и объяснения директора ООО "Энергостройсервис" Нагаева В.Г. (т.4, л.д.127-136) о том, кем выполнялись работы на спорных объектах, о субподрядных организациях, о том, из каких материалов выполнялись работы, имеют противоречия. Свидетели, непосредственно выполнявшие работы на указанных объектах, показали, что они не знают организаций-субподрядчиков, работы выполнялись собственными силами, общество привлекало частные наемные бригады, с которыми договоры не заключались, расчеты производились наличными денежными средствами по окончании каждого рабочего дня. К показаниям свидетелей Цехновой А.Г., Великановой И.К., Аристарова В.Р. суд относиться критически, поскольку указанные лица, хотя и подтвердили факт выполнения субподрядных работ на объектах силами ООО "Атлант-Строй", вместе с тем, показали, что не знакомы ни с должностными лицами, ни с работниками ООО "Атлант-Строй".

Кроме того, арбитражным судом принимается во внимание тот факт, что указанные лица являются работниками ООО СХ "Энергостроймонтаж", зарегистрированного 27 августа 2010 года, учредителем которого с момента его создания и до 13 марта 2012 года являлся Нагаев В.Г. - действующий директор и учредитель ООО "Энергостроймонтаж". Все допрошенные свидетели показали, что контроль за выполнением работ осуществляли Нагаев В.Г. и Журавлев О.В., что позволяет сделать вывод о том, что именно эти лица обладали полной информацией о проведении работ на спорных объектах.

Так, Журавлев О.В., являясь заместителем директора по сантехническим работам и учредителем ООО "Энергостроймонтаж", пояснил, что весь объем работ по договору N 12 от 02 июля 2007 года, заключенному заявителем с ООО "Еврострой", выполнялся самостоятельно ООО "Энергостроймонтаж" под его личным руководством, для выполнения работ по прокладке труб в труднодоступных местах для горизонтального бурения привлекалось ООО "Волгаспецмонтаж" (г.Саратов). Других субподрядчиков на строительстве объектов не было.

Провести допрос Бушева В.Ю. (директора ООО "Атлант-Строй") в рамках выездной налоговой проверки не представилось возможным, поскольку на неоднократные вызовы в налоговый орган он не реагировал.

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2011 года по делу N А49-255/2010 по иску Журавлева О.В. к ООО "Энергостроймонтаж" в судебном заседании был допрошен свидетель Бушев В.Ю., который отрицал какие-либо взаимоотношения ООО "Атлант-Строй" с ООО "Энергостроймонтаж", в том числе и выполнение субподрядных работ по строительству 25 теннисных кортов в п. Сосновка г. Пензы и строительных работ на объекте - жилой дом по адресу: г. Пенза ул. Декабристов/Дунаевка.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Бушева В.Ю. на документах ООО "Атлант-Строй", представленных проверяющим заявителем в обоснование понесенных последним расходов.

Согласно заключению эксперта от 01 ноября 2011 года N 1820/1 (т.4, л.д.48-59) подписи от имени Бушева В.Ю. в представленных на экспертизу копиях документов (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) выполнены не Бушевым В.Ю., а другим лицом.

Исходя из анализа выписки с расчетного счета ООО "Атлант-Строй" (т.9, л.д.46-80) денежные средства, перечисленные ООО "Энергостроймонтаж" за субподрядные работы, общество обналичивало в полном объеме в ближайшие дни после поступления их на расчетный счет либо перечисляло их организациям, которые в ближайшее время возвращали их как оплату за проданные материалы (ООО "Амбер, ООО "Капитал", ООО "Профи", ООО "Адамат"). Иных поставщиков материалов, которым бы ООО "Атлант-Строй" перечисляло денежные средства за строительные материалы, необходимые для выполнения субподрядных работ по договорам с ООО "Энергостроймонтаж" в период с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2008 года, не установлено.

Таким образом, ООО "Атлант-Строй" не несло расходов по приобретению материалов для выполнения субподрядных работ, несмотря на то, что по условиям заключенных с ООО "Энергостроймонтаж" договоров оно выполняет субподрядные работы из собственных материалов.

Свидетели Нагаев В.Г. и Журавлев О.В. показали, что все работы по договору N 15 от 15 июля 2007 года выполнялись из самостоятельно приобретенных заявителем материалов. Подтверждением материальных расходов являются представленные обществом требования-накладные на отпуск материалов с основного склада в производство (т.8, л.д.72-92).

В бухгалтерском учете ООО "Энергостроймонтаж" материальные расходы по указанным объектам строительства отнесены как собственные материалы. Свидетели Цехнова А.Л. (главный бухгалтер ООО "Энергостроймонтаж") и Великанова И.К. (начальник сметно-договорного отдела общества) пояснили, что материалы сразу списывались на 20 счет. Стоимость материалов по спорным объектам либо включалась в стоимость работ на основании территориальных коэффициентов, либо указывалась в расчетах стоимости материалов, прилагаемых к каждому акту о приемке выполненных работ. Иные (не указанные в расчетах) материалы не использовались. ООО "Энергостроймонтаж" материалы как давальческое сырье субподрядчикам не предавало.

Довод представителя заявителя о том, что для выполнения работ на спорных объектах ООО "Атлант-Строй" привлекало ООО "ДСК-5" (г. Саратов), озвученный в судебном заседании, судом первой инстанции не был принят, поскольку не нашел своего подтверждения в рамках выездной налоговой проверки и, следовательно, не подвергался проверке налогового органа.

Ссылка в апелляционной жалобе на неустановление налоговым органом в рамках проводимых им мер налогового контроля обстоятельств относительно выполнения работ ООО "ДСК-5" по договору с ООО "Аталнт-Столой" на объектах ООО "Энергостроймонтаж" необоснованна.

Журавлев О.В., руководивший проведением работ на указанных объектах, пояснил, что для выполнения субподрядных работ по строительству теннисных кортов в п.Сосновка ООО "Энергостроймонтаж" привлекло только ООО "Волгоспецмотаж" (г.Саратов) для прокладки труб в труднодоступных местах для горизонтального бурения. Никаких иных субподрядчиков на строительство указанного объекта ООО "Энергостроймонтаж" не привлекало. Никто из опрошенных инспекцией свидетелей, в том числе Шубин О.Г., не называли ООО "ДСК-5" в качестве субподрядчика. Учитывая отсутствие документов и иных сведений, подтверждающих выполнение указанной организацией работ на объектах ООО "Энергостроймонтаж", инспекция не имела оснований для проведений мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ДСК-5".

В подтверждение выполнения работ для ООО "Энергостроймонтаж" заявитель ссылается на активную хозяйственную деятельность ООО "ДСК-5", а именно: участие в торгах для заключения государственных и муниципальных контрактов. Между тем сам факт участия в торгах не свидетельствует об "активной хозяйственной деятельности".

Исходя из вышеизложенного, документы, представленные заявителем в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Атлант-Строй", составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат неполную и недостоверную информацию, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что налоговым органом доначислены налоги без учета произведенных заявителем расходов по указанным выше договорам, является голословным. Из материалов дела видно, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС учтены документально подтвержденные реальные расходы по сделкам с ООО "Еврострой" и ООО "ИСК "Стройимпекс" (приложения N 2-3 к акту проверки (т.3, л.д.106-115).

Ссылка представителя заявителя на Определение ВАС РФ по делу N ВАС-2341/12 от 26 апреля 2012 года необоснованна, поскольку данное определение касается иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО "Атлант-Строй", что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Оснований для признания оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 2182580 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 510813 руб. 19 коп., соответствующих пеней, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 96441 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 436516 руб. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Спора по суммам налогов, соответствующих пеней и штрафа между налоговым органом и обществом не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции данных без установления их соответствия действительности несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, не подтверждено надлежащими доказательствами установление реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Энергостроймонтаж" и ООО "Аталнт-Строй", ведение деловых переговоров и получение предложений на выполнение субподрядных работ, передачу строительных материалов. Допрошенные инспекцией свидетели, работавшие в проверяемый период в ООО "Энергостроймонтаж", показали, что работы на указанных объектах выполнялись собственными силами ООО "Энергостроймонтаж".

Свидетели, заявившие, что работы на спорных объектах выполнялись ООО "Аталнт-Строй", (Цехнова А.Г., Влеканова И.К., Аристаров В.Р.) при этом пояснили, что представителей субподрядчиков они не видели, не были знакомы с ними лично. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания данных свидетелей, поскольку они в настоящее время работают в ООО СХ "ЭнергоСтройМонтаж", зарегистрированном 27 августа 2010 года. Учредителем данного общества является Нагаев В.Г. - директор и учредитель ООО "Энергостроймонтаж".

Поскольку все опрошенные в ходе налоговой проверки свидетели показали, что руководство выполнением работ по вышеозначенным договорам осуществляли Нагаев В.Г. и Журавлев О.В., именно они обладали полной информацией о проведении работ на объектах, - их показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В период с 2008 года по 2009 год генеральным директором ООО "Аталнт-Строй" являлся Бушев В.Ю., который не признал факт существования договорных отношений данной организации с ООО "Энергостроймонтаж". Довод апелляционной жалобы о критической оценке показаний Бушева В.Ю. не принимается, поскольку показания Бушева В.Ю. подтверждаются другими доказательствами (в том числе заключением почерковедческой экспертизы). Договор уступки права требования долга от 27 марта 2009 года N 7/09, на который ссылается заявитель, не опровергает показаний Бушева В.Ю., поскольку не относится к периоду выполнения работ по строительству спорных объектов (1 и 2 кварталы 2008 года).

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и выводов почерковедческой экспертизы в связи с неполнотой исследования вследствие представления инспекцией на экспертизу ограниченного круга документов, противоречат материалам дела. В качестве образцов подписи Бушева В.Ю. для экспертного исследования инспекцией представлены документы 2007 года, соответствующие периоду подписания документов, представленных для исследования. Для проведения экспертизы подписи Бушева В.Ю. на исследование представлены документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры по всем спорным объектам, имевшиеся у инспекции.

С учетом вышеизложенного ходатайство заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием достаточных оснований для её проведения.

Доводы заявителя о том, что при принятии инспекцией оспариваемого решения реальный размер предполагаемый налоговой выгоды и понесенных затрат следовало определить с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не принимаются.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов.

Между тем у инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода, предусмотренного вышеуказанной нормой налогового права. В данном случае суммы налогов, подлежащие уплате заявителем, определялись инспекцией по документам, представленным заявителем, а также документам и информации, полученным инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки. По требованию N 5275 о представлении документов (информации) ООО "Энергостроймонтаж" представило документы, подтверждающие выполнение комплекса работ по строительству 25 теннисных кортов в районе п.Сосновка по договору субподряда от 02 июля 2007 года N 12 с ООО "Еврострой", а также строительные работы на объекте строительства - жилой дом по ул.Декабристов/ул.Дунаевка по договорам N 18 от 17 сентября 2007 года и N 24 от 02 ноября 2007 года, заключенным с ООО "МСК "Стройимпекс". В затраты инспекцией были приняты расходы общества на приобретение материалов, оборудования, выплату заработной платы сотрудникам, принимавшим участие в выполнении работ, и отраженные в бухгалтерском учете, то есть фактические понесенные налогоплательщиком расходы, подтвержденные документально, как этого и требует НК РФ.

В связи с изложенным ссылка заявителя на постановление ВАС РФ от 03 июля 2012 года по делу N ВАС 2341/2012 является необоснованной.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Энергостроймонтаж".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2012 года по делу N А49-1795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин