Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 01АП-4708/12

г. Владимир

29 ноября 2012 г.

Дело N А11-1416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" (ОГРН 1027802512671, ИНН 7804157910) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2012 по делу N А11-1416/2012, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 30.09.2011 N 17,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" - Мамишова З.М. по доверенности от 11.03.2011; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Соломатиной С.В. по доверенности от 04.10.2012, Трохинской Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 6, Иньковой Т.И. по доверенности от 21.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "БЕКО") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 36 л.д. 94-104), о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее- инспекция, налоговый орган) в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 460 938 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2 126 832 рублей по перевозке грузов ООО "Мега-Транс".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель и ООО "Мега-Транс" имели реальные хозяйственные отношения по перевозке грузов. Факт реальности исполнения сторонами взятых на себя обязательств по выполнению и оплате услуг подтверждается собранными по делу доказательствами. Услуги по перевозке грузов приняты на учет и использовались организацией в своей основной деятельности.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по мнению общества, не свидетельствуют о недобросовестности контрагента, согласованность действия общества и ООО "Мега-Транс" не установлена, основания для отказа ООО "Беко" в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость отсутствуеют.

Общество отмечает, что факт подписания документов, представленных в подтверждение понесенных организацией расходов и вычетов, не генеральным директором организации, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у этого лица соответствующих полномочий.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта оставил без надлежащей оценки факт получения Чернышевым А.Ю. от ООО "Мега-Транс" денежных средств на банковскую (зарплатную) карту в размере свыше 4 000 000 рублей, а также показания допрошенных свидетелей, указавших на то, что Чернышев А.Ю. имел отношение к деятельности ООО "Мега-Транс".

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители инспекции, поддержав доводы отзыва и дополнения к нему, указывая на законность выводов суда первой инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Беко", в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 30.09.2010.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что контрагент налогоплательщика-ООО "Мега-Транс" не выполнял условия договора перевозки грузов от 15.01.2007 N 1, заключенного с ООО "Беко". Фактически перевозка грузов осуществлялась индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2011 N 11 и принято решение от 30.09.2011 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 800 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 545 240 рублей; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 126 832 рублей, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 61 519 599 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 01.12.2011 N 13-15-05/11928 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, утвердив решение инспекции.

Не согласившись с решением инспекции относительно предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 460 938 рублей и уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2 126 832 рублей по хозяйственным отношениям с ООО "Мега - Транс", общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171,172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с его контрагентом ООО "Мега - Транс", отказав в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель зарегистрировал в книге покупок счета-фактуры, выставленные от ООО "Мега-Транс" за период с 01.07.2007 по 30.09.2010 на общую сумму 23 519 842 рубля 68 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 587 770 рублей 88 копеек.

В подтверждение правомерности заявленного вычета общество представило договор на автомобильные перевозки грузов на территории России от 15.01.2007 N 1, заключенный с ООО "Мега-Транс", акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, доверенности на перевозку груза, платежные поручения на оплату.

Согласно условиям договора ООО "Беко" (заказчик) заказывает, а ООО "МегаТранс" (перевозчик) выполняет автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации, стран СНГ и ЕС.

Согласно условиям договора стороны согласовывают ориентировочное количество, тип автомобилей, вид перевозимых грузов, заказчик направляет заявки на перевозку грузов, стороны согласовывают срок перевозки грузов.

Документы, подтверждающие факт согласования количества, типа автомобилей, вида перевозимых грузов, а также заявки на перевозку грузов обществом не представлены.

Договор от имени перевозчика подписан руководителем Чернышевым А.Ю., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2007 (т. 36 л.д. 1-6) руководителем ООО "МегаТранс" в этот период являлся Зинченко Т.С.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по договору с ООО "Мега-Транс", сочтя договор от 15.01.2007 N 1 агентским договором, в котором контрагент выступал в качестве посредника между заказчиком и лицами, непосредственно осуществляющими перевозку, указав, что в момент заключения договора ООО "Мега-Транс" фактически не могло выполнить работы по перевозке продукции налогоплательщика, так как никогда не располагало ни материальными, ни техническими средствами для выполнения данного вида работ, ни управленческим персоналом. Кроме того, счета- фактуры, полученные обществом от ООО "Мега-Транс", не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса ввиду их подписания неустановленными лицами, без расшифровки подписи руководителя и бухгалтера.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега-Транс не находится по указанному юридическому адресу, что подтверждается письмом Инспекции ФНС N 24 по г.Москве от 24.04.2011 N 5459, от 28.06.2011 N 8923 (т.34 л.д. 91-92, 102-106), не представляет отчетность (последняя отчетность сдана за 2008 год с минимальным налогом к уплате), выручка по хозяйственным операциям с ООО "Беко" не отражена в налоговой отчетности, налог с указанных операций в бюджет не уплачен (т.34 л.д. 120); общество не представляло сведения персонифицированного учета в ПФ РФ (т.34 л.д.5), не имеет управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств (т.34 л.д.9).

Лица, значащиеся в разные периоды руководителями и учредителями ООО "МегаТранс": Зинченко Т.С., Чернышев А.Ю., Любимова Г.А.- отрицают свое участие в деятельности общества (т. 34 л.д. 47-50, т. 35 л.д. 13-26, т. 34 л.д. 52).

Анализ банковской выписки ООО "Мега-Транс" указывает на отсутствие платежей, связанных с арендой транспортных средств, складских помещений, налогов, заработной платы (т.34 л.д. 11).

Исходя из представленной отчетности, выручка по хозяйственным операциям с ООО "Беко" не отражена в налоговой отчетности ООО "Мега - Транс" и налог с указанных операций в бюджет не уплачен.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции указал, что в подтверждение реальности хозяйственных операций в материалы дела представлены в том числе и акты выполненных работ.

Между тем имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, составленные от имени ООО "Мега-Транс", не содержат обязательных реквизитов, а именно: часть из них не содержат подписей исполнителя работ, часть не имеет печати, также представлены акты без печатей и подписей со стороны ООО "Мега-Транс", то есть не оформленные со стороны перевозчика (т.13, 14,16, 18,19, 20, 21). Однако, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель общества, указанные акты явились основанием для учета ООО "Беко" хозяйственных операций по перевозке грузов.

В ходе проверки инспекцией установлены фактические исполнители услуг, в рамках заключенного договора от 15.01.2007 N 1, индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Из протоколов опросов водителей Жердева О.М., Рыбкина И.Е., Князева В.В., Журавлева И.В., Клышникова К.В., Гулина И.В., Шкарлакова В.В. и других установлено, что о ООО "МегаТранс" они не знали, работу им предлагали Куминов A.M. и Семибратов A.M., рассчитывались с ними путем перечисления денежных средств на пластиковую карточку, товарно-транспортные накладные им выписывали сотрудники ООО "Беко", а после рейса документы передавались Семибритову A.M. и Куминову Л.М. (т. 34 л.д. 123-174).

В обоснование получения ООО "Беко" необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет по налогу на добавленную стоимость в рамках заключенного договора с ООО "Мега-Транс" указывает и то обстоятельство, что обществу было известно о фактических исполнителях услуг - индивидуальных предпринимателях, с которыми оно отказалось заключить договоры, поскольку одним из условий был факт того, чтобы контрагент был плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается опросом сотрудника ООО "Беко", менеджером отдела логистики Ариканом Арманом от 15.08.2011 N 24 (т. 35 л.д.1-8).

В свою очередь Семибратов А.Н. и Куминов A.M. работниками ООО "Мега-Транс" не являлись, что подтверждается протоколами опросов данных лиц и сведениями Федерального ресурса по 2-НДФЛ (т.35 л.д.46-50, 51-60).

Также ООО "Беко" не доказано проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку в ином случае обществом было бы установлено, что в момент подписания договора от 15.01.2007 N 1 Чернышев А.Ю. не является руководителем ООО "Мега-Транс".

Кроме того, все указанные документы от имени генерального директора ООО "Мега - Транс" подписаны Чернышевым А.Ю.

Однако согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Мега - Транс" с 26.11.2006 по 05.02.2007 являлась Зинченко Т.С. Чернышев А.Ю. значится генеральным директором и учредителем указанного ООО "Мега - Транс" с 05.02.2007 по 05.08.2007, с 05.08.2008 учредителем и генеральным директором значится Любимов А.Г.

Таким образом, документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оформлены ненадлежащим образом и подписаны неустановленными лицами, не отражают реальные хозяйственные отношения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 30.09.2011 N 17 является верным.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2012 по делу N А11-1416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева