Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-33275/12 (ключевые темы: договор лизинга - неосновательное обогащение - условия договора - денежные средства - момент расторжения договора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-33275/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-53432/12-126-505

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

ООО "Армада плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012

по делу N А40-53432/12-126-505, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "Армада плюс" (ИНН 5052019354, ОГРН 1085050006975)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 150 375 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайков И.Н. по дов. от 15.03.2012;

от ответчика: Ильина К.В. по дов. от 27.07.2012 N 814/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Армада плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 3.150.375,05 руб. в виде выкупной стоимости предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170.120 руб., судебных расходов в размере 60.000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.09.2012 по делу N А40-53432/12-126-505 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2010г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2798/2010, 2799/2010, 2800/2010, по условиям которых лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Мэйджор Авто Центр") автомобили, которые обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование и владение с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно спецификациям предметом лизинга являлись легковые автомобили VOLVO ХС90 2010 года выпуска.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2. Договоров лизинга и п.2.3.1. Общих условий договора лизинга истец обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей к Договорам.

В связи с существенными нарушениями условий Договоров лизинга, допущенными лизингополучателем, данные Договоры был расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 28.12.2011г. об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга, что было предусмотрено п. 5.2.5. Общих условий Договоров лизинга.

Согласно п.5.3. Общих условий Договоров лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, Договоры лизинга от 16.06.10 года N 2798/2010, N2799/2010, N2800/2010 были расторгнуты 28 декабря 2011 г.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что поскольку Договоры расторгнуты, то ответчик неосновательно удерживает часть выкупной стоимости предмета лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей, в размере 3.150.375,05 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

По договору лизинга от 16.06.10 года N 2798/2010 ответчик рассчитывал получить лизинговые платежи на сумму 2.467.343,37 руб., общая сумма оплат, произведенных истцом, составляет 1.554.143,33 руб., сумма реализации ответчиком предмета лизинга составила 400.000 рублей. В сумме эти средства составляют: 1.554.143,33 руб.+400.000 руб. = 1.954.143,33 руб. Таким образом, по договору лизинга от 16.06.10 года N 2798/2010 сумма недополученных ответчиком денежных средств составила 1.954.143,33 руб.-2.467.343,37 руб. = 513.200,04 руб.

По договору лизинга от 16.06.10 года N 2799/2010 ответчик рассчитывал получить лизинговые платежи на сумму 2.467.343,37 руб., общая сумма оплат, произведенных истцом, составляет 1.554.143,33 руб., сумма реализации ответчиком предмета лизинга составила 400.000 рублей. В сумме эти средства составляют: 1.554.143,33 руб.+400.000 руб. = 1.954.143,33 руб. Таким образом, по договору лизинга от 16.06.10 года N 2799/2010 сумма недополученных ответчиком денежных средств составила 1.954.143,33 руб.-2.467.343,37 руб. = 513.200,04 руб.

По договору лизинга от 16.06.10 года N 2800/2010 ответчик рассчитывал получить лизинговые платежи на сумму 2.520.773,11 руб., общая сумма оплат, произведенных истцом, составляет 1.587.796,02 руб., сумма реализации ответчиком предмета лизинга составила 400.000 рублей. В сумме эти средства составляют: 1.554.143,33 руб.+400.000 руб. = 1.954.143,33 руб. Таким образом, по договору лизинга от 16.06.10 года N 2800/2010 сумма недополученных ответчиком денежных средств составила 1.587.796,02 руб.- 2.520.773,11 руб. = 532.977,06 руб.

Таким образом, возможные убытки ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по указанным Договорам лизинга (денежные средства, недополученные ответчиком по Договорам) составляют 513.200,04+513.200,04+532.977,06=1559377,14 руб. Как во время действия Договоров лизинга, так и после их расторжения экономический интерес лизингодателя, состоящий в возмещении инвестиционных затрат на приобретение предмета лизинга и получении дохода, остался неудовлетворенным.

Следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3.150.375,05 руб., нарушит единообразие в толковании и применении норм права, что приведет к нарушению правил ст. 15 и возникновению у ответчика еще больших убытков.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не был поставлен в лучшее положение, чем в случае, если были лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, положения ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст.1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены.

Следовательно, получение Лизингодателем денежных средств фактически не привело к получению Лизингодателем каких-либо дополнительных благ сверх того, на что законно рассчитывал Лизингодатель при заключении Договора лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 года по делу N А40-53432/12-126-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова