Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 17АП-11951/12

г. Пермь

14 ноября 2012 г.

Дело N А60-24504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563): предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Емельянова И.В., удостоверение, доверенность от 23.04.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года

по делу N А60-24504/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил: индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2011 N 1146/15 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Мейснер Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Предприниматель указывает на то, что в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций с ООО "Профи Контакт". При выборе контрагента им проявлена должная осмотрительность, полномочия директора и деловая репутация ООО "Профи Контакт" проверены; указанное общество не является фирмой-однодневкой, представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги. Судом в качестве доказательств необоснованно приняты протоколы допросов Липина В.М. и Шепелиной О.Л., поскольку они получены с нарушением требований закона. Судом не дана оценка показаниям Шепелиной О.Л. от 10.08.2012, в которых она факт подписания всех документов от имени ООО "Профи Контакт" не отрицает, от показаний, данных 06.10.2011 сотруднику полиции отказывается. В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указывает на неправомерное применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2010 года при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на сумму 4 249 658 руб.; поскольку по истечении 180 календарных дней по экспортной отгрузке предпринимателем не представлен полный пакет документов, подтверждающих ставку 0 процентов, у предпринимателя имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет по ставке 18 процентов. Помимо этого, применение налоговых вычетов на сумму 455 516 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Профи Контакт" также является неправомерным, поскольку реальность хозяйственных операций не подтверждена, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протоколов допроса Липина В.М. и Шепелиной О.Л. По мнению предпринимателя, данные доказательства получены с нарушением закона, поскольку допрос может быть проведен только сотрудниками налогового органа, а не сотрудниками органов внутренних дел, в рамках камеральной налоговой проверки направление поручения для проведения допроса законодательством не предусмотрено, допрос Липина В.М., Шепелиной О.Л. проведен по истечении срока проведения камеральной проверки.

Налоговый орган против исключения протоколов допроса Липина В.М. и Шепелиной О.Л. из числа доказательств по делу возражает.

Согласно абзацу 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные в заявлении об исключении доказательств по делу, не были известны ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, предпринимателем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого указанные доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку доказательства их получения с нарушением требований закона отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Мейснером Е.А. уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 2 квартал 2010 года.

По итогам проверки составлен акт от 22.11.2011 N 7668/15 и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решение от 29.12.2011 N 15-19/1626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.12.2011 N 1146/15 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 29.12.2011 N 15-19/1626 отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2 резолютивной части данного решения указано на принятие решения от 29.12.2011 N 1146/15 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 635 606 руб.

Решением от 29.12.2011 N 1146/15 предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 635 606 руб. за 2 квартал 2010 года.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 635 606 руб., а также о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 635 606 руб.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 29.12.2011 N 15-19/1626, N 1146/15 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.02.2012 N 52/12 указанные решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 29.12.2011 N 1146/15 об отказе в возмещении НДС, индивидуальный предприниматель Мейснер Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель Мейснер Е.А. является плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС N 3 за 2 квартал 2010 года, в которой отразил операции по реализации товаров, облагаемые по ставке 18 процентов (общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 36 610 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 31 482 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 5128 руб.) (раздел 3), операции по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена (налоговая база - 4 249 685 руб., налоговые вычеты - 640 734 руб.) (раздел 4). По строке 050 раздела 1 декларации отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 635 606 руб.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки, установив, что полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в таможенном режиме экспорта, представлен 10.08.2011, пришел к выводу, что моментом определения налоговой базы в данном случае является 3 квартал 2011 года. Поскольку предпринимателем в течение 180 календарных дней не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении данных операций, налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы за 2 квартал 2010 года на сумму 4 249 658 руб. и доначислил НДС за указанный период в сумме 764 938 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются соответствующие документы.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ указанные документы представляется не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

Вместе с тем, глава 21 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а, напротив, в случае, если такие документы будут представлены в налоговый орган, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ. При этом налогоплательщик реализует указанное право путем подачи декларации за период, в котором произведена отгрузка товаров в соответствии с п.1 ст.167 НК РФ. Документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение ставки 0 процентов.

Из материалов дела следует и налоговым органом в суде апелляционной инстанции подтверждено, что полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов в отношении заявленных в уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 2 квартал 2010 года операций по реализации товаров на экспорт, представлен предпринимателем в налоговый орган 10.08.2011, претензий к составу документов налоговый орган не имеет.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с п.9 ст.167 НК РФ налоговая база подлежит отражению в 3 квартале 2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предусмотренный абзацем первым п.9 ст.167 НК РФ момент определения налоговой базы относится лишь к случаю, когда документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, собраны в течение 180 (270) дней.

Таким образом, на момент принятия решения от 29.12.2011 N 1146/15 налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, в том периоде, когда была произведена отгрузка товаров. Неисполнение налогоплательщиком обязанности отразить в декларации за 2 квартал 2010 года налоговую базу по НДС по истечении 180 дней компенсируется правом налогового органа начислить пени за период до представления надлежащих документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, и не порождает обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В связи с чем выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 635 606 руб., не соответствуют положениям НК РФ, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Предпринимателем в уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 2 квартал 2010 года заявлены вычеты по НДС по разделу 4 декларации в сумме 640 734 руб., к возмещению из бюджета исчислен налог в размере 635 606 руб.

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Профи Контакт" на сумму 455 516 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Профи Контакт" налогоплательщик представил договоры поставки, товарные накладные. Оплата произведена наличным путем, в подтверждение чего представлены кассовые чеки.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Профи Контакт" состояло на налоговом учете в период с 14.08.2007 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, с 21.02.2011 ООО "Профи Контакт" зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49, офис 1-16. Указанный адрес является адресом "массовой регистрации".

Учредителем ООО "Профи Контакт" является Липин В.М., который является учредителем еще 91 организации и руководителем 100 организаций.

Руководителем ООО "Профи Контакт" в период с 28.10.2008 по 08.2010 являлась Шепелина О.Л.

Из показаний учредителя Липина В.М. и руководителя Шепелиной О.Л., допрошенных в порядке ст. 90 НК РФ сотрудниками полиции по поручению налогового органа, следует, что они отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профи Контакт", первичные документы не подписывали, где находится организация не знают. При этом Липин В.М. указал, что за вознаграждение зарегистрировал данную организацию, предоставив свои паспортные данные. Шепелина О.Л. пояснила, что отношения к ООО "Профи Контакт" не имеет, договоры от имени ООО "Профи Контакт" не заключала, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, в 2006 году теряла паспорт, который впоследствии был ей возвращен.

С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры от имени ООО "Профи Контакт" подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, поэтому не подтверждают факт совершения хозяйственных операций с ООО "Профи Контакт".

Объяснения указанных физических лиц, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательств нарушения требований закона при отобрании рассматриваемых объяснений суду апелляционной инстанции не представлено.

Полученные в ходе проведения допросов без существенных нарушений процедуры их проведения показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, поэтому правомерно учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В подтверждение оплаты приобретенного товара предпринимателем представлены копии кассовых чеков. Однако, как установлено налоговым органом, контрольно кассовый аппарат N 20540285 зарегистрирован 10.08.2007 по адресу установки: г. Екатеринбург, проезд Теплоходный, д. 5, кв. 92, являющемуся адресом места жительства Липина В.М., отрицающего причастность к деятельности ООО "Профи Контакт".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Профи Контакт", открытому в ОАО "Банк 24.ру" установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на счет организации поступали денежные средства за рекламные услуги, услуги дизайнера, ООО "Профи Контакт" оплачивало аренду рекламных мест, монтаж плакатов и размещении рекламного материала. В период с 01.01.2010 по 31.07.2011 движения денежных средств по счету не происходило.

Из представленных документов также следует, что ООО "Профи Контакт" не поставляло для предпринимателя пиломатериалы ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения с ООО "Профи Контакт" оформлены путем проведения формального документооборота, без доказательств фактической поставки.

Предпринимателем в опровержение позиции налогового органа о невозможности поставки в адрес предпринимателя пиломатериала и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений предпринимателя с его контрагентом - ООО "Профи Контакт".

При этом ссылки на нотариально удостоверенное заявление Шепелиной О.Л., в которой она указывает на иные обстоятельства ведения хозяйственной деятельности от имени ООО "Профи Контакт" подлежат отклонению, поскольку иными доказательствами ее показания не подтверждаются. Согласно представленному заявлению нотариусом удостоверена только подпись Шепелиной О.Л., а не сами показания. Более того, Шепелина О.Л. в данном случае не предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, что не позволяет признать данное доказательство допустимым.

Установленные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Профи Контакт" содержат недостоверные сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке пиломатериала с ООО "Профи Контакт" отсутствовали.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные предпринимателем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки от ООО "Профи Контакт" и получение товара от данного контрагента, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 455 615 руб.

Вместе с тем из решения налогового органа от 29.12.2011 N 15-19/1626 следует, что предпринимателю предоставлен налоговый вычет в размере 185 218 руб. по счетам-фактурам от иных поставщиков, в связи с чем отказ в возмещении НДС на сумму, превышающую 455 615 руб., не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на налоговый орган

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена предпринимателем в сумме 200 руб., заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу N А60-24504/2012 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 29.12.2011 N 1146/15 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части выводов о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 635 606 руб. и в части отказа в возмещении индивидуальному предпринимателю Мейснеру Евгению Альбертовичу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме, превышающей 455 516 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) в пользу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мейснеру Евгению Альбертовичу (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27.09.2012 N СБ0232/0173 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова