Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 06АП-5022/12

г. Хабаровск

03 декабря 2012 г.

Дело N А04-4590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Гребелюка Андрея Евгеньевича: Головин А.А. - представитель по доверенности от 20.06.2012 N 28АА 0289405;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы Гребелюка Андрея Евгеньевича и Общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных финансовых разработок" на решение от 29.08.2012 года по делу N А04-4590/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковой С.Б.

по иску Гребелюка Андрея Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных финансовых разработок";

Деменкову Александру Владимировичу;

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и обязании внести изменения в учредительные документы

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Гребелюк Андрей Евгеньевич (далее - Гребелюк А.Е., заявитель, истец) к ООО "Центр информационных финансовых разработок", Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области с иском о признании недействительной сделки по отчуждению Деменкову А.В. доли в уставном капитале ООО "Центр информационных финансовых разработок".

Также истец просит: обязать Деменкова А.В. возрастить все полученное по сделке; признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно о ООО "Центр информационных финансовых разработок" (ГРН записи 2082801062386 от 30.05.2008); и обязать ООО "Центр информационных финансовых разработок" внести изменения в учредительные документы.

Исковые требования мотивированы тем, что доля выбыла из владения Гребелюка А.Е. помимо его воли.

Решением от 29.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционными жалобами обратились Грелюк А.Е. и ООО "Центр финансовых разработок" (ООО "ЦИФРА").

Гребелюк А.Е. в своей апелляционной жалобе просит решение от 29.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы о том, что Деменковым А.В. совершена ничтожная сделка по отчуждению, принадлежащей Гребелюк А.Е., доли в уставном капитале ООО "ЦИФРА".

При этом заявитель жалобы полагает, что достаточным доказательством подтверждения ничтожности названной сделки является протокол от 20.05.2008 N 8 внеочередного общего собрания участников ООО "ЦИФРА". Кроме того указывает, что налоговым органом на основании протокола от 20.05.2008 N 8 внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно сведений об учредителях ООО "ЦИФРА".

В связи с чем, полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЦИФРА" просит решение от 29.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В отзыве ООО "ЦИФРА", отклонив доводы истца, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гребелюка А.Е.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционные жалобы.

ООО "ЦИФРА", Деменков А.В., МИФНС России N 1 по Амурской области извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что 22.04.2005 Александровой Н.С. и Гребелюком А.Е. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных финансовых разработок".

Согласно данному решению, а также учредительному договору и уставу размер уставного капитала общества составил 12 000 руб., размер долей участников (Александровой Надежды Сергеевны и Гребелюка Андрея Евгеньевича) - по 6 000 руб. (по 50 % долей у каждого).

14.05.2005 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области произведена запись о государственной регистрации создания ООО "ЦИФРА".

Согласно протоколу от 20.05.2008 N 8 в указанную дату (20.05.2008) состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЦИФРА", на котором было принято решение о продаже принадлежащей Гребелюку Андрею Евгеньевичу доли в уставном капитале этого общества третьему лицу Деменкову Александру Владимировичу. Соответствующие изменения были внесены и в учредительные документы общества.

На основании заявления, поданного в 26.05.2008 директором ООО "ЦИФРА" в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области, инспекцией была произведена государственная регистрация сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества.

В результате осуществленной регистрации в ЕГРЮЛ вместо Гребелюка Андрея Евгеньевича - указан Деменков Александр Владимирович.

Согласно, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2012 в качестве учредителя ООО "ЦИФРА" указан Деменков А.В.

По утверждению истца, о том, что он больше не является участником ООО "ЦИФРА", ему стало известно в июне 2012 года, при получении выписки из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, и полагая, что отчуждение его доли Деменкову Александру Владимировичу является незаконным ввиду того, что Гребелюк А.Е. не совершал никаких действий по ее отчуждению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд установил отсутствие доказательств о заключении между Гребелюком А.Е. и Деменковым А.В. сделки (договора), выражающей подтверждение согласованной воли двух сторон по отчуждению Гребелюком А.Е. и приобретению Деменковым А.В. доли в уставном капитале ООО "ЦИФРА".

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и обязании внести изменений в учредительные документы - являются производными от требований о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки - суд отказал в удовлетворении иска.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка; ст. 154 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.01.2009, предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. При этом продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 этой статьи).

Аналогичные положения предусмотрены и в действующей редакции названного закона.

Как видно из протокола от 20.05.2008 N 8 Гребелюк А.Е. на названном собрании учредителей не присутствовал. В связи с чем, названный документ не является доказательством, подтверждающим согласие истца на заключение сделки по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО "ЦИФРА".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

В материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены какие-либо доказательства, из которых бы следовало то, что Гребелюком А.Е. и Деменковым А.В. заключена сделка по отчуждению первым второму доли в уставном капитале названного ООО "ЦИФРА".

В частности, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, в материалы дела не представлены договор купли-продажи, мены, дарения или иной договор об отчуждении (уступке) доли (при том, что согласно пункту 6.5 устава общества в первоначальной редакции сделка по уступке доли должна быть совершена в нотариальной форме).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, представитель ответчика Деменкова А.В. указывая на то, что такая сделка имела место, не смог точно подтвердить, в какой форме она была совершена и каким документом оформлена.

При этом, представитель истца факт совершения сторонами сделки отрицал.

Апелляционному суду не представлен документ, выражающий согласованную волю сторон на отчуждение Гребелюком А.Е. и приобретение Деменковым А.В. спорной доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами какой-либо сделки по отчуждению спорной доли в уставном капитале Общества, поэтому в удовлетворении заявленных требований истца в данной части отказано.

Исходя из вышеуказанных нор права, протокол от 20.05.2008 N 8 не является доказательством о рассматриваемой в настоящем деле сделке.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с иском в порядке ст. 301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЦИФРА" о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сторонами ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены документы о заключении сделки, являющейся предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела и документы, позволяющие определить конкретную дату начала исполнения названной сделки.

В связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых жалоб ООО "ЦИФРА" и А.Е. Гребелюка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2012 по делу N А04-4590/2012 оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь