Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-33184/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-62312/12-45-425

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алексеевой Тамары Павловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012

по делу N А40-62312/12-45-425, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Алексеевой Тамары Павловны

к ЗАО "Люкс" (ИНН 7729048966, ОГРН 1027700345012)

о взыскании 8 615 519 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров а.И. по дов-ти от 31.05.2012 N б/н;

от ответчика - Рыбкина Е.В. по дов-ти от 30.05.2012 N 65/01-01

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Тамара Павловна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Люкс" (далее - ответчик) о взыскании на основании ст.ст.15, 395 ГК РФ 8 615 519 рублей в качестве упущенной выгоды в размере доходов, полученных ЗАО "Люкс" за период неправомерного использования денежных средств истца (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по Делу N А40-62312/12-45-425 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что требуемая к взысканию сумма является пропорциональной частью прибыли ответчика, полученная на незаконно используемые средства истца; сумма в размере 36.658.330 рублей в течение 03.11.2008 по 23.11.2011 находилась в составе активов общества, т.е. непрерывно использовалась ответчиком в равной степени с собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и получения дохода; за основу расчета принят не весь доход общества, а только прибыль, т.е. доход за вычетом всех расходов общества, произведенных для его получения; истец обращает свои требования к ответчику не как акционер к обществу, а как кредитор к должнику, а предметом спорных взаимоотношений по настоящему делу являются не акции и не доход на них в виде дивидендов, а незаконно используемая денежная сумма в размере 36.658.330 рублей; причинно-следственная связь доказана, в том числе, фактом удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по делу А40-107406/2011-57-927; истцом представлены доказательства заключения договоров банковских вкладов, что свидетельствует о произведенных истцом необходимых приготовлениях в рамках обычных условий гражданского оборота для получения денежного дохода

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование иска истец указывает, что является акционером ЗАО "Люкс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-17988/09-34-208 суд обязал ответчика выкупить у истца 1.130 шт. обыкновенных именных акций Общества по установленной судом цене.

23.11.2011г. решение суда исполнено ответчиком, истцу перечислены денежные средства в сумме 36.658.330 руб.

В дальнейшем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-107406/2011-57-927 с ответчика в пользу истца взыскано 9.249.354, 89 руб. процентов за период с 03.11.2008 по 23.11.2011.

Истец ссылается на то, что общество за период с 03.11.2008 по 23.11.2011 получило доход в размере 19.687.000 руб. (согласно данным бухгалтерской отчетности Общества).

Чистый доход Общества за указанный период истец определил как данный доход за вычетом выплаченных истцу дивидендов (1.658.134 руб.), уплаченного Обществом налога на дивиденды (163.992 руб.) и полученных истцом процентов (9.249.354, 89 руб.).

Разницу в размере 8.615.519 руб. истец просит взыскать как упущенную выгоду на основании п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, истец не доказал состав убытков в части наличия причинной связи между невыплатой истцу стоимости акций и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, а также в части размера этих убытков; стоимость акций определена судом и взыскана; то обстоятельство, что общество в период спора осуществляло хозяйственную деятельность и получало доход, не свидетельствует о том, что этот доход был получен именно вследствие невыкупа обществом акций у истца; получение либо неполучение дохода является следствием предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, зависит от различных факторов, и доход акционерного общества сам по себе не является доходом для акционеров этого общества; права акционеров на получение дохода от деятельности общества реализуются путем получения дивидендов на акции.

Также суд первой инстанции не принял довод истца о том, что если бы денежные средства, составляющие стоимость акций, были получены истцом ранее, то они были бы размещены на депозитах и приносили бы истцу дополнительный доход. Суд указал, что данные доводы носят предположительный характер, поскольку денежные средства могут использоваться по любому назначению; что при этом стоимость акций не являлась для сторон бесспорной и была определена только в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения с удовлетворением заявленных требований отсутствуют.

Все положенные выплаты и проценты истцом взысканы.

При этом истец обязал общество выкупить лишь часть принадлежавших ему акций и остается акционером.

Истец не доказал, что доход в размере 19 687 000 рублей получен ЗАО "Люкс" от использования денежных средств истца.

По логике истца, пропорционально взысканным суммам ему как привилегированному лицу еще положены средства, заработанные обществом от осуществления им предпринимательской деятельности. При этом даже акционеры не вправе рассчитывать на распределение всей прибыли общества.

Истец неправомерно полагает, что в сложившейся ситуации он, не неся предпринимательского риска и не отвечая за убытки общества в пределах и пропорционально взысканным средствам, он вправе заявить по своему собственному усмотрению настоящий иск в случае получения обществом прибыли. При этом очевидно, что в случае убыточной деятельности общества заявление к истцу каких-либо финансовых притязаний невозможно.

Несвоевременное исполнение обязательств само по себе не порождает право кредитора на получение прибыли должника.

Доказательств несения и размера убытков истцом не предоставлено, а доход общества не может быть признан доходом истца в смысле ст. 15 ГК РФ.

Довод истца о том, что он был лишен получить доход путем заключения договоров банковского вклада, является лишь предположением, поскольку нет доказательств того, что денежные средства неизбежно и в любом случае подлежали размещению на депозитах.

Представленные истцом договоры могут быть подтверждением лишь существования в определенный период времени процентных ставок по депозитам в банках, но не о гарантированной возможности получения истцом денежных средств.

Установленные законом проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, взысканы и получены истцом. На иных предположениях истца судебный акт основан быть не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-62312/12-45-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов