Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 08АП-9102/12

город Омск

29 ноября 2012 г.

Дело N А46-23582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9102/2012) индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-23582/2012 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича (ОГРН 304550413800307 ИНН 550400214002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816 ИНН 5504097777)

о признании недействительным в части решения N 15-09/492 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича - Бучнева Е.А. (паспорт, по доверенности 55 АА N 0422541 (в реестре за N 1-392) от 23.01.2012 сроком действия на три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Долотина К.В. (удостоверение, по доверенности N 01-01/06874 от 17.04.2012 сроком действия на один год).

установил:

Индивидуальный предприниматель Гопфауф Евгений Яковлевич (далее по тексту - индивидуальный предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС N2 по Центральному административному округу г. Омска), в котором просил признать недействительным решение N 15-09/492 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в размере 1060773,15 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 27.08.2012 по делу N А46-23582/2012 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 15-09/492 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2012 было признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 год в сумме 3646,97 руб., предложения уплатить в бюджет 96828,42 руб. налога на добавленную стоимость, начисления и предложения уплатить 27932,95 руб. пеней.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции по контрагенту ООО "СибСтрой" и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Бережной Т.К., которая была допрошена в ходе проведения ВНП, являющейся учредителем и директором, а в последствии ликвидатором ООО "СибСтрой" с августа 2009 г., которая пояснила, что ООО "СибСтрой" получало парфюмерно-косметическую продукцию (по системе зачета), что у ООО "СибСтрой" имелся такой контрагент как ИП Гопфауф Е.Я., пояснила, что действительно был заключен договор по реализации парфюмерно-косметической продукции между ИП Гопфауфом Е. Я. и ООО "СибСтрой". который со стороны поставщика - ООО "СибСтрой" подписывал Коровкин Л. П. (директор, действовавший в проверяемом периоде).

Также податель жалобы отмечает, что в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" почерковедческое исследование проведенное в ходе налоговой проверки не содержит обязательной отметки о предупреждении лица, проводящего экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а исследование проведено по копиям документов, содержащих только свободные образцы почерка и подписей Коровкина А.П.

По утверждению подателя жалобы, доводы суда о том, что оплата за продукцию не производилась, являются недостоверными, поскольку согласно выписке движения денежных средств следует, что ИП Гопфауф Е. Я. полностью оплатил поставленный товар. Оплата производилась в адрес ООО ПКФ "ТЕХНО-ТАНДЕМ" в связи с полученным указанием поставщика - ООО "СибСтрой", что подтверждается письмом от 17.03.2010, которое было представлено в материалы дела.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ООО "СибСтрой".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска 22.02.2012 вынесла решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-09/492 ДСП, которым, в том числе;

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 год в виде штрафа в сумме 219694,50 руб.;

2. начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2256212 руб., а также указанные выше санкции и пени.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что за проверяемый период ИП Гопфауфом Е.Я. заключен договор поставки от 14.01.2009 N 2 с ООО "СибСтрой".

В целях подтверждения права уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную ИП Гопфауфом Е.Я. в соответствии со статьей 166 ПК РФ, на сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров у ООО "СибСтрой", ИП Гопфауф Е.Я. представил договор поставки от 14.01.2009 N 2, счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО "СибСтрой".

Из представленных документов следует, что между ООО "СибСтрой" (Поставщик) в лице директора Коровкина Андрея Павловича и ИП Гопфауфом Е.Я. (Покупатель), заключен договор поставки от 14.01.2009 N 2 (далее по тексту - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора, в целях последующей реализации Товара третьим лицам от своего имени и за свой счет или для иного использования в соответствии с законодательством РФ (пункт 1.1. Договора поставки).

В соответствии с товарными накладным и счетами-фактурами ИП Гопфауф Е.Я. приобретал у ООО "СибСтрой": бальзамы для волос, бальзамы-маски для волос, шампуни для волос, крема для лица. тоники для снятия макияжа, маски для лица, гели для умывания, тональные крема, крема для век, скрабы для лица, молочко для тела, гели для душа, крема для рук, крема для ног, крема для бритья, бальзамы для бритья, крема-одеколоны после бритья, лосьоны после бритья, зубные пасты, ополаскиватели для полости рта, мыло, одеколоны, бальзамы для губ, губные помады.

Согласно представленным ИП Гопфауфом Е.Я. документам за период с января 2009 по декабрь 2009 года ООО "СибСтрой" поставило ИП Гопфауфу Е.Я. вышеозначенные Товары на общую сумму 6 047 760,76 руб. (в т.ч. НДС - 922 539,77 руб.).

В подтверждение оприходования товара, полученного от ООО "СибСтрой" представлены товарные накладные N 1/1 от 11.01.2009, N 5/1 от 19.01.2009, N 10 от 25.02.2009, N 30 от 23.03.2009. налоговый орган в ходе проверки установил, что представленные на проверку товарные накладные оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата N132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а именно: не указаны должность лица в графах "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел", нет расшифровки подписи в графе "отпуск груза произвел", главный (старший) бухгалтер, даты отгрузки, не указана масса груза либо количество мест товара, не указано количество листов приложения (сертификатов) - хотя в период 2008-2009 года парфюмерно-косметическая продукция подлежала обязательной сертификации, не указан номер и дата доверенности, кем и кому выдана доверенность на получение товара, нет подписи, расшифровки подписи лица, принявшего данный товар в графе "груз принял", даты оприходования товара, должность и расшифвровка подписи в графе "груз получил грузополучатель".

Таким образом, товарные накладные N 1/1 от 11.01.2009, N 5/1 от 19.01.2009, N 10 от 25.02.2009, N 30 от 23.03.2009 не могут служить документами, подтверждающими принятие товаров (услуг) на учет.

Кроме того, обобщив полученную в отношении ООО "СибСтрой" в рамках выездной налоговой проверки информацию, а так же учитывая сведения, имеющиеся в Федеральных информационных ресурсах, предоставляемых налоговому органу МИ ФНС России по ЦОД в режиме удаленного доступа, налоговым органом было установлено, что ООО "СибСтрой", в 2009 году имело численность работников - 2 человека: Коровкин Андрей Павлович (с января по август); Бережная Татьяна Юрьевна (с августа по ноябрь).

Бережная Татьяна Юрьевна была допрошена в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска по адресу ул. Красных Зорь 54/5. О чем составлен протокол допроса от 21.11.2011. По существу заданных вопросов Бережная Т.Ю. указала, что с лета 2009 работала директором ООО "СибСтрой", в последствии ликвидатором; по бартеру ООО "СибСтрой" получало парфюмерно-косметическую продукцию, но от кого именно не помнит. Когда Бережная Т.Ю. приобрела фирму ООО "СибСтрой" работников уже не было, заявления на увольнение по собственному желанию были написаны до нее. Работников было трое или четверо кто именно Бережная Т.Ю. не помнит - она с ними не была знакома. Офис ООО "СибСтрой" фактически был расположен дома у Бережной Т.Ю. по адресу ул. Химиков 12/2, кв.71. Юридический адрес был на ул. Орджоникидзе или на ул. Осоавиахимовской. Что было расположено по юридическому адресу Бережная Т.Ю. не знает, ни разу там не была. Складские помещения ООО "СибСтрой" в период руководства Бережной Т.Ю. были на ул. Мира 177, договор аренды не заключен - собственник ЗСТК "АБС". На погрузо-разгрузочные работы был заключен договор с ЗАО (ООО) "Управление дорожной механизации". Где были складские помещения до руководства Бережной Т.Ю. она не знает. Транспортных средств у ООО "СибСтрой" не было - если было необходимо что-то перевезти, то заключали договор оказания транспортных услуг. Бережная Т.Ю. помнит что был контрагент ИП Гопфауф Е.Я., но какую продукцию реализовывали ему Бережная Т.Ю. не помнит. Каким образом был произведен расчет с ИП Гопфауфом Е.Я. Бережная Т.Ю. не помнит.В настоящее время никаких документов по деятельности ООО "СибСтрой" у Бережной Т.Ю. нет, ничего не сохранила.

Из показаний Гопфауфа Е.Я., полученных в ходе налоговой проверки следует, что приобретение товаров у ООО "СибСтрой" носило "разовый" характер, Зорин А.Н. оценивал целесообразность товара, обращая внимание на цену, сроки оплаты, выполнение планов по основным поставщикам. Адреса, местонахождения ООО "СибСтрой" Гопфауф Е.Я. не знает, не интересовался. Договор с ООО "СибСтрой" был заключен в офисе ИП Гопфауфа Е.Я. на ул. Пушкина 133/4, но с кем обсуждались условия договора Гопфауф Е.Я. не помнит. Видами деятельности ООО "СибСтрой", сведениями о работниках ООО "СибСтрой" Гопфауф Е.Я. не интересовался. Какой именно товар был приобретен у ООО "СибСтрой" Гопфауф Е.Я. не помнит, скорее всего это был товар, который приобретается у поставщиков-производителей. Товар доставлялись силами ООО "СибСтрой", за счет ООО "СибСтрой". Работники ИП Гопфауфа Е.Я. товар от ООО "СибСтрой" не забирали. По какому адресу были расположены складские помещения ООО "СибСтрой." Гопфауф Е.Я. не знает. Товар от ООО "СибСтрой" принимали и разгружали кладовщики - работники ООО "Джаз 2000", больше никто не привлекался. В личности руководителя/представителя ООО "СибСтрой" Гопфауф Е.Я. не удостоверился. С учредителем и руководителем ООО "СибСтрой" Коровкиным Андреем Павловичем, Гопфауф Е.Я. не знаком, впервые услышал. Гопфауф Е.Я. утверждает, что оплата с ООО "СибСтрой" была произведена безналичным, путем с большим опозданием, потому что была нехватка оборотных средств, товар был взят на реализацию.

Налоговый орган в ходе проверки также установил, что на расчетном счете ИП Гопфауфа Е.Я. перечислений на расчетный счет ООО "СибСтрой" не было ни в 2009 году, ни в 2010 году - расчетный счет ООО "СибСтрой" был закрыт 07.12.2010 года.

В договоре от 14.01.2009 N 2 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки. При этом последующая поставка товара производится только при условии погашения просроченной суммы задолженности. Однако весь товар был поставлен в 1 квартале 2009 года не смотря на то, что оплаты вообще не было вплоть до закрытия расчетного счета ООО "СибСтрой".

Серкембаева Т.А. (работник предпринимателя) указала что, она не работала с организацией ООО "СибСтрой" - у данной организации она товар не заказывала и не приходовала товар от данной организации. Между тем, в товарных накладных N 1/1 от 11.01.2009, N 5/1 от 19.01.2009, N 10 от 25.02.2009. N 30 от 23.03.2009, представленных ИП Гопфауфом Е.Я. на проверку, в графе "груз получил грузополучатель" стоят подписи Серкембаевой Т.А.

В ходе допроса Марченков Сергей Александрович (старший кладовщик) пояснил, что: весь товар от поставщиков в 2008-2009 годах приходил на склад на ул. Воровского 116; принимать товар (расписываться в документах) мог только он. Товар от организации ООО "СибСтрой" он не получал, название данной организации он услышал впервые.

Из названных обстоятельств налоговый орган заключил, что товар от ООО "СибСтрой" на склад ИП Гопфауфа Е.Я. не доставлялся.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 94 НК РФ на основании Постановления от 22.11.2011 N 41 о производстве выемки документов и предметов у ИП Гопфауфа Е.Я. произведена выемка подлинников документов ООО "СибСтрой", о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 23.11.2011 N 42.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ Постановлением от 23.11.2011 N 43 назначена почерковедческая экспертиза документов, подписанных от имени руководителя ООО "СибСтрой" Коровкина Андрея Павловича. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 95 НК РФ проверяемое лицо ознакомлено с Постановлением от 23.11.2011 N 43 о назначении почерковедческой эспертизы и разъяснении его прав, о чем составлен Протокол от 24.1 1.201 1 N 44.

В ОРЧ ЭБ и ПК N 3 УМВД России по Омской области направлен запрос от 24.11.2011 N 18-09/030050 ДСП об оказании содействия в проведении исследования почерка и подписей Коровкина А.П. (с приложением подлинников договора, счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО "СибСтрой" и документов, в которых содержатся образцы подписей, выполненных лично Коровкиным А.П.).

В справке об исследовании от 06.12.2011 N 10/805 эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД по Омской области сделаны выводы:

Подписи от имени Коровкина Андрея Павловича в следующих документах:

Договор поставки продукции N 2 от 14.01.2009, заключенный между ИП Гопфауфом Е.Я. и ООО "Сибстрой"; Счет- фактура N 1/1 от 11.01.2009 на сумму 2 069 942,44 руб., в т.ч. НДС 315 753,93 руб., выставленная ООО "Сибстрой"; Счет- фактура N 10 от 25.02.2009 на сумму 2 319 916,58 руб., в т.ч. НДС 353 885,58 руб., выставленная ООО "Сибстрой"; Счет- фактура N 30 от 23.03.2009 на сумму 734 059,34 руб., в т.ч. НДС 111 975.15 руб., выставленная ООО "Сибстрой"; Товарная накладная N 1/1 от 11.01.2009 на сумму 2 069 942,44 руб., в т.ч. НДС 315 753,93 руб., составленная от имени ООО "Сибстрой"; Товарная накладная N 5/1 от 19.01.2009 на сумму 923 842,40 руб., в т.ч. НДС 140 925,14 руб., составленная от имени ООО "Сибстрой"; Товарная накладная N 10 от 25.02.2009 на сумму 2 319 916,58 руб., в т.ч. НДС 353 885,58 руб., составленная от имени ООО "Сибстрой"; Товарная накладная N 30 от 23.03.2009 на сумму 734 059,34 руб., в т.ч. НДС 1 I 1 975.1 5 руб., составленная от имени ООО "Сибстрой"; выполнены не Коровиным Андреем Павловичем, а иным лицом. В счете-фактуре N 5/1 от 19.01.2009, выставленной ООО "Сибстрой" определить кем была выполнена подпись не представляется возможным, в виду отсутствия в данном документе подписи от имени Коровкина Андрея Павловича.

Таким образом, налоговый орган заключил, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "СибСтрой" и подписанные за Коровкина А.П. неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Гопфауфом Е.Я. сумм налога к вычету или возмещению.

Принимая во внимание все выявленные в ходе проведения выездной проверки обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к выводу о том, что факт приобретения ИП Гопфауфом Е.Я. товаров у ООО "СибСтрой" документами, представленными налогоплательщиком (счетами-фактурами, товарными накладными), не подтверждается. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении ИП Гопфауфом Е.Я. договора поставки товара N 2 от 14.01.2009 с целью создания видимости хозяйственных операций, направленных не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Решением по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя N 16-15/06201 от 14.05.2012, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области, решение нижестоящего налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гопфауф Е.Я., считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1060773,15 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления и предложения уплатить соответствующие оспариваемому налогу пени, обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 27.08.2012 по делу N А46-23582/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ООО "СибСтрой", не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая те обстоятельства, что предприниматель не интересовался чем занимается ООО "СибСтрой", с кем обсуждал условия договора не помнит; являвшийся в период поставок директором ООО "СибСтрой" Коровкин А.П. отрицает факт знакомства с Гопфауфом Е.Я., отрицает факт подписания договора с ним, и иных документов ООО "СибСтрой"; проведенная почерковедческая экспертиза подлинности подписи от имени Коровкина А.П. в представленных документах показала, что подписи от имени руководителя вышеуказанной организации выполнены не им, а другим лицом; оплата за продукцию не производилась; документы, не содержат расшифровок подписей, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО "СибСтрой".

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названного контрагента.

Из показаний Бережной Т.Ю. следует, что Бережная Т.Ю. приобретала фирму летом 2009 года у Коровкина Андрея Павловича за 10 000 рублей. К видам деятельности ООО "СибСтрой" относилась оптовая продажа строительных материалов и промышленного оборудования. Бережная Т.Ю. помнит контрагента ИП Гопфауфа Е.Я. Между тем, какой товар Общество ему реализовывало, она указать затруднилась. Более того, необходимо учитывать то обстоятельство, что в момент реализации товаров ИП Гопфауфу Е.Я. Бережная Т.Ю. еще не являлась руководителем/учредителем ООО "СибСтрой". Следовательно, каким образом был произведен расчет между ИП Гопфауфом Е.Я. и ООО "СибСтрой" Бережная Т.Ю. знать не могла.

Также ставиться под сомнение и то утверждение Бережной Т.Ю., что по бартеру ООО "СибСтрой" получало парфюмерно-косметическую продукцию, поскольку в проверяемом периоде Бережная Т.Ю. такую продукцию не реализовывала. Договор по реализации парфюмерно-косметической продукции ИП Гопфауфу Е.Я. был заключен Коровкиным А.П. еще до того как она стала руководитлем и учредителем ООО "СибСтрой". В связи с этим Бережная Т.Ю. не может утверждать, что ООО "СибСтрой" реализовывало ИП Гопфауфу Е.Я. парфюмерно-косметическую продукцию.

Также необходимо указать, что Бережная Т.Ю. затруднилась ответить налоговому органу о том, были ли складские помещения у ООО "СибСтрой" в период руководства Коровкина А.П.

Таким образом, апелляционный суд критически относится к названным свидетельским показаниям, считает, что таковые не могут однозначно свидетельствовать о реальности взаимодействия Предпринимателя со спорным контрагентом.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что транспортных средств у ООО "СибСтрой" в проверяемом периоде не было, равно как и не было технического персонала, свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента возможности поставки товаров в адрес предпринимателя.

О нереальности взаимодействия заявителя со спорным контрагентом также свидетельствует и то обстоятельство, что на расчетном счете ИП Еопфауфа Е.Я. перечислений на расчетный счет ООО "СибСтрой" не было ни в 2009 году, ни в 2010 году.

Между тем, в договоре от 14.01.2009 N 2 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки. При этом последующая поставка товара производится только при условии погашения просроченной суммы задолженности. Однако весь товар был поставлен в 1 квартале 2009 года не смотря на то, что оплаты вообще не было вплоть до закрытия расчетного счета ООО "СибСтрой".

Доводы подателя жалобы о том, что оплата производилась в адрес ООО ПКФ "ТЕХНО-ТАНДЕМ" в связи с полученным указанием поставщика - ООО "СибСтрой", что подтверждается письмом от 17.03.2010, которое было представлено в материалы дела, апелляционный суд находит неубедительными.

Так, согласно оспариваемому решению налогового органа, в требованиях N 18-09/025620 от 03.10.201 1, N 18-09/029047 от 11.11.2011 у ИП Гопфауфа Е.Я. запрашивались документы, подтверждающие оплату ООО "СибСтрой". Но не по одному из этих требований данные документы не были представлены. В ответ на требование N 18-09/029047 от 11.11.2011 были представлены только пояснения, что оплата ООО "СибСтрой" была произведена безналичным путем.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках арбитражного производства невозможно реализовать весь комплекс контрольных мероприятий, предусмотренных налоговым законодательством. Поскольку налогоплательщик не представил суду доказательств невозможности представить налоговому органу в ходе проверки вышеназванное письмо, постольку апелляционный суд заключает о попытке налогоплательщика ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение.

Относительно доводов налогоплательщика о том, что справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области не является доказательством, необходимо указать следующее.

Главой 7 АПК РФ в частности установлено, что Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства оцениваются с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Апелляционный суд соглашается с подателем жалобы в том, что Справка Экспертно-криминалистического центра при УВД по Омской области не является заключением эксперта, при проведении исследования лицо, его проводившее, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако необходимо отметить, что исследование проведено в государственном судебно-экспертном учреждении. Лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз. В справке Экспертно-криминалистического центра при УВД по Омской области от 06.12.2011 N 10/805 отражены сведения, которые должны быть отражены и в заключении эксперта.

В случае рассмотрения дела в суде в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Справка Экспертно-криминалистического центра при УВД по Омской области содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, по мнению суда, она может быть признана в качестве иного доказательства.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия предпринимателем спорных товаров и использования их в предпринимательских целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного Предпринимателем, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок спорных товаров именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО "СибСтрой" поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения товаров вообще, а напротив заключил о приобретении таковых заявителем у третьих лиц, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по операциям приобретения спорных товаров с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-23582/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер