Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 02АП-6645/12

г. Киров

15 ноября 2012 г.

Дело N А29-5098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Клековкина В.А., действующего на основании доверенности от 26.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Коми региональный филиал)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012

по делу N А29-5098/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Коми региональный филиал) (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1021100457430)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 10.04.2012 N 3908/01-07,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Коми региональный филиал) (далее - заявитель, ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 10.04.2012 N 3908/01-07.

Решением суда от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы права и не исследованы все доводы и доказательства, представленные заявителем, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ОАО "Россельхозбанк" указывает на то, что при проведении Управлением Роспотребнадзора проверки рассматривалась лишь типовая форма (проект) договора, используемая при заключении с заемщиками - физическими лицами, а не условия уже заключенных кредитных договоров. Вместе с тем, факт включения в неподписанный сторонами типовой договор условий, ущемляющих права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель также отмечает, что сами по себе типовые формы не ущемляют права конкретного потребителя до момента подписания с ним договора, поскольку могут быть изменены сторонами в процессе заключения и подписания договора. В подтверждение своей позиции Банк обращает внимание на вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими обстоятельствами, а также на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.04.2009 N 01/5288-9-32 "О направлении Справки о практике применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами органов Роспотребнадзора".

Также заявитель жалобы считает, что в решении суда дана неверная правовая оценка условиям типовой формы кредитного договора, изложенным в пунктах 3.1, 3.2, в соответствии с которыми выдача кредита производится в безналичной форме при обязательном открытии счета у кредитора, а кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика возмещения убытков в случае невыполнения указанного условия. Ссылаясь на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", ОАО "Россельхозбанк" указывает на то, что положения кредитного договора об открытии заемщиком в банке-кредиторе текущего счета, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку открытие счета и все операции по нему совершаются без взимания банком платы. Судом не рассматривались условия типовой формы кредитного договора об открытии счета на предмет безвозмездности. Вместе с тем, отсутствие взимания платы в рассматриваемом случае не может нарушать права граждан-заемщиков.

По мнению Банка, конкретных нарушений прав потребителей материалами дела не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и нарушает интересы ОАО "Россельхозбанк" как юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.12.2008 N 2379-р, и генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 3349, выданной Центральным банком Российской Федерации 25.07.2007.

В соответствии с генеральной лицензией Банку предоставляется право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (л.д. 27-29). Согласно Уставу Банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации кредитно-финансовой политики по решению Наблюдательного совета Банка (протокол от 22.11.2006 N 21) в городе Сыктывкаре открыт Коми региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", который не является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свои банковские операции и сделки на основании Устава Банка, генеральной лицензии и Положения.

Во исполнение распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 16.02.2012 N 249 (л.д. 90-92) в период с 14.03.2012 по 10.04.2012 в отношении ОАО "Россельхозбанк" (Коми регионального филиала) проведена плановая проверка с целью предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Предметом проверки являлась правовая экспертиза типовой формы кредитного договора, используемая при заключении данного вида договора с заемщиками - физическими лицами.

В результате данной экспертизы проверяющими были выявлены нарушения требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В частности, было установлено, что пункты 3.1, 3.2 типового договора, согласно которым выдача кредита производится в безналичной форме при обязательном выполнении заемщиком условия об открытии счета у кредитора, а в случае невыполнения заемщиком указанного условия кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика возмещения убытков; пункт 4.5 типового договора, согласно которому для ускорения расчетов кредитор имеет право (в даты совершения платежей, в иные дни при наличии просроченной задолженности, в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита, в случае досрочного погашения кредита) списывать в безакцептном порядке без распоряжения заемщика с любых счетов заемщика суммы платежей (основной долг, проценты, неустойки, пени, штрафы) и приводить при необходимости конвертацию валюты по своему курсу; пункт 5.6 типовой формы, согласно которому в случае признания договора недействительным по любым основаниям заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства, а также уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме удвоенной ставки рефинансирования на дату выдачи денежных средств; пункты 5.5, 5.9 договора, в соответствии с которыми предусмотрена обязанность заемщика предоставлять различные сведения в Банк после заключения договора, в том числе посредством почтовых заказных отправлений (сведения о полученных кредитах и займах у третьих лиц, представленных залогах, выданных поручительствах и гарантиях в пользу третьих лиц, предоставление ежемесячных справок о финансовом положении и доходах заемщика, сведения о наложении ареста на имущество, о возбуждении дел особого производства, о брачном договоре, о разделе имущества); пункт 6.2, предусматривающий штрафные санкции за неисполнение пунктов 5.5, 5.9, - ущемляют права потребителей.

Результаты данной проверки отражены в акте проверки от 10.04.2012 N 192 (л.д. 12-14).

10.04.2012 заместитель руководителя административного органа, рассмотрев материалы, составленные по итогам проверки, в целях прекращения нарушений обязательных требований, государственной защиты потребителей, а также в связи с необходимостью создания условий соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение, выдал Банку обязательное для исполнения предписание с требованием в срок до 01.06.2012 привести текст типовой формы кредитного договора в соответствие с положениями действующих законодательных актов (л.д. 10-11).

Полагая, что вынесенное предписание противоречит действующему законодательству, нарушает права Банка, кроме того, в ходе проведения плановой проверки ответчиком были допущены существенные нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны заявителя имели место нарушения, предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Банка, в связи с чем, не установив нарушений административным органом Закона N 294-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В результате правовой экспертизы типовой формы кредитного договора, заключаемого между Банком и заемщиками - физическим лицами, административным органом установлено, что в нее включены условия, ущемляющие права потребителей.

Пункты 3.1, 3.2 типовой формы договора содержат условия, согласно которым выдача кредита производится Банком в безналичной форме при обязательном выполнении заемщиком условия об открытии счета у кредитора, а в случае невыполнения указанного условия кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика возмещения убытков.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлены Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998.

Согласно пункту 2.1.2 названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о незаконности приведенных условий типовой формы кредитного договора, не учел пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" и не рассмотрел условие договора об открытии счета у кредитора на предмет его безвозмездности.

Апелляционный суд полагает, что данные разъяснения не могут быть применены к рассматриваемому случаю, поскольку в указанном пункте Информационного письма речь идет об открытии заемщиком текущего счета в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, применительно к нарушению пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Высший Арбитражный Суд указал, что пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга по открытию и ведению банковского счета, связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административный орган и суд первой инстанции усмотрели нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, при этом неправомерным является указание в договоре на единственный возможный способ получения заемщиком денежных средств - путем перевода на открытый у кредитора счет. При таких обстоятельствах аргументы заявителя о безвозмездности совершения операций по счету не имеют правового значения.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 821 ГК РФ следует, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из системного толкования статьи 16 Закона о защите прав потребителей и приведенных положений ГК РФ следует, что кредитная организация в отношениях с потребителями не имеет права в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с заемщиком кредитный договор с взысканием убытков в случае отказа от открытия последним текущего счета у кредитора.

В пункте 4.5 типового договора установлено, что для ускорения расчетов кредитор имеет право (в даты совершения платежей, в иные дни при наличии просроченной задолженности, в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита, в случае досрочного погашения кредита) списывать в безакцептном порядке без распоряжения заемщика с любых счетов заемщика суммы платежей (основной долг, проценты, неустойки, пени, штрафы) и приводить при необходимости конвертацию валюты по своему курсу

Вместе с тем в соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Данное условие в кредитном договоре нарушает права потребителя, так как предполагает право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах независимо от наличия или отсутствия законных оснований истребования и правильности размера истребуемой Банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком со счета заемщика - физического лица суммы платежа противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, является законным и обоснованным.

Пунктом 5.6 типовой формы кредитного договора предусмотрено, что в случае признания договора недействительным по любым основаниям заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства, а также уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме удвоенной ставки рефинансирования на дату выдачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание данную норму в совокупности с положениями статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 5.6 договора требованиями ГК РФ.

Кроме того, типовая форма кредитного договора содержит пункты 5.5, 5.9, которыми предусмотрена обязанность заемщика предоставлять различные сведения в Банк после заключения договора, в том числе посредством почтовых заказных отправлений (сведения о полученных кредитах и займах у третьих лиц, представленных залогах, выданных поручительствах и гарантиях в пользу третьих лиц, предоставление ежемесячных справок о финансовом положении и доходах заемщика, сведения о наложении ареста на имущество, о возбуждении дел особого производства, о брачном договоре, о разделе имущества), а также пункт 6.2, предусматривающий штрафные санкции за неисполнение пунктов 5.5, 5.9 договора.

Признавая обоснованным мнение административного органа о незаконности данных положений, суд правомерно сослался на статью 821 ГК РФ и пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора не предусмотрена действующим законодательством. Следовательно, незаконны и финансовые санкции за несоблюдение такой обязанности. Оснований для опровержения указанных выводов апелляционным судом не усматривается.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Включение в типовую форму кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является незаконным. Предписание, направленное на устранение указанного нарушения, соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора рассматривалась лишь типовая форма договора, а не условия конкретных заключенных с заемщиками договоров, отклоняются.

Типовая форма договора, имеющаяся в материалах дела, является действующей и подлежащей применению. Выводы суда о том, что такая форма не предполагает внесения изменений, содержит заранее определенные условия, а у потребителя отсутствует возможность влиять на содержание договора, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Указание ответчика в оспариваемом предписании на внесение изменений в типовую форму кредитного договора направлено на устранение случаев нарушения прав потребителей.

Банк ссылается на сложившуюся судебную практику относительно того, что типовая форма договора сама по себе не свидетельствует об ущемлении прав потребителя до момента подписания договора с ним. Вместе с тем, данное мнение заявителя применимо для решения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ. В рассматриваемом случае положения типовой формы договора признаны противоречащими действующему законодательству и нарушающими права потребителей, в целях прекращения нарушения обязательных требований ОАО "Россельхозбанк" выдано предписание, для чего у ответчика в рамках имеющихся полномочий в результате выявления указанных нарушений имелись соответствующие основания.

Выдача оспариваемого предписания не регулируется нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки Банка на статьи 1.5, 26.2 КоАП РФ также безосновательны.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях административного органа нарушений в ходе проведения плановой проверки положений Закона N 294-ФЗ представляются правильными, заявителем апелляционной жалобы не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела по заявленному предмету спора. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 06.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Банк по платежному поручению от 04.09.2012 N 193603 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 по делу N А29-5098/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Коми региональный филиал) - без удовлетворения.

Возвратить Коми региональному филиалу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890; местонахождения филиала: 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 112/1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2012 N 193603.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова