Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 11АП-14412/12

г. Самара

03 декабря 2012 г.

Дело N А65-21317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от старшего судебного пристава Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Карпова А.В. - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Долгова А.Г. - Долгов А.Г., удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Семеновой Н.С. - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис и К" - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Федеральной службы судебных приставов - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Пикет", г. Хабаровск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 г. об исправлении опечатки по делу N А65-21317/2012 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикет" (ИНН 2723039839, ОГРН 1022701196913), г. Хабаровск,

к Чистопольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан,

старшему судебному приставу Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Карпову А.В., г. Чистополь, Республика Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Долгову А.Г., г. Чистополь, Республика Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Семеновой Н.С., г. Чистополь, Республика Татарстан,

должник - общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервис и К", г. Чистополь, Республика Татарстан,

третьи лица:

Федеральная служба судебных приставов, г. Москва,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Казань,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ Семеновой Н.С., с 20 февраля 2012 г. по 22 марта 2012 г. исполнявшего обязанности судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, в части неисполнения исполнительного листа серия АС N 003876876 от 29 декабря 2011 г. и возбужденного на его основании исполнительного производства N 1088/12/53/16 от 20 января 2012 г., а также бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ Карпова А.В., в части неисполнения исполнительного листа серия АС N 003876876 от 29 декабря 2011 г. и возбужденного на его основании исполнительного производства N 1088/12/53/16 от 20 января 2012 г., повлекшие невозможность исполнения судебного решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2012 г. по делу N А73-12115/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 г. в мотивировочную часть текста решения от 20 сентября 2012 г. (резолютивная часть объявлена 20 сентября 2012 г.) по делу N А65-21317/2012 внесены исправления и слова: "Пункт 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" изложены в следующей редакции: "Статья 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Долгов А.Г. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Долгова А.Г., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения от 20 сентября 2012 г. по настоящему делу следует, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того обстоятельства, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями с пропуском предусмотренного срока. При этом судом сделана ссылка на п. 1 ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому предусмотрен 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия) на подачу жалобы в арбитражный суд.

Определением от 16 октября 2012 г., ввиду допущенной опечатки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, внес в мотивировочную часть текста решения исправления и определил: слова: "Пункт 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" изложить в следующей редакции: "Статья 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 22 октября 2012 г. по настоящему делу суд первой инстанции внес исправления в текст определения от 16 октября 2012 г. и определил: слова: "Статья 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изложить в следующей редакции: "Статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд может по своей инициативе, независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Срок, в течение которого суд может исправить допущенные опечатки, арбитражным процессуальным законодательством не установлен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд внес изменения, ссылаясь на ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данной статьей, в свою очередь, не предусмотрен 10-ти дневный срок подачи жалобы в арбитражный суд, установленный п. 1 ст. 90 от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которого решением суда первой инстанции заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение сроков подачи заявления.

Статьей 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок подачи жалобы в порядке подчиненности должностных лиц службы судебных приставов.

Действительно, ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок подачи жалобы в порядке подчиненности должностных лиц службы судебных приставов.

Между тем, как было указано выше, определением от 22 октября 2012 г. по настоящему делу суд первой инстанции внес исправления в текст определения от 16 октября 2012 г. и определил: слова: "Статья 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изложить в следующей редакции: "Статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Однако названный документ утратил силу с 01 февраля 2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 122 закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, как в законе N 119-ФЗ, утратившем силу, так и в законе N 229-ФЗ, действующем в настоящее время, предусмотрен десятидневный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции внесены исправления в решение от 20 сентября 2012 г. без изменения его содержания.

С учетом изложенного судом не нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 г. об исправлении опечатки по делу N А65-21317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик