Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 17АП-11698/12

г. Пермь

26 ноября 2012 г.

Дело N А50-13644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Финнпак-Упаковка") (ОГРН 1035900366996, ИНН 5903044664): Халонен Е.Е., генеральный директор, Зайцев В.В., представитель по доверенности от 19.11.2012, Стародубцев Т.В., представитель по доверенности от 07.09.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., представитель по доверенности от 07.09.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Финнпак-Упаковка"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года

по делу N А50-13644/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финнпак-Упаковка"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финнпак-Упаковка" (далее - ООО "Финнпак-Упаковка", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку обществом строительство жилых домов в пределах санитарно-защитной зоны не осуществлялось; границы санитарно-защитной зоны утверждены постановлением администрации города Перми в строгом соответствии с санитарными правилами; при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения факт нахождения жилых домов в границах санитарно-защитной зоны не установлен; в материалы дела не представлены доказательства проведения на предприятии реконструкции производства; все предусмотренные санитарным законодательством меры для уменьшения вредного воздействия на окружающую среду обществом принимались.

Административным органом представлены возражения на жалобу, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и привлечении ООО "Элекстер" к участию в деле, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судебный акт по настоящему делу, предметом которого является проверка законности постановления по административному делу, не повлияет на права и обязанности ООО "Элекстер" по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела письменные пояснения представителя заявителя, а также заключение АНО "Центр судебных экспертиз" от 13.11.2012 при отсутствии возражений со стороны представителя Управления Роспотребнадзора (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, на основании распоряжения от 04.05.2012 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "Финнпак-Упаковка" требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Проверкой установлены и отражены в акте от 31.05.2012 следующие нарушения санитарного законодательства: 1) при наличии в санитарно-защитной зоне общества жилой застройки (дома N 40а, 40б, 42а, 42, 40, 42б, 52 по ул. Докучаева) обществом не предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитной зоны, включая отселение жителей; 2) в связи с проведением в 2011 году реконструкции (расширения) производства (производство грязезадерживающих покрытий, гранулятов (вторичных), обществом не проведена корректировка санитарно-защитной зоны предприятия с подтверждением результатами исследования атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия (л.д.71-74).

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 06.06.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 13-14).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 21.06.2012 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений при осуществлении административного производства судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Согласно п. 3.1., 3.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах. В проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона). Реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух (п. 3.12, 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Положениями п. 1.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение организационного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01) предусмотрена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, в том числе осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

ООО "Финнпак-Упаковка" осуществляет деятельность по производству многослойных полиэтиленовых пленок для упаковки молочных продуктов по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 50а. Собственником здания цеха упаковочных материалов является ООО "Элекстер".

Между ООО "Элекстер" (Арендодатель) и ООО "Финнпак-Упаковка" (Арендатор) заключен договор от 01.11.2011, по условиям которого Арендатору передано в аренду имущество по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 50 лит.А (л.д.96-103).

Исходя из п.7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ООО "Финнпак-Упаковка" относится к предприятиям IV класса опасности с ориентировочной санитарной защитной зоной 100 метров и в силу вышеприведенных требований санитарного законодательства обязано соблюдать требования, предъявляемые к санитарно-защитным зонам.

Установленные административным органом факты нарушения санитарных подтверждены материалами настоящего дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не предпринято всех возможных мер для соблюдения требований законодательства и недопущения нарушения. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Наличие в пределах санитарно-защитной зоны предприятия жилой застройки обществом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что постановлением администрации города Перми от 07.05.2008 санитарно-защитная зона установлена другому предприятию - ООО "Элекстер" судом отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фактически деятельность на объектах, принадлежащих ООО "Элекстер", осуществляет заявитель. При определении границ санитарно-защитной зоны определяющее значение имеет характер осуществляемой хозяйствующим субъектом деятельности.

Во всяком случае исходя из п. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочная санитарно-защитная зона у предприятия существует и в ней расположена жилая застройка, в связи с чем предприятие должно выполнять определенные обязанности, предусмотренные санитарными правилами.

Довод общества о том, что жилые дома были построены после начала осуществления деятельности предприятия не влияет на законность оспариваемого постановления. Независимо от причин, по которым в санитарно-защитной зоне предприятия оказалась жилая застройка, общество обязано предусматривать мероприятия, обеспечивающие благоприятные условия для проживания в жилой застройке.

Факт проведения ООО "Финнпак-Упаковка" реконструкции производства, его расширении установлен административным органом в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела.

В частности, из пояснительной записи к отчету 2ТП-воздух за 2011 следует, что валовый выброс на предприятии по сравнению с прошлым годом увеличился в связи с проведением реконструкции (расширения) производства (л.д. 92). Согласно справке о технологическом процессе, представленной в Управление Роспотребнадзора, с 2012 года на предприятии организовано тестовое и вспомогательное производства. В проекте нормативов ПДВ и экспертном заключении, представленных для получения санитарно-эпидемиологического заключения указано, что в период с 2009 года производство расширилось: добавлена экструзионная линия, увеличилась производительность экструдеров, введены в действие новые производственные линии.

Согласно представленной обществом документации деятельность общества сопровождается постоянным ростом объема выбросов: в 2011 году по сравнению с 2010 годом объемы увеличились на 1,128 тонн в год и составили 57,513 тонн; согласно проекту ПДВ 2012 года объем выбросов составляет 80,658 тонн в год. В отчетности 2 ТП - воздух за 2011 год предприятие указало 11 загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, в ПДВ 2012 года указано 13 загрязняющих веществ, в том числе дополнительно указаны пропиловый спирт, взвешенные вещества, этиловый спирт.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт реконструкции производства подтвержден.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы от 13.11.2012, выполненное АНО "Центр судебных экспертиз", не опровергает факта осуществления обществом реконструкции производства. Указанное заключение содержит выводы об отсутствии на предприятии реконструкции существующих объектов капитального строительства, как указано в заключении, не производилось изменение параметров объекта капитального строительства его частей.

Управление Роспотребнадзора, утверждая, что на предприятии проведена реконструкция правомерно учитывает изменения в технологическом процессе, увеличение производственной мощности, увеличение объема и качественного состава выбросов в атмосферный воздух.

С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобы доводы отклонены апелляционным судом.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года по делу N А50-13644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финнпак-Упаковка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко