Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 12АП-9002/12

г. Саратов

30 ноября 2012 г.

Дело N А06-7751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,

при участии в судебном заседании представителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Шукаевой Ольги Олеговны по доверенности N М-1-0482/6 от 29.02.2012, действительной по 31.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "17" августа 2012 года по делу N А06-7751/2010 (судья Г.Н. Бочарникова),

по Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-СЭТ-Инвест" (г. Астрахань, ОГРН 1083017001583, ИНН 3017055910)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МО по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Смирнова Екатерина Аркадьевна (г. Астрахань),

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" (г. Астрахань, ОГРН 1023000842820, ИНН 3015041397)

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 7/27 от 17.04.2008 в размере основного долга 2 675 023 руб., пени в размере 109 144 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2012 года Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником в рамках арбитражного дела N А06-7751/2010.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2012 года заявление Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником в рамках арбитражного дела N А06-7751/2010 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, а заявление о замене стороны по делу N А06-7751/2010 удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции от 17 августа 2012 года незаконным и необоснованным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-СЭТ-Инвест" (далее - ООО "ПОЛИ-СЭТ-Инвест") о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 7/27 от 17.04.2008 года в размере основного долга 2 396 8843 руб. 58 коп., пени в размере 45 101 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2011 по делу N А06-7751/2010 исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании с ООО "ПОЛИ-СЭТ-Инвест" долга в размере 2.675.023руб., пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 109.144,82руб. удовлетворены (т.1 л.д.93-98).

Во исполнение указанного решения 25.04.2011 выданы исполнительные листы серии АС N 002737451 и N 002737452, (т.1 л.д.100-102, 108-110). Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 05.05.2011 на основании выданных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство N3734/11/17/30 (т.1 л.д.116).

Между ООО "ПОЛИ-СЭТ-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмой "СЭТ" (далее - ООО ПКФ "СЭТ") 27.01.2011 заключен договор перенайма, в соответствии с которым ООО ПКФ "СЭТ" обязуется принять права и обязанности на земельный участок, кадастровый номер 30:12:03 0616:84, общей площадью 8460 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, разрешенное использование (назначение): под строительство гостиницы (т.1 л.д.115).

Как указано в пункте 4 заключенного договора перенайма, в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "ПОЛИ-СЭТ-Инвест" передает все свои права и обязанности по договору аренды без согласия собственника, при условии его письменного уведомления. Письмом (исх. от 27.01.2011 б/н), полученным Агентством 24.01.2012, ООО "ПОЛИ-СЭТ-Инвест" уведомило Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области о заключении названного договора перенайма (т.2 л.д.4)

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Заявитель считает, что заключение договора перенайма является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла приведенных норм следует, что в названном соглашении должна быть указана сумма долга, а также обязательство, из которого возник долг.

Из толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора перенайма от 27.01.2011 следует, что в нем отсутствуют сведения о переводе долга в названной сумме, а также обстоятельства возникновения данного долга.

В своей апелляционной жалобе Агентство ссылается на соглашение о намерениях от 07.11.2011, заключенное между ООО "ПОЛИ-СЭТ-Инвест" и ООО ПКФ "СЭТ", как на доказательство принятия ООО ПКФ "СЭТ" на себя обязанности по оплате общей суммы долга по договору аренды, существующей на 01.10.2011, включая сумму долга в размере 2 675 023 рублей и пени в размере 109 144,82 рублей.

Пунктом 3 соглашения установлено, что ООО ПКФ "СЭТ" оплачивает на счет собственника земельного участка образовавшуюся задолженность ООО "ПОЛИ-СЭТ-Инвест" по арендной плате за указанный земельный участок в размере 4.297.012,82руб.. В пункте 4 данного соглашения указано, оно заключено на 10 дней. (т.1 л.д.148).

Доказательств, что во исполнение данного соглашения после 07.11.2011 был заключен основной договор с указанием сведений о переводе долга в соответствующей сумме, а также обстоятельства возникновения данного долга, Агентством не представлено.

Поскольку договор перенайма заключен 27.01.2011, то соглашение о намерениях от 07.11.2011 не может являться предварительным соглашением по отношению к договору перенайма от 27.01.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ПКФ "СЭТ" оплатило за ООО "ПОЛИ-СЭТ-Инвест" платежным поручением N 300 от 22.12.2011 (т.1 л.д.146) задолженность по арендной плате и пени в сумме 1.906.420,64руб. за период с 01.02.2011 по 30.09.2011, признается судебной коллегией необоснованным по следующим обстоятельствам.

В период с 01.02.2011 по 30.09.2011 ООО ПКФ "СЭТ" в соответствии с договором перенайма от 27.01.2011 фактически пользовалось указанным земельным участком, поэтому и произвело оплату задолженности, образовавшейся за этот период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплата ООО ПКФ "СЭТ" за ООО "ПОЛИ-СЭТ-Инвест" суммы арендной платы по платежному поручению не может служить обстоятельством, подтверждающим перевод долга по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что по договору перенайма, заключенному между ООО "ПОЛИ-СЭТ-Инвест" и ООО ПКФ "СЭТ", на ООО ПКФ "СЭТ" перешли права и обязанности ООО "ПОЛИ-СЭТ-Инвест" по договору аренды, но не перешла обязанность ООО "ПОЛИ-СЭТ-Инвест" перед Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области по уплате долга в размере 2.675.023руб., пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 109.144,82руб., взысканных решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2011 по делу N А06-7751/2010.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2012 года по делу N А06-7751/2010 законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2012 года по делу N А06-7751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин