Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 18АП-9599/12

г. Челябинск

15 ноября 2012 г.

Дело N А07-23787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-23787/2011 (судья И.Н. Нурисламова)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" - Локотченко О.С. (доверенность б/н от 17.01.2012)

Закрытое акционерное общество "Эколес" (далее - ЗАО "Эколес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уральский лизинговый центр" (далее - ОАО "Уральский лизинговый центр", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 822 910 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать ничтожным абзац 1 п. 3.2 договора N 24/2005-л финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2005, содержащий условие о выкупной цене в размере 100 руб. и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 822 910 руб. 03 коп.

Определением от 27.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Эко" (далее - ООО "Эко", истец) было привлечено в качестве соистца по рассматриваемому делу в связи с заключением между ЗАО "Эколес" и ООО "Эко" договора уступки прав требования от 30.01.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эколес", ООО "Эко" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эко" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Эколес" сослалось на то, что исходя из соотношения общей суммы лизинговых платежей и выкупной цены, фактически выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей. По его мнению, поскольку срок действия договора N 44/2004 значительно меньше срока полезного использования оборудования, то абз. 1 п. 3.2 договора является ничтожным. Полагает, что для правильного рассмотрения дела суд должен был установить выкупную стоимость предмета лизинга, его действительную стоимость на момент расторжения договора, сумму денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счёт возмещения выкупной цены и на основании указанных обстоятельств установить подлежащую возврату лизингополучателю часть выкупной цены. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-11578/11 от 02.11.2011 у ЗАО "Эколес" возникла обязанность возвратить имущество лизингодателю. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о необоснованном отказе (злоупотребление правом) ОАО "Уральский лизинговый центр" от приёмки оборудования.

ОАО "Уральский лизинговый центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что срок лизинга оборудования по договору совпадает со сроком полезного использования. Проведение экспертизы невозможно, так как имущество конкурсному управляющему не передано, часть оборудования истцом утеряна. Довод о злоупотреблении ответчиком своими правами считает несостоятельным, поскольку истец в добровольном порядке указанный им судебный акт не исполнил, лизинговое имущество не вернул.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между ЗАО "Эколес" (лизингополучатель) и ОАО "Уральский лизинговый центр" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 24/2005-л, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество (предмет лизинга или лизинговое имущество). Перечень имущества, передаваемого в лизинг, представлен в тексте договора.

В соответствии с условиями договора ОАО "Уральский лизинговый центр" по договору купли-продажи с ЗАО "НИЦ "Экодревпром" приобрело указанное ответчиком имущество и по актам приема-передачи передало его последнему в лизинг.

По актам приема-передачи от 23.07.2005, от 15.08.2005, от 24.08.2005, от 28.02.2007 к этому же договору ответчику было передано:

вертикально-фрезерный станок SCM GROUP модель ROUTER 600, заводской номер AF/004299, в количестве 1 шт.;

контрфрезер Stegher модели "RKF", заводской номер 75/0605-2, в количестве 1 шт.;

плоский горячий пресс ORMA модели "NPС6/90", заводской номер К 90560105, в количестве 1 шт.;

покрасочная двухконтурная камера Maurimacchin модели "2V", заводской номер 0530 РЕ9078-48, в количестве 1 шт.;

автоматический калибровально-шлифовальный станок SCM GROUP модель Sandya-3S, заводской номер 027964, в количестве 1 шт.;

устройство подачи для профилирования радиусных элементов Stegherr модель BV, заводской номер 21/0605-1, 21/0605-2, в количестве 2 шт.;

фрезер для перекрестных поперечен Stegherr модели KSF/2, заводской номер 74/0605-2, в количестве 1 шт.;

фрезер с нижним расположением шпинделя SCM GROUP модель Т 40, заводской номер 77723, в количестве 1 шт.;

ручная покрасочная камера с вод.завесой для полотна IMAS модель VG 320, заводской номер 633/72,73 в количестве 2 шт.;

торцовочный станок OMGA модель T 55 300, заводской номер 299/896,897, 901 в количестве 3 шт.;

машинка шлифовальная пневматическая модели "Quick Wood F3" в комплекте с насадкой Quick Flex, заводской номер 04 Р0139 в количестве 1 шт.;

станок скрепкосшивающий модели "MINIGRAF 3", заводской номер 49757 в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 5.1 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю общую сумму договора, состоящую из инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя и вознаграждения лизингодателя, указанную в графиках лизинговых платежей - приложения к договору. По соглашению сторон общая сумма лизинговых платежей и периодические выплаты в период действия договора и при его продлении могут быть изменены, в случаях, предусмотренных в п. 5.5 договора.

В дальнейшем, между сторонами спора неоднократно менялись графики лизинговых платежей, поскольку лизингополучатель своевременно не исполнял принятые на себя договорные обязательства, заключены дополнительные соглашения.

На основании договоров купли-продажи N 96/2007-к от 28.02.2007 и N 187/2007-к от 31.12.2007 часть оборудования была выкуплена.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-11578/2011 от 02.11.2011 договор финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2005 был расторгнут и суд обязал ЗАО "Эколес" возвратить в ОАО "Уральский лизинговый центр" имущество.

Ссылаясь на то, что удержание ответчиком оплаченной им выкупной цены лизингового имущества, привело к неосновательному обогащению ответчика за его счёт, истцы обратились в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что поскольку сторонами в договоре предусматривалось применение ускоренной амортизации (п. 3.3 договора), для расчета полезного использования имущества следует применять минимальный срок 7 лет 1 месяц (85 мес.), следовательно срок полезного использования предмета лизинга почти равен сроку договора лизинга (89 мес.), то есть выкупной платеж может быть близок к нулю, следовательно, отсутствуют основания для признания ничтожным абзаца 1 п. 3.2 договора N 24/2005-л финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2005, содержащего условие о выкупной цене в размере 100 руб. за единицу имущества. Предмет лизинга фактически лизингодателю не возвращен, находится у лизингополучателя, при чем в разукомплектованном состоянии, не позволяющем определить его наличие у ЗАО "Эколес", а не только его техническое состояние. В материалах дела имеется пояснение истца ЗАО "Эколес" о наличии внешних повреждений и разукомплектованности предмета лизинга, о невозможности передачи оборудования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договорам финансовой аренды (лизинга) применяются положения параграфа 1 главы 34 "Аренда" части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возвратить в разумный срок лизингополучателем имущество в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

С расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга устранились.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены

В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу положений данной статьи получение лизингодателем выкупной цены предмета лизинга возможно лишь в случае перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст.2, п.1 ст.11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Срок полезного использования представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

В соответствии со ст. 30 Закона о лизинге ускоренная амортизация в рамках договора возможна только по соглашению сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, разъяснено, что наличие у лизингополучателя права требовать возврата части денежных средств, перечисленных лизингодателю, в случае расторжения договора и возврата предмета лизинга:

- ограничивается право сторон договора лизинга определять по-своему усмотрению условия о выкупном платеже: исполнение договора лизинга не должно вести к неосновательному обогащению, то есть приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при выполнении нормативных предписаний Гражданского кодекса РФ, относящихся к договору купли-продажи;

- если договор лизинга предусматривает выкупной платеж, то такой платеж должен соответствовать реальной стоимости предмета лизинга.

Установление выкупного платежа в ином размере (например, формальный платеж в размере 1000 рублей) является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя и свидетельствует о включении действительного выкупного платежа в периодические лизинговые платежи;

- сторонам договора и судам дан ориентир для определения выкупной стоимости: если выкупная стоимость предмета лизинга определяется по его остаточной стоимости, то такая стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент;

- износ имущества за время владения и пользования лизингополучателем не учитывается при определении выкупного платежа (не уменьшает его), что обосновано ссылкой на пп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге: периодические платежи, подлежащие выплате по договору лизинга, рассчитываются, в частности, с учетом амортизации всей или существенной части стоимости предмета лизинга;

- выкупной платеж может быть близок к нулю при условии, что срок полезного использования предмета лизинга почти равен сроку договора лизинга.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 в ред. От 10.12.2010 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" лизинговое имущество имеет следующую классификацию: плоский горячий пресс, покрасочная двухконтурная камера относятся к пятой группе основных средств "Станки деревообрабатывающие прочие" код 14 2922640; устройство подачи для профилирования радиусных элементов - к пятой группе код 14 2922629; автоматический калибровально-шлифовальный станок, фрезер для перекрестных поперечен, вертикально-фрезерный станок, фрезер с нижним расположением шпинделя - к пятой группе код 14 2922623. В соответствии с Классификацией срок полезного использования указанного оборудования составляет от 7 до 10 лет.

Оборудование передано в лизинг по актам приема-передачи от 15.08.2005,от 24.08.2005, 23.07.2005, срок окончания лизинга декабрь 2012 года, то есть составляет 89 месяцев, минимальный срок полезного использования по Классификатору 85 месяцев.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с допущенной ЗАО "Эколес" просрочкой в уплате лизинговых платежей вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 по делу N А07-11578/11 удовлетворены исковые требования ОАО "Уральский лизинговый центр" к ЗАО "Эколес" о расторжении договора лизинга и об обязании ЗАО "Эколес" возвратить оборудование лизингодателю.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока действия договора и уплаты всех причитающихся по договору лизинговых платежей по договору купли- продажи к лизингополучателю, по выкупной цене 100 рублей за каждую единицу имущества (т.1 л.д.16).

Срок финансовой аренды по договору лизинга (спецификации 2-4) с учётом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2005 с учётом дополнительных соглашений NN 1 от 10.11.2005, 2 от 31.08.2006, 3 от 30.11.2006, 4 от 01.1.2007 составляет 89 месяцев, минимальный срок полезного использования по Классификатору 85 месяцев.

Учитывая, что сторонами в договоре предусматривалось применение ускоренной амортизации (п.3.3. договора), для расчета полезного использования имущества следует применять минимальный срок 7 лет 1 месяц (85 мес.), следовательно срок полезного использования предмета лизинга почти равен сроку договора лизинга (84 мес.), то есть выкупной платеж может быть близок к нулю.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии оснований к признанию ничтожным абзаца 1 п. 3.2 договора N 24/2005-л финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2005, содержащий условие о выкупной цене в размере 100 рублей за единицу имущества.

Довод подателя жалобы о ничтожности абз. 1 п. 3.2. договора судом апелляционной отклоняется, как противоречащий требованиям действующего законодательства и заключённого между сторонами договора.

Ссылку ответчика на то, что для правильного рассмотрения дела суд должен был установить выкупную стоимость предмета лизинга, его действительную стоимость на момент расторжения договора, сумму денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счёт возмещения выкупной цены и на основании указанных обстоятельств установить подлежащую возврату лизингополучателю часть выкупной цены, арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт подлежащей отклонению.

Стоимость лизингового имущества определяется арифметическим способом с учётом амортизации и срока полезного использования. Более того, проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости лизингового имущества невозможно в связи с отсутствием акта приёма-передачи оборудования лизингодателю, а также по причине отсутствия полного комплекта оборудования, являющегося предметом лизинга.

Ссылка ООО "Эко" на то, что судом не дана оценка тому факту, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-11578/11 от 02.11.2011 у ЗАО "Эколес" возникла обязанность возвратить имущество лизингодателю, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о необоснованном отказе (злоупотребление правом) ОАО "Уральский лизинговый центр" от приёмки оборудования, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 по делу А07-11578/2011 суд обязал вернуть лизинговое имущество лизингодателю. Однако истец в добровольном порядке судебный акт не исполнил, лизинговое имущество не вернул, после чего ответчик обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено материалами дела, показаниями сторон предмет лизинга на момент рассмотрения спора находился у лизингополучателя в разукомплектованном виде, лизингодателю не возвращён (акт совершения исполнительных действий от 17.02.2012).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-23787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко