Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 10АП-8743/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А41-2731/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Талинс" (ИНН: 5022037236, ОГРН: 1045004261202): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эль-Полимер" (ИНН: 5022558503, ОГРН: 1105022001358): Ламин В.Б. генеральный директор на основании решения от 19.04.2012 N 1,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "АнПаКом" (ИНН: 7731600430, ОГРН: 5087746023019): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Полимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 года по делу N А41-2731/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИНС" к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Полимер" о взыскании основного долга по договору аренды и неустойки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль-Полимер" к обществу с ограниченной ответственностью "Талинс" о расторжении договора и взыскании упущенной выгоды ООО "АнПаКом".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талинс" (далее - ООО "Талинс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Полимер" (далее - ООО "Эль-Полимер") о взыскании основного долга по договору аренды от 01.08.2011г. в сумме 327660 руб. и неустойки в сумме 250718 руб.

Определением от 14.02.1012г. к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Эль-Полимер" к ООО "Талинс" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011г. с 14.11.2011г. и взыскании упущенной выгоды в размере 580500 руб. (л.д. 61).

Определением от 25.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АнПаКом" (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 года по делу N А41-2731/12 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с ООО "Эль-Полимер" в пользу ООО "Талинс" взыскана задолженность в размере 327660 руб. и договорная неустойка в размере 125359 руб., в остальной части исковых требований ООО "Талинс" отказано. По встречному иску принято решение о расторжении договора от 01.08.2011г., в удовлетворении требования ООО "Эль-Полимер" о взыскании упущенной выгоды отказано (л.д. 95-104).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Эль-Полимер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными (л.д. 106-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Эль-Полимер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды от 01.08.2011г. изменить, установив дату, с которой данный договор должен быть расторгнут, - 14.11.2011г., в остальной части - отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Талинс" и ООО "АнПаКом", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ООО "Эль-Полимер", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Талинс" (арендодатель) и ООО "Эль-Полимер" (арендатор) был заключен договор аренды производственных площадей от 01.08.2011г., согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование и владение за плату следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение производственный цех, общей площадью 446,4 кв.м. находящееся на территории КМТС по адресу: Коломенский район, вблизи посёлка Первомайский. Указанное помещение передаётся в аренду ответчику для организации в нём производственной деятельности предусмотренной Уставом ответчика. Вышеуказанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности серия:50НБ N 459901 от 25.06.2007 года;

- нежилое помещение производственный цех, общей площадью 288 кв.м. находящееся на территории КМТС по адресу: Коломенский район, вблизи посёлка Первомайский. Указанное помещение передаётся в аренду ответчику для организации в нём производственной деятельности предусмотренной Уставом ответчика. Вышеуказанное помещение находится на территории истца в стадии регистрации (л.д. 5-10).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали что, арендная плата за весь имущественный комплекс на момент заключения договора составляет 170000 руб., арендная плата не включает соответствующие расходы по эксплуатации и техническому ремонту зданий и помещений, электроэнергию и коммунальные платежи. Указанные расходы оплачиваются ответчиком согласно счетов-фактур за фактически произведенные расходы, выставляемые истцом.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.4. договора ответчик обязан перечислить на счет истца пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы.

Арендная плата вносится ответчиком ежемесячно не позднее 6 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, на расчетный счет истца (п. 3.4. договора).

В связи с тем что, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за октябрь-декабрь 2011 года в размере 327660 руб., истец направил ответчику претензию исх.N 12 от 30.11.2011г. об уплате задолженности.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Талинс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования ООО "Эль-Полимер" к ООО "Талинс" заявлены о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011г. с 14.11.2011г. и взыскании упущенной выгоды в размере 580500 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств образования на стороне ООО "Эль-Полимер" задолженности по договору аренды от 01.08.2011 г. в заявленной сумме, отсутствия доказательств ее погашения арендатором и наличия основания для взыскания договорной неустойки. При этом, суд по ходатайству ответчика по первоначальному иску применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Встречный иск в части взыскания упущенной выгоды оставлен судом без удовлетворения ввиду недоказанности ООО "Эль-Полимер" обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному требованию. Требование о расторжении договора удовлетворено со ссылкой на статьи 4450, 452, 613, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды от 01.08.2007 арендодатель передал арендатору объекты недвижимого имущества, поименованные в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи (л.д. 12), что не оспаривается ответчиком.

Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность за октябрь-декабрь 2011 года в сумме 327660 руб.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.4. договора ответчик обязан перечислить на счет истца пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Эль-Полимер" неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки был снижен судом первой инстанции до суммы 125 359 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции относительно встречных исковых требований ООО "Эль-Полимер" также не могут быть признаны необоснованными.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011г. с даты, когда арендатор узнал о существующих обременениях арендованного имущества, т.е. с 14.11.2011г. и взыскании упущенной выгоды в размере 580500 руб.

Согласно п. 1.2. договора истец гарантировал, что передаваемые помещения не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят. Помещения находятся в исправном техническом состоянии, позволяющую их нормальную эксплуатацию.

Между ООО "Эль-Полимер" (исполнитель) и ООО "АнПаКом" (заказчик) был заключен договор от 11.11.2011г., согласно условиям которого, исполнитель обязался своими силами из материалов заказчика или из материалов исполнителя по заданию заказчика на пресс-формах изготовить на своей производственной базе в г. Коломна и передать в собственность заказчику в обусловленный договором срок продукцию, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить стоимость ее изготовления. Также ответчик в рамках договора гарантировал, что производственная база ответчика, находящаяся в арендуемых помещениях, на момент заключения договора не имеет каких-либо обременений со стороны третьих лиц. Ответчик предоставляет третьему лицу не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора все необходимые документы, подтверждающие данные условия. Срок действия договора - до 30.12.2011г. (л.д. 40-43).

Из выписки из ЕГРП от 14.11.2011г. N 34/019/2011-155, полученной ООО "Эль-Полимер" в связи с исполнением условий договора с третьим лицом, истец по встречному иску узнал о том, что арендуемое помещение площадью 446,4 кв.м. находится под арестом с 03.08.2011г. (регистрация N 50-50-34/010/2011-211 от 03.08.2011г.)

Поскольку ООО "Талинс" были нарушены условия договора аренды, ответчик считает, что договор аренды должен был быть расторгнут судом с того момента, как ООО "Эль-Полимер" стало известно о существующем обременении.

Кроме того, ООО "Эль-Полимер" полагает, что нахождение помещений под арестом повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды в размере 580500 руб., поскольку договор от 11.11.2011г., заключенный с ООО "АнПаКом", был расторгнут, что подтверждается письмом третьего лица от 21.11.2011г. N 156-11.

В соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку арендодатель не уведомил арендатора о нахождении арендуемого помещения под арестом, ООО "Эль-Полимер" было направлено письмо о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011г. (л.д. 47). Факт получения данного уведомления истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Эль-Полимер" о расторжении договора аренды от 01.01.2011г.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в части требования ООО "Эль-Полимер" о расторжении договора аренды от 01.08.2011г. с того момента, как ООО "Эль-Полимер" стало известно о существующем обременении, т.е. с 14.11.2011г., поскольку в силу указанной нормы при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 580500 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку из представленного исполнительного листа Коломенского городского суда Московской области серии ВС N 011298264 по делу N 2-646/11 усматривается, что до истечения срока действия договора от 11.11.2011г., заключенного с ООО "АнПаКом", на основании судебного акта от 08.11.2011г. арест, наложенный на помещение площадью 446,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50-50-34/005/2007-019 был снят (л.д. 82-85).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-2731/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова